Superstitious Learning et Groundhog Day

Comment promouvoir un apprentissage valide dans les organisations.

Source: Alexas_Fotos / Pixabay

Dans le film Le jour de la marmotte (si vous ne l’avez pas vu), Bill Murray incarne un météorologue de la télévision narcissique, envoyé à Punxsutawney, en Pennsylvanie, pour indiquer si la marmotte, Punxsutawney Phil, voit son ombre. Murray, au lieu de cela, se retrouve à répéter le même jour, encore et encore. Peu importe ce qu’il fait, il se réveillera le jour de la marmotte, dans le même lit et le petit déjeuner, avec le radio-réveil qui le réveillera à la chanson «Je vous ai eu, bébé». Murray commence à s’adonner à toutes les scènes humoristiques de Murray qui se gavent de tous les beignets dans un restaurant, et à chasser Punxsutawney Phil d’une falaise dans une camionnette, entre autres exemples sordides.

Tout au long du film, Murray apprend par expérience que son comportement égoïste et indulgent conduit à des résultats négatifs répétés. Cela comprend être répugnant à son intérêt amoureux (Andie MacDowell). Lentement, pendant des dizaines de cycles, son personnage commence à se transformer en «homme de la Renaissance». Il apprend à parler français et à jouer du piano. Avec humour, ses actions utiles en ville font de Murray la cible d’une guerre d’enchères lors d’une vente aux enchères caritative. Inutile de dire que Andie MacDowell ne peut s’empêcher d’être impressionné par la transformation rédemptrice de Murray.

• Pourquoi votre smartphone détruit votre vie
• Alimentation massive après un traumatisme sexuel
• Être surpris
• Cinq résolutions du nouvel an pour améliorer votre santé mentale
• Combattre l’émotion avec l’émotion

Contraste comment Bill Murray a appris de l’expérience avec des expériences uniques. Lorsque nous vivons des expériences ponctuelles (par exemple, choisir un collège, un premier emploi, une maison), il est beaucoup plus coûteux d’apprendre de l’expérience (voir également Thaler, 2015, chapitre 6). Dans les expériences ponctuelles, nous ne pouvons pas modifier légèrement notre approche et voir les résultats obtenus (comme Bill Murray l’a fait), il est plus difficile d’apprendre ce qui produira de meilleurs résultats.

Sans beaucoup de cycles de rétroaction pour tirer des leçons valables de l’expérience, nous sommes plus enclins à «l’apprentissage superstitieux» (March et Olsen, 1975), ce qui signifie que la recherche de la causalité attribue un acte préalable à ce que nous vivons. Peut-être avons-nous reçu un “pied de lapin chanceux” en cadeau avant de prendre une grande décision. Nous pourrions attribuer superstitieusement les conséquences que nous subissons à cet acte antérieur. Ou, plus communément, nous pourrions «apprendre» que l’ombre d’une marmotte prédit d’une manière ou d’une autre les conditions météorologiques futures.

De même, lorsque nous essayons d’expliquer la performance organisationnelle, nous pouvons attribuer une norme sociale comme cause de performance. Cela peut être plausible, mais dans d’autres cas, il s’agit d’une norme sociale étrangère qui n’a aucun impact causal. Par exemple, j’enseigne souvent une étude de cas sur Apple et le redressement de l’entreprise par Steve Jobs. Steve Jobs avait de nombreux atouts et talents, mais il avait aussi des tendances bien connues à traiter les gens de manière moins respectueuse. Il est cognitivement tentant d’attribuer le succès d’Apple à la responsabilité créée par son style de gestion rébarbatif. Nous apprendrons avec superstition qu’un style de gestion digne de ce nom conduit à des performances supérieures. Dans l’expérience unique de Steve Jobs tournant autour d’Apple, nous ne pouvons pas remonter dans le temps et voir s’ils auraient encore réussi s’ils avaient supprimé le style de gestion de Jobs. Peut-être était-ce avant tout l’œil unique de Steve Jobs pour le talent et son intérêt pour la beauté et la simplicité du design, et Apple a réussi malgré son style de gestion exigeant.

• Comment récupérer vos affaires après qu’un Narcissist l’ait volé
• La vie secrète des femmes qui trichent
• Pourquoi est-il si difficile de laisser le narcissique dans votre vie?
• Bâtir l’estime de soi et améliorer les relations
• Ce que les chiens veulent et ce dont ils ont besoin: l’amour, pas les chocs

Il s’agit de reconnaître si nous apprenons comme Bill Murray dans un environnement semblable à un jour de la marmotte où nous pouvons nous améliorer avec une rétroaction et une répétition constantes (voir également Kahneman et Klein, 2009), ou si nous vivons des expériences uniques. Si nous vivons une expérience unique, la probabilité d’un apprentissage superstitieux augmente le besoin de conclusions tempérées. Cela renforce également le besoin d’ apprendre à apprendre . J’entends par là une conception plus systématique des expériences pour favoriser un apprentissage plus valide. Par exemple, plutôt que d’implémenter une seule option (étant donné qu’elle est rentable), nous testerions deux options (un peu comme les tests A / B dans l’analyse Web où les utilisateurs reçoivent l’une des deux options et le concepteur peut voir quelle option En testant deux options, nous pouvons apprendre de manière plus valide ce qui produit de meilleurs résultats, plutôt que de faire des attributions dérivées de manière superstitieuse.

Donc, la prochaine fois que vous vous voyez attribuer une causalité (et surtout prendre des mesures en fonction de cette attribution), demandez-vous s’il existe d’autres attributions plausibles et comment vous savez ce que vous savez. Et, compte tenu de la situation, il est possible de tester différentes options, de concevoir des moyens de créer plus délibérément des cycles de retour d’information valables. Vous ne transformerez peut-être pas de façon rédemptrice comme Bill Murray, mais vous augmenterez les chances d’atteindre vos objectifs.

Les références

Kahneman, D. et Klein, G. (2009). Conditions pour une expertise intuitive: Un défaut de désaccord. Psychologue américain, 64 (6), 515-526.

March, JG & Olsen, JP (1975). L’incertitude du passé: L’apprentissage organisationnel sous ambiguïté. European Journal of Political Research, 3 , 147-171.

Thaler, RH (2015). Mauvaise conduite: L’histoire de l’économie comportementale. New York: Norton