Imaginez que vous êtes en Angleterre vendredi dernier, à la fin d'un voyage d'une semaine. Vous avez passé de bonnes vacances, ou des réunions d'affaires réussies, mais vous êtes bien et impatient de rentrer aux États-Unis, en Chine ou au Brésil. Ensuite, vous découvrez que votre vol a été annulé parce que la poussière volcanique de quelque endroit en Islande que vous ne pouvez même pas prononcer s'est répandue dans toute l'Europe et pourrait gommer les réacteurs et faire voler les avions qui volent à travers. Comment vous sentez-vous?
Vous êtes probablement déçu, et peut-être un peu frustré, mais résigné au fait que le risque est réel – les experts le disent – vous devrez donc accepter le retard. Et vous réservez une autre nuit dans l'hôtel de l'aéroport.
Maintenant, imaginez que c'est mardi, et maintenant vous avez été bloqué pendant 5 jours. La facture pour l'hôtel et les repas est près de deux mille dollars. Vous avez du travail à faire. Les experts ne peuvent pas vous dire quand il sera sécuritaire de voler. Le volcan crache toujours et le vent est toujours en dehors du nord-ouest. Mais vous suivez les nouvelles et vous entendez les dirigeants des compagnies aériennes se plaindre que l'interdiction de voler peut ne pas être nécessaire … que les cendres pourraient ne pas être si dangereux … qu'il peut y avoir des poches de faibles concentrations qui sont sûrs de voler … les retards leur coûtent des centaines de millions de dollars par jour. Maintenant, comment vous sentez-vous à propos du risque?
Probablement un peu différent. La frustration est en hausse. Les coûts augmentent. La confiance dans les fonctionnaires qui sont en charge de votre vie est probablement en baisse. Peut-être, peut-être, vous commencez à vous demander si le risque est aussi mauvais qu'ils le disaient, et si un vol s'ouvre d'une façon ou d'une autre, vous êtes prêt à essayer.
Eyjafjallajokull est un excellent exemple de la façon dont le risque est une chose subjective. Le risque ne peut jamais être mesuré, défini et quantifié avec précision, car ce n'est jamais une question de faits. C'est ce que ressentent ces faits, et ce qu'ils ressentaient vendredi dernier est différent de ce que ressentent ces mêmes faits aujourd'hui.
Lorsque nous rencontrons un risque pour la première fois, le paramètre par défaut est de le traiter comme sérieux. Lorsque nous ne disposons pas encore de tous les faits, il est beaucoup plus sûr de surestimer la menace que de la sous-estimer. Notre système de perception du risque affectif, qui prend les informations partielles que nous avons et passe rapidement à travers une série de filtres psychologiques et émotionnels et instinctifs inconscients pour voir si ces informations pourraient suggérer un danger, a évolué pour être prudent. Nos ancêtres qui ont sous-estimé les risques sont morts. Ce trait n'a pas fonctionné. Ils sont hors du pool génétique. Et nous sommes les plus sûrs pour cela.
Mais comment un risque se sent est à la fois subjective et dynamique. Ce qui semble dangereux au début peut changer. Après tout, nous apprenons. Je parie qu'il n'y avait pas beaucoup de voyageurs internationaux qui pourraient parler habilement la semaine dernière au sujet des volcans et des moteurs de cendre et de jet, (ou qui ont même su où l'Islande est d'ailleurs). Je parie qu'il y en a beaucoup maintenant.
Et au-delà d'apprendre plus de faits, d'autres aspects émotionnels entrent en jeu. Un retard d'un jour n'est pas trop mauvais. Cinq jours c'est bien pire. Les coûts sont beaucoup plus élevés. Cela rend le compromis risque / avantage d'un vol de retour à la maison très différent le premier jour et le cinquième jour. Pas le risque lui-même. Le compromis … comment le risque se sent.
Et ainsi, à travers cette lentille psychologique, vous commencez à questionner les faits. Est-ce que les fonctionnaires qui disent que ce n'est pas sécuritaire savent vraiment de quoi ils parlent? Combien leur faites-vous confiance? À quel point faites-vous confiance aux dirigeants des compagnies aériennes qui font pression pour que les avions volent à nouveau, affirmant que c'est sûr, mais qui pourrait mettre leurs profits avant votre sécurité.
Et tout cela va dans le ragoût émotionnel de la façon dont vous décidez, de temps en temps, si vous voulez prendre ce vol si un siège s'ouvre demain. Mesurez-vous la concentration de cendres dans la trajectoire spécifique de votre avion, ou sa température, ou analysez-vous ce que cela peut faire pour les alliages métalliques spécifiques dans les moteurs à réaction de votre avion, à quelles altitudes, etc.? Bien sûr que non. Nous n'avons presque jamais tous les faits ou tout le temps nécessaire pour les obtenir, ou tout le savoir-faire dont nous aurions besoin pour les comprendre, alors que nous évaluons les risques. Notre capacité à être parfaitement rationnel sur le risque, ou quoi que ce soit, est limitée. C'est ce que voulait dire Herbert Simon quand il a inventé l'expression «Rationalité bornée». Mais nous devons prendre des décisions tout le temps, alors nous prenons les faits que nous avons, à un moment donné, et les exécutons à travers des filtres émotionnels et instinctifs, et devinons ce qui se sent en sécurité.
Quel bel exemple de la nature affective de la perception du risque dans toute cette affaire volcanique. Et, au fait, pas que cela rende le risque différent, mais Eyjafjallajokull se prononce Ay-uh-fyat-luh-YOH-kuut-ul. Ou si vous le souhaitez, vous pouvez vous écouter et même chanter!
David Ropeik est l'auteur du nouveau livre "How Risky Is It, Really? Pourquoi nos peurs ne correspondent pas toujours aux faits "
