Quand irrespectueux est souhaitable: la guerre des mots de Trump-Warren

La route de la Maison Blanche est pavée de mots – beaucoup d'entre eux qualifiés de «méchants» – un terme descriptif utilisé à la fois par Trump et Elizabeth Warren au milieu de leur dernière tempête verbale. Celui que vous soutenez, il est difficile de nier que la course actuelle pour la Maison Blanche a élevé l'art de l'appel à de nouveaux sommets.

Le dernier Tweet de Trump appelant Elizabeth Warren "Pocahontas" et "Dingo" a fait les manchettes comme d'habitude. [1] L'incitation verbale à l'American Constitution Society, où elle l'appelait un «raciste à la peau mince» et «une fraude à la peau mince et méchante qui n'a jamais »[2] C'est juste un échantillon du cadre de zingers que Warren a lancé au candidat républicain présomptif. Ses attaques contre Trump incluent des tweets venimeux en mars, le qualifiant de "perdant" dont "les insécurités sont sur le défilé: insultes mesquines, attaques contre les femmes, racisme bon marché, narcissisme flagrant." [3] Trump, de son côté, livre habituellement Countertrunch Twitter-rationalisant ses insultes pour s'adapter à la limitation de 140 caractères.

Source: Par Gage Skidmore (Flickr.com) [CC BY-SA 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], via Wikimedia Commons

Étant donné que cet échange verbal de coups a lieu dans le cadre d'une élection présidentielle, ces tactiques fonctionnent-elles pour l'une ou l'autre des parties? En d'autres termes, en politique, le manque de respect est-il souhaitable? Les insultes semblent avoir fonctionné pour Donald Trump lors des élections primaires. Nous nous souvenons tous de "Little Marco", "Lyin' Ted", et bien sûr une fois qu'il a débarrassé le champ républicain: "Crooked Hilary". Mais pourquoi les électeurs approuvent-ils de tels singeries, qui sont indubitablement indignes d'un élu, en particulier un courir pour le bureau du président? Est-ce que des manifestations aussi flagrantes d'irrespect nuisent à l'intégrité de la race?

Le tyran compétent

• 3 choses étant une personne de chat ou une personne de chien révèle à propos de vous
• 9 choses Passive-Agressive personnes
• Testostérone corporative toxique: les chefs pathologiques et les gorilles dans les costumes rayés
• Comprendre les introvertis
• Les bénédictions de la timidité

La réponse est compliquée. En règle générale, en politique, le manque de respect diminue l'éligibilité. Des recherches récentes indiquent qu'en général, les électeurs sont moins susceptibles de voter pour un candidat irrespectueux, ou même pour le parti politique du candidat [4]. Mais il y a plusieurs mises en garde importantes.

Les politiciens irrespectueux influencent les électeurs en montrant divers degrés de chaleur et de compétence. Les politiciens irrespectueux peuvent être considérés comme moins aimables, mais plus sûrs d'eux [5], ce qui peut accroître la compétence perçue. L'attractivité des politiciens irrespectueux est potentiellement améliorée davantage parmi les électeurs ayant une faible identité morale. [6]

Une tournure intéressante, pertinente pour notre climat politique actuel, est qu'en période de conflit ou de crise, les chercheurs spéculent que les politiciens irrespectueux pourraient être considérés favorablement parce qu'ils se présentent comme des traits assertifs, actifs et sûrs d'eux-mêmes nécessaires à une action efficace. 7] Dans des conditions de crise, les électeurs pourraient être plus susceptibles de pardonner les manquements interpersonnels d'un candidat irrespectueux. [8]

• Une enfance heureuse, un mariage heureux
• L'art de donner des commentaires
• La prière de sérénité et 16 variations
• Comment fonctionne l'androgynie (partie 2)
• Les 3 étapes de la datation

Qu'est-ce que cela signifie dans la course actuelle pour la Maison Blanche? Donald Trump pourrait plaire aux électeurs qui perçoivent l'Amérique dans une période de crise et de vulnérabilité, en dépit de tous les fanfaronnades, de l'hostilité et des propos de Twitter. La rhétorique enflammée de Warren pourrait fonctionner de la même manière. Dans la guerre des mots, Trump a peut-être enfin rencontré son adversaire.

Donc, étant donné les enjeux et les inconvénients potentiels de la bavure verbale, les deux camps devraient-ils continuer à parler?

Une bouche fermée ne rassemble aucun pied: pourtant l'accessibilité influence l'électabilité

Le public veut entendre les candidats à la présidence. Hillary Clinton a été critiquée pour être inaccessible aux médias et ne pas tenir assez de conférences de presse. Quand elle parle, les Américains aimeraient l'entendre répondre à plus de questions sur sa candidature, son expérience et son histoire, particulièrement en ce qui concerne les sujets contestés comme ses courriels. Dans toute course politique, l'accessibilité influence la transparence perçue, ce qui améliore l'éligibilité.

D'un autre côté, une bouche fermée ne rassemble aucun pied. On ne risque pas de gaffes verbales sans parler. Donald Trump n'a pas la bouche fermée; le sien est toujours ouvert. Il se rend accessible aux médias et parle constamment au grand public à la fois en ligne et hors ligne. L'inconvénient de sa volonté de parler publiquement, cependant, a été un flot continu de déclarations et de tweets contenant souvent des bévues et des bips – comme la télévision a dû censurer certains de ses propos inappropriés.

Alors, compte tenu des enjeux, les candidats et leurs substituts peuvent-ils trouver un terrain d'entente?

Le respect ne produit pas toujours de résultats

La recherche indique que les candidats politiques qui sont trop respectueux pourraient effectivement diminuer leur choix parmi les électeurs à faible identité morale en diminuant leur niveau de confiance en soi perçu. [9] Trump, bien sûr, n'a jamais été accusé d'être trop respectueux. Mais qu'en est-il de ses seize adversaires à l'élection primaire? Nous nous rappelons tous que Marco Rubio s'est excusé pour les commentaires qu'il a faits au sujet des mains de Trumps. [10] Les démonstrations de déférence ont-elles fait mal aux rivaux de Trump dans les sondages?

Maintenir une position compromettante verbale

Pour les politiciens avertis satisfaisant le désir du public pour l'accessibilité et l'information, il doit y avoir un compromis. Les candidats efficaces peuvent combiner un niveau sain de respect et de transparence – à travers lequel ils peuvent projeter chaleur et compétence. Parce que à la fois sur et hors ligne, l'accessibilité et l'authenticité est égale à l'électabilité. Le public regarde; et les téléspectateurs sont des électeurs.

[1] http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-elizabeth-warren-224174.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Christina Molders, Niels Van Quaquebeke et Maria Paola Paladino, «Conséquences de la communication désintéressée des politiciens dépendent des dimensions du jugement social et de l'identité morale des électeurs», Political Psychology, Vol. Xx, n ° Xx (2015): 1-17 (13); doi: 10.1111 / pops.12311.

[5] Voir de manière générale, Molders et al. Les termes psychologiques de ces concepts sont la communion et l'agence, respectivement. Ibid.

[6] Molders et. al., 14.

[7] Molders et. al., 14.

[8] Molders et. al., 14.

[9] Molders et. al., 14.

[10] http://www.cnn.com/2016/05/29/politics/marco-rubio-jake-tapper-interview/