À l'époque de son infâme crime, Andrea Yates était une dévote chrétienne, une épouse dévouée et une mère dévouée de cinq enfants bibliquement nommés – Mary, Luke, Paul, John et Noah – âgés de 6 mois à 7 ans. Elle avait renoncé à sa carrière d'infirmière, décidant, avec le soutien de son mari, d'être mère à plein temps et de scolariser ses enfants à la maison. Tout semblait aller bien au début. Mais après la naissance de son premier enfant a commencé sa descente progressive en enfer.
Andrea est devenue de plus en plus triste et découragée. La naissance de chacun de ses quatre enfants suivants a exacerbé ses symptômes, et on lui a finalement diagnostiqué une dépression post-partum . Elle s'est sentie convaincue qu'elle était une mère terrible, méritant la punition. "Je pense que le diable est en moi", confia-t-elle à son frère. Craignant que ses enfants "ne se développent pas correctement", elle commença à penser à les tuer pour sauver leurs âmes mortelles: "Ils n'étaient pas justes", sentait-elle, et allaient sûrement brûler en enfer si elle ne mettait pas fin à leurs jeunes enfants. , vies innocentes.
Andrea a conclu que ses pensées meurtrières envers ses enfants devaient provenir de Satan, qu'elle avait été possédée par le diable. Elle a fait plusieurs tentatives de suicide dans une tentative désespérée et instinctive de protéger les enfants d'elle-même. Le traitement psychiatrique – composé principalement de diverses combinaisons de médicaments antidépresseurs et antipsychotiques avec une brève thérapie cognitive – a fourni une stabilisation précaire. Cependant, à la mort de son père, l'état d'Andrea s'est détérioré, entraînant une hospitalisation et un nouveau diagnostic de schizophrénie .
Le 20 juin 2001, Yates a accompli son fantasme filicidal: Laissée seule à la maison avec ses enfants pendant que son mari Rusty était au travail, elle a systématiquement forcé chacun de sa progéniture face vers le bas dans une baignoire remplie d'eau, tenant l'un après l'autre Ils se mirent à lutter en vain pour la vie, jusqu'à ce que chacun soit mort d'une noyade délibérée. Elle a ensuite composé le 911.
En prison, Yates a de nouveau été évalué en psychiatrie, le trouble bipolaire étant le dernier diagnostic. Accusée de multiples meurtres, elle est allée en procès en 2002, plaidant non coupable pour cause d'aliénation mentale. Comme dans la grande majorité (75%) des cas invoquant la défense d'aliénation mentale, elle a été reconnue coupable et condamnée à la prison à vie. Mais le Docteur Park Dietz, un célèbre psychiatre légiste et expert de l'accusation qui a estimé que Yates n'était pas légalement folle et donc responsable de ses mauvaises actions, a dit au jury ce qui s'est avéré être une fausseté sur sa motivation probable. La déclaration de culpabilité a été rapidement portée en appel et annulée en 2005. Lors de son deuxième procès, Yates a été déclaré non coupable pour cause d'aliénation mentale. Maintenant âgée de 40 ans, elle reste confinée dans un établissement psychiatrique verrouillé.
Qu'est-ce qui a possédé Yates pour tuer ses propres enfants? Les motivations varient d'un cas à l'autre. D'un côté, elle suggère qu'elle a été émue par l'amour: pour épargner à ses enfants la «damnation éternelle», elle devait sauver leur âme en mettant fin à leurs jours. Cela implique qu'elle croyait qu'elle faisait du bien, pas du mal. D'autre part, elle a déclaré à la police dans ses aveux: «J'ai réalisé qu'il était temps d'être punie … pour ne pas être une bonne mère» et qu'elle a fait ce qu'elle a fait parce qu'elle voulait que le système de justice pénale la punisse. Cela sonne comme si elle savait que ce qu'elle faisait était illégal, mauvais ou mauvais, en comprenant clairement et en désirant les conséquences négatives.
Yates, une perfectionniste avec une longue histoire de boulimie , a évidemment souffert de la culpabilité pathologique concernant elle-même et sa performance en tant que mère, et masochistically recherché la fustigation. Mais si elle comprenait pleinement la qualité et la nature de ses actes et croyait que son comportement était mauvais au moment où le crime a été commis – le test décisif fondamental de la folie légale – d'où venaient ces pensées apparemment impensables? D'où vient ce mal?
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle avait tué ses propres enfants, elle aurait déclaré que c'était parce que je ne voulais pas qu'ils soient tourmentés par Satan comme je l'étais. – C'est quelque chose qu'on m'a dit de faire … de les tuer. le diable. «Je me sentais comme s'il était en moi en train de me donner des ordres … de faire du mal à mes enfants.» Yates était-il possédé? Et si oui, par quoi? Si elle croyait que c'était le Diable qui la poussait, alors pourquoi a-t-elle fait ses mauvais ordres?
Il n'est pas inhabituel pour des individus religieux ou spirituels de nier ou de réprimer le daimonique : des impulsions ou des sentiments sexuels, en colère, agressifs, hostiles ou autres qu'ils jugent eux-mêmes mauvais. Psychologiquement parlant, ces cognitions désavouées et ces affects inacceptables sont symbolisés par l'idée ou l'image du diable ou de Satan. Quelles que soient nos inclinations religieuses, nous sommes tous dans une certaine mesure culturellement conditionnés à ressentir que ces impulsions primitives sont «négatives», honteuses et antithétiques au bien ou à la spiritualité. Dans les cas extrêmes, au fil du temps, ces impulsions refusées se renforcent et ne peuvent plus être réprimées. A ce moment-là intervient le mécanisme de défense psychologique appelé projection : maintenant la personne est honteusement consciente de ces sentiments pervers, méchants et profanes, mais les attribue à l'influence de quelque agent extérieur néfaste comme la CIA, les extraterrestres, les démons ou le diable. Il se sent entraîné et contrôlé par ces forces infernales, parfois poussé par une voix ( commande hallucinatoire ) ou contraint, malgré la résistance morale, par des entités maléfiques à mener des comportements inhabituels, bizarres ou même diaboliques. Ce sont des états d'esprit extraordinairement dangereux.
Je soupçonne Yates de se sentir débordée et rancunière à propos de ses responsabilités familiales, mais incapable de l'admettre – même à elle-même. Ce déni chronique était-il un effort malavisé et finalement catastrophique pour être un «bon chrétien», une bonne épouse, une bonne enseignante et une bonne mère? C'est précisément le problème de ce que CG Jung appelle l' ombre : ces aspects moralement ambigus de nous-mêmes que nous considérons inacceptables ou mauvais, et dissocient. Un récit classique (et très prudent) des dangers de nier notre ombre est l' affaire étrange de Robert Louis Stevenson du Dr Jekyll et M. Hyde. L'ombre refoulée de Yates, sa dissociée Mme Hyde, aurait-elle pu être mise en scène dans ce crime odieux? Est-ce l'ombre qui l'a fait faire? Le diable? Possession démoniaque? Ou était-ce, comme le soutient dogmatiquement la psychiatrie traditionnelle, une biochimie aberrante qui la rendait folle, une dépression post-partum, un «cerveau brisé» et un déséquilibre hormonal furieux à blâmer pour ses mauvaises actions? Comment pouvons-nous donner un sens à de tels actes insensés? Quelle responsabilité devons-nous assumer pour les sentiments «négatifs», les pensées, les impulsions et les rapports avec eux? Une psychothérapie intensive en cours et une surveillance plus étroite pourraient-elles prévoir et éventuellement prévenir cette tragédie? Ou ce mal était-il inévitable? Questions compliquées Vous êtes le jury.
