Les principes moraux font plus de mal que de bien. Nous les appliquons de manière égoïste et sélective. Ils opèrent au mauvais niveau d'abstraction, nous distrayant du bon niveau. Je suis profondément attaché à la moralité, mais je n'ai jamais rencontré un principe moral auquel je pouvais faire confiance.
Je peux illustrer cela le mieux par l'exemple. Considérez ces deux principes moraux:
Ne t'accroche pas.
Montrer l'engagement.
Quelle est la différence entre s'accrocher et s'engager? D'après ce que je peux dire, ils sont indiscernables, sauf que s'agripper est mauvais et ne devrait jamais se produire et l'engagement est bon et devrait toujours se produire.
Version audio de cet article
Version Speed-Audio
L'attachement et l'engagement décrivent tous les deux une préférence pour conserver quelque chose (une loi, une politique, une croyance, un système, une relation, une habilité, etc.) plutôt que de le changer. Jusqu'à présent, je n'ai jamais trouvé de moyen de distinguer objectivement un acte d'attachement et un acte d'engagement. Je suis ouvert à la possibilité qu'il me manque quelque chose alors s'il vous plaît me défier: nous aurions besoin d'un test décisif par lequel en observant une préférence pour garder quelque chose pareil, on pourrait sûrement trier le mauvais (accroché) du bien ( engagement).
Un ami bouddhiste a suggéré que la différence est que l'attachement est désespéré et que l'engagement ne l'est pas. Ce test décisif pivote sur l'intensité (désespoir) du désir pour que quelque chose reste le même, où le plus intense, le plus collant et le plus mauvais, et le moins intense, le moins collant et le plus bon.
La façon de lancer les pneus sur un test décisif est en cherchant des contre-exemples. S'ils viennent facilement, cela ne peut pas être un test décisif fiable. Pensez aux parents qui veulent désespérément sauver leur enfant de l'escouade de la mort d'un gouvernement tyrannique. Le désespoir des parents ne semble ni collant ni mauvais. D'un autre côté, les puissants tyrans pourraient avoir l'intention de tuer l'enfant tout en éprouvant un état de calme et de résolution, sans désespoir, mais pas un «engagement» vertueux envers l'assassinat non plus. Le test de désespoir décisif pour distinguer l'agrippement de l'engagement ne tient pas.
Les distinctions que nous établissons entre attachement et engagement sont basées sur des évaluations subjectives. Quand nous croyons que garder quelque chose est mauvais ou va mal tourner, nous l'appelons accroché (ou l'un de plusieurs autres termes péjoratifs – attachement, entêtement, endurcissement, etc.) et quand nous croyons que garder quelque chose est bon ou va tourner nous parlons d'engagement (ou d'un certain nombre d'autres termes avec des connotations positives – adhérant au principe, à la fermeté, à la tradition, etc.).
Bien que dans la pratique, s'accrocher et rester commis équivaut à la même chose, leurs connotations sont des opposés absolus. Puisque s'accrocher soi-disant toujours mal et montrer que l'engagement est soi-disant toujours bon, ensemble, ils constituent l'affirmation contradictoire que vous ne devriez jamais et toujours garder les choses pareilles.
Vous avez été dans un partenariat depuis longtemps, mais dernièrement, il ne se sent plus bien. Vous vous demandez si vous devriez rester dans le partenariat. Un ami dit: "Laissez. Essayer de le faire fonctionner est juste accroché au passé. "Un autre ami dit:" Restez. Juste démontrer l'engagement. "
Les deux amis insinuent qu'ils lisent la situation objectivement d'une manière qui dicte une réponse moralement fondée sur des principes. Le mot «juste», comme «se cramponner» ou «démontrer l'engagement» est un mot puissant. Cela signifie, "ignorer toutes les autres possibilités." "Juste" implique que la décision est une évidence, une décision aussi facile à faire que "devrais-je appeler ce chat un chat?"
Quand je veux que tu lâches quelque chose je peux dire "ne t'accroche pas". Quand je veux que tu t'accroches à quelque chose, je peux dire "reste engagé". Je peux convaincre de façon convaincante mon opinion subjective dans le costume de l'objectivité . Je peux donner mes niveaux de confiance (mon évaluation de la probabilité que j'ai raison de quelque chose) une forte dose de stéroïdes.
Je n'ai pas encore rencontré quelqu'un qui ne soit pas influencé au moins un peu par la moralité impliquée par des mots comme s'accrocher et s'engager. Et je n'ai encore rencontré personne qui puisse me dire comment les distinguer, si ce n'est que nous détestons nous accrocher et aimer l'engagement. En tant que principe moral, «ne pas s'accrocher mais démontrer un engagement» est une absurdité creuse, mais influente.
C'est aussi un non-sens parce que les choses changent autour de nous, il est impossible d'avoir une politique pure de ne jamais nous accrocher ou de rester toujours engagé. Nos options impliquent chacune une combinaison de changer certaines choses et de garder les mêmes choses. Le changement et la constance sont réflexifs, comme le triceps et le biceps, pour en exercer un; nous contractons nécessairement l'autre.
Pensez à la façon dont cela fonctionne dans le sang chaud (ou tout système de recherche d'équilibre). Le taux métabolique d'un animal change pour maintenir une température constante face aux changements de température ambiante. C'est soit changer le métabolisme pour maintenir la température du corps constante ou garder le même métabolisme résultant de changer la température du corps. Est-ce que l'une de ces options est purement pro-changement ou anti-changement?
Nous nous demandons seulement si nous voulons rester engagés lorsque nos engagements commencent à avoir des conséquences différentes. Nous nous demandons s'il faut rester dans une relation parce que la relation nous laisse moins satisfait qu'auparavant. Nous nous demandons s'il faut continuer à brûler du charbon parce qu'il cause actuellement des changements climatiques.
Si, par exemple, en relation, vous remarquez que «le frisson a disparu», alors garder la même relation signifie nécessairement changer votre niveau de frisson. Si au contraire, vous décidez de changer la relation, c'est parce que vous vous engagez à maintenir les niveaux de frisson, même si par d'autres moyens.
Si, en tant que conservateur, vous soutenez le principe moral de l'engagement envers la tradition que nous devrions continuer à brûler du charbon, par la force des choses, vous plaidez également en faveur d'une rupture par rapport au temps traditionnel. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi les conservateurs politiques et la conservation de l'environnement ont des objectifs aussi divergents, cela explique cela. Les conservateurs veulent garder certaines choses pareilles et permettre des changements dans d'autres, les défenseurs de l'environnement veulent garder et permettre des changements dans différentes choses.
Le principe du conservatisme est donc un non-sens. Dire «je tiens au principe moral de tout garder pareil» revient à dire: «Quand il s'agit de respirer, je suis pour le principe moral de toujours exhaler.» Dans un monde qui change, on ne peut plus tout garder comme dans l'acte de respirer, vous pouvez toujours expirer. "
Et c'est la même chose pour le progressisme. Le principe moral selon lequel le changement (transformation, évolution, etc.) est bon et que garder les choses pareilles (attachement, attachement, etc.) est mauvais est un non-sens pour la même raison. C'est comme dire "Quand il s'agit de respirer, je suis pour le principe moral de toujours inhaler".
La vertu morale de l'engagement ou du changement n'est, en pratique, qu'une justification appliquée sélectivement après le fait. Si je suis conservateur, je décide d'abord de ce que je veux, puis je rationalise ma décision en me concentrant sur les choses que je préfère garder et en appelant un «engagement à la tradition» et en ignorant toutes les choses que je change dans le processus . Si je suis un progressiste, je décide ce que je veux et rationalise ensuite ma préférence en me concentrant sur ce que je veux changer et je l'appelle «ne pas m'accrocher au passé», tout en ignorant toutes les choses que je tiens constantes dans le processus. L'application de ces principes moraux est au mieux stupide et, au pire, hypocrite.
Ces principes moraux pour garder les choses identiques ou les changer sont des harengs rouges, des impertinences, des impotences se faisant passer pour des guides puissants et nous distrayant des vraies questions. Ils sont aussi mauvais que les principes moraux tels que "toujours donner …" ou "ne jamais permettre …" Donner quoi? Autoriser quoi? Changer quoi? Gardez ce que la même chose? Ce sont les vraies questions.
J'ai dit que c'était un exemple qui illustre le fait que les principes moraux font plus de mal que de bien. Je vais étendre au-delà de l'exemple dans un autre article. Ceci est un exemple important cependant. La question de savoir ce qu'il faut changer et quoi conserver est à peu près aussi fondamentale que possible. La vie s'adapte à un environnement dans lequel le passé est habituellement, mais pas toujours le meilleur guide vers l'avenir, où contrairement à l'affirmation que «la seule constante est le changement», la seule constante réelle est un mélange de constance et de constance incomplètement prévisible. changement. La prière de sérénité le capte: ce qui peut changer et ce qu'il faut essayer de changer et que laisser changer.
Implicitement, la prière de sérénité aborde aussi la question de la réflexivité du changement. Si vous souhaitez arrêter de faire quelque chose que vous trouvez ennuyeux, vous avez le choix entre changer votre standard pour m'accepter, et maintenir votre standard pour me changer. La sérénité d'accepter quelque chose implique nécessairement le courage de changer vos normes ou votre attitude pour essayer de le changer, et inversement le courage de changer quelque chose par nécessité implique la sérénité d'accepter votre norme à ce sujet.
Mon sentiment est qu'il n'y a pas de question plus fondamentale que ce qu'il faut essayer ou permettre de changer. Quelles batailles choisir? Où devrait-on affirmer ses efforts? Que résister et que permettre? Quand être yang et quand être yin? Quand avoir foi en une politique et quand raisonner et s'interroger, être réceptif à changer la politique? Quand pleurer et laisser aller et quand nier et tenir le coup? En effet, au sujet de nos vies elles-mêmes, la tension inébranlable entre cultiver les soins maintenant et se laisser aller à la mort – non, il n'y a pas de principe moral simple auquel cette tension cède.
* La morale est un mot si faux que nous avons tendance à penser qu'elle s'applique aux royaumes raréfiés de la vertu, mais en réalité elle s'applique à la question fondamentale que nous traitons tous les choix que nous faisons: Que dois-je faire? à comment rendre le monde meilleur, mais comment dépenser et déployer votre énergie pour avoir une bonne vie.
Pour un podcast hebdomadaire gratuit et un bulletin électronique et pour consulter 275 autres articles soulful / ringard dans cet esprit, consultez www.mindreadersdictionary.com
