Beaucoup de grands chefs ont été malades mentaux, principalement avec une dépression sévère et parfois avec la manie. Ce n'est pas une déclaration entièrement controversée. Les historiens admettent généralement qu'Abraham Lincoln souffre d'une grave dépression, tout comme Winston Churchill. Les deux étaient suicidaires à certains moments. Certains autres chiffres sont moins connus, mais la preuve documentaire est relativement forte: le général William Sherman a été démis de ses fonctions à cause de préoccupations qu'il était fou. Il a semblé, rétrospectivement, avoir vécu un épisode maniaque avec des illusions paranoïaques; il a également eu, tout au long de sa vie, des épisodes de dépression sévère, accompagnés occasionnellement de pensées suicidaires. Mahatma Gandhi et Martin Luther King ont tous deux fait des tentatives de suicide à l'adolescence, et chacun a eu au moins deux épisodes dépressifs sévères au cours de leur vie.
D'autres exemples ne sont pas aussi extrêmes. Les concepts de dysthymie (dépression légère) et d'hyperthymie (symptômes hypomaniaques chroniques) sont raisonnablement bien validés scientifiquement en tant que tempéraments anormaux, génétiquement et biologiquement liés à la dépression et à la manie, respectivement. En utilisant les définitions de ces conditions, certains dirigeants semblent avoir eu des tempéraments hyperthymiques (tels que Theodore et Franklin Roosevelt et John Kennedy).
Cela ne veut pas dire que tous les chefs avaient une maladie mentale. La plupart des chefs n'ont pas; la plupart des dirigeants étaient en bonne santé mentale. Et cela peut être le problème. La santé mentale peut ne pas être aussi bonne pour le leadership que les gens le pensent souvent.
Ce serait le cas si la maladie mentale confère certains avantages psychologiques pouvant être utiles au leadership. La manie, par exemple, est bien associée à la créativité. La dépression, dans de nombreuses études psychologiques, est associée à l'amélioration du réalisme. Les deux peuvent augmenter la résilience. J'ai examiné les preuves scientifiques de la survenue de ces aspects positifs de la maladie mentale ailleurs. Si cette preuve est correcte, cela peut expliquer pourquoi la maladie mentale pourrait améliorer, et la santé mentale, le leadership de crise.
Ce sont les thèmes de A First Rate Madness, qui vient d'être publié. J'ai l'intention de fournir plus de détails sur divers aspects dans les futurs messages, y compris une réaction aux commentaires que je reçois des lecteurs.
En réponse aux réactions initiales à mon récent article dans le Wall Street Journal, et d'autres interactions, je vais commencer par souligner quatre points:
1. Mes exemples ne sont pas choisis superficiellement. Il y a de bonnes preuves documentaires pour les symptômes que je décris. Diagnostiquer les leaders du passé est plus valable que dans le présent, car les preuves documentaires augmentent souvent avec le temps, et nos sentiments à l'égard des leaders éloignés sont généralement plus objectifs que dans le cas des leaders vivants.
2. Je ne diagnostique pas tout le monde. En fait, je diagnostique que la plupart des leaders sont en bonne santé. Seule une minorité est malade, mais ils sont les meilleurs chefs de crise.
3. Je fais la distinction entre leadership de crise et non-crise. Ceux qui sont en bonne santé mentale sont de bons leaders dans des situations non-crise, mais ils échouent pendant les crises. Vice versa pour les grands leaders malades mentaux.
4. L'intuition contre ma thèse a ses racines dans la stigmatisation, je crois. Ce préjugé sous-tend l'idée qu'un leader que nous n'aimons pas doit être malade mentalement, ou que la santé mentale est intrinsèquement meilleure que la maladie mentale pour le leadership. Ces idées sont basées sur une attitude stigmatisante envers la maladie mentale, l'idée qu'elle est intrinsèquement et complètement nuisible. La maladie mentale peut certainement être nuisible à bien des égards, mais pas intrinsèquement et complètement.
