Des descriptions de terroristes singes formés par les talibans pour tirer sur les militaires américains en identifiant leurs uniformes sont partout sur Internet cette semaine. 1 Heureusement, les revendications des mercenaires singes semblent être seulement des singes en ligne! Mais si ces affirmations étaient vraies, pourrions-nous considérer cette affaire de singe comme un exemple du côté obscur de la créativité?
L'expert des primates Christopher Coe, directeur du Harlow Primate Laboratory à l'Université du Wisconsin à Madison, affirme qu'il serait pratiquement impossible d'entraîner les singes à manier de manière fiable des armes sophistiquées en raison de la tendance du singe à l'impulsivité. 2 (J'imagine que cela pourrait être un peu dangereux pour les entraîneurs talibans qui placent des mitrailleuses ou des grenades entre les mains de leurs apprentis bananiers!) D'autres suggèrent qu'il serait difficile d'entraîner des animaux – même ceux qui sont mentalement avancés comme des primates – d'utiliser un équipement électronique complexe (bien que Coe ait mentionné que les singes peuvent être entraînés à jouer à des jeux vidéo comme "Space Invaders").
Toute l'histoire des singes avec des mitrailleuses semble tirée par les cheveux jusqu'à ce que vous vous souveniez d'un scénario de la guerre froide, dans lequel un projet qui représentait peut-être l'utilisation la plus bizarre des animaux dans la guerre humaine a été inventé. Le projet – baptisé Project ORCON (ORganic CONtrol) – a été créé par BF Skinner, le psychologue de Harvard qui était connu comme le père du conditionnement opérant et l'auteur de Walden Two. Skinner a reçu une grande subvention de l'US Navy pour créer un missile guidé par pigeon. Oui, c'est vrai – un missile sophistiqué guidé vers sa cible par un comité de pigeons formés! (Apparemment, les pigeons ne sont pas aussi impulsifs que les singes.) Le missile a fonctionné comme ceci: les pigeons ont été entraînés par conditionnement opérant pour picorer l'image d'une cible qui a été projetée sur un écran dans le cockpit du missile. L'écran était connecté au système de guidage du missile, qui effectuait des corrections lorsque les pigeons étaient décentrés sur l'écran. Trois pigeons étaient considérés comme plus fiables qu'un seul, de sorte que les missiles ont été conçus pour contenir trois oiseaux picorant trois écrans. Maintenant, vous vous demandez peut-être comment un comité d'oiseaux pourrait réellement arriver à un consensus lorsqu'il guide un missile. Voici la réponse dans les propres mots de Skinner:
"Quand un missile tombe vers deux navires en mer, par exemple, il n'y a aucune garantie que les trois pigeons se dirigent vers le même navire. Mais au moins deux doivent être d'accord, et le troisième peut alors être puni pour son opinion minoritaire. Sous des contingences de renforcement appropriées, un oiseau puni passera immédiatement à la vue majoritaire. Lorsque tous les trois travaillent sur un navire, toute défection est immédiatement punie et corrigée. » 3
Heureusement pour le monde libre, un système de guidage électronique a été développé avant que le projet ORCON ne puisse décoller et le projet a été abandonné en 1953. Les pigeons ont alors pu revenir à des passe-temps plus paisibles, comme monter des bicyclettes sur Ed Sullivan. Montrer.
Une mesure de la créativité est la capacité de trouver des utilisations alternatives pour les objets communs de la vie quotidienne. Si nous considérons les animaux comme de tels objets, alors les concepts d'utilisation des pigeons comme systèmes de guidage ou singes comme tireurs d'élite talibans hypothétiques peuvent être considérés comme des utilisations créatives d'objets communs. L'utilisation créative des animaux dans la guerre humaine n'est certainement pas nouvelle. Les pigeons voyageurs étaient utilisés par les Grecs pour transporter des messages entre campements. Hannibal a formé des éléphants de guerre dans les deuxièmes guerres puniques. Et la plupart des guerres de l'histoire ont été menées sur le dos des chevaux. Clairement, les animaux que nous avons employés sont devenus les victimes involontaires de notre guerre intra-spécifique. Mais que se passe-t-il quand nous en faisons des agents de guerre dans nos conflits?
Certains de mes collègues disent que notre utilisation des animaux comme instruments de guerre existe sur un continuum éthique. Il y a une différence entre entraîner un pigeon à picorer un objet inanimé sur un écran et entraîner un singe à tirer sur une cible vivante de chair et de sang (même si cette dernière est hypothétique). C'est une distinction intéressante. Dans un cas, nous utilisons l'animal comme un complice sans méfiance à la guerre. Dans l'autre, nous entraînons l'animal à être un agresseur volontaire. Y a-t-il une différence éthique? Dans l'affirmative, où l'utilisation créative des animaux en tant qu'outils de guerre passe-t-elle du côté obscur?
Les références
1) Reportage vidéo de CNN sur l'histoire du singe taliban à http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/offbeat/2010/07/13/moos.jihad.mo…
2) Coe est cité dans le blog de Jeff Schogol pour Stars and Stripes le 13 juillet 2010: http://www.stripes.com/blogs/the-rumor-doctor/the-rumor-doctor-1.104348/
3) Skinner, BF (1960). Pigeons dans un pélican. Psychologue américain, 15 (1), 28-37. Citation trouvée à la page 31.
