Un nouveau Big Five pour les psychothérapeutes (Partie I)

La théorie des systèmes d'adaptation des caractères (CAST) vient d'être publiée dans le numéro de mars 2017 de Review of General Psychology . CAST est une proposition pour lier la psychothérapie intégrative à la science de la psychologie humaine à travers la délimitation de cinq systèmes d'adaptation des caractères: (1) le système des habitudes; (2) le système expérientiel; (3) le système de relations; (4) le système défensif; et (5) le système de justification. La théorie représente une avancée significative dans l'intégration de la psychothérapie car elle permet aux praticiens de combiner les idées clés des principaux paradigmes en un seul ensemble unifié.

Avant d'aller plus loin, permettez-moi d'apporter une petite note de clarification concernant le terme "New Big Five" dans le titre de ce blog. Comme ceux qui sont familiers avec la théorie des traits de personnalité seront conscients, le terme «Big Five» est un terme commun dans cette littérature qui se réfère à la pensée sur les traits en termes de cinq grands domaines d'ouverture, de conscience, d'extraversion, d'agréabilité et de névrosisme. en tant que OCEAN ). Mon espoir est que les cinq systèmes d'adaptation de caractères de CAST (Habit, Expérience-Emotion, Relation-Attachement, Défense et Justification) entreront dans la conscience des psychothérapeutes intégrateurs de la même façon (peut-être que c'est son DJ ?).

Source: Gregg Henriques

J'ai divisé mon avis sur CAST en deux blogs. La première partie fournit le contexte, expliquant pourquoi le domaine de la psychothérapie est fragmenté et pourquoi nous pouvons examiner la relation entre la médecine et la biologie pour un bon modèle de la relation entre le domaine de la psychothérapie et la science de la psychologie humaine. La deuxième partie traite des cinq systèmes d'adaptation des caractères et de la raison pour laquelle ils peuvent assimiler et intégrer les idées clés des principales traditions en psychothérapie. Pris ensemble, cela signifie que CAST ouvre la porte à un réalignement fondamental de la relation entre la psychothérapie et la science de la psychologie humaine. À savoir, nous pouvons maintenant nous diriger vers le développement d'une approche unifiée (UA) à la psychothérapie qui est fondée sur une théorie unifiée (UT) de la psychologie.

La psychothérapie et la psychologie sont toutes deux sérieusement fragmentées

• Le cocktail d'attraction
• Comment les relations parents-enfants ont changé
• 9 façons dont l'Internet peut être toxique pour votre relation
• Cyberespace Trahison
• Amour et Amour-Capacité

Le domaine de la psychothérapie est actuellement une jungle d'approches différentes. Cliquez sur la liste des psychothérapies de Wiki et on trouve plus de 150 approches différentes. Certaines estimations professionnelles ont répertorié plus de 1000 approches différentes dans la littérature publiée. Il est important d'être clair que nous ne parlons pas ici d'approches pour traiter des problèmes spécifiques ou des populations uniques. Nous parlons d'approches pour faire de la psychothérapie en général.

Source: Gregg Henriques

Comme indiqué sur le site web de l'APA, nous pouvons mettre un peu d'ordre dans ce chaos en soulignant qu'il existe quatre grandes traditions (ou paradigmes) distinctes dans la psychothérapie (individuelle). Ils sont les 1) psychodynamiques; 2) comportemental; 3) humaniste; et 4) les traditions cognitives. Comme je l'ai appris au début de ma formation, chacune de ces perspectives a des perspectives intéressantes à offrir. Mais c'est aussi le cas qu'ils existent en tant que traditions séparées parce qu'ils ont chacun des points de départ fondamentalement différents concernant leurs points de vue sur l'esprit et le comportement, la nature de la nature humaine, les processus de changement humains et la nature de la psychopathologie. Ils ont aussi différentes philosophies de la science et différentes visions morales pour le bien de l'humanité. Cela est vrai même pour les approches cognitives et comportementales, en dépit du fait que les praticiens mélangent couramment ces traditions dans la pratique (voir ici). À l'école d'études supérieures, j'ai trouvé cette fragmentation profondément troublante, et je suis devenu obsédé par la question: «Peut-on développer une approche globale de la psychothérapie fondée sur une science cohérente de la psychologie humaine?

Le domaine de la médecine offre une analogie claire à la façon dont je pensais au problème. La médecine moderne est raisonnablement bien unifiée, du moins par rapport au domaine de la psychothérapie. Il y a, bien sûr, beaucoup de débats en médecine. Mais les idées de la médecine traditionnelle ne sont pas fondamentalement fragmentées dans la façon dont les idées et les paradigmes sont en psychothérapie. La médecine moderne repose sur la science de la biologie, en particulier sur les branches de la physiologie, de l'anatomie et de la physiopathologie. La physiologie est la science des cellules, des organes et des systèmes d'organes, et l'anatomie est la science de la structure des organismes, et la physiopathologie est la façon dont les systèmes organiques se décomposent et provoquent des dysfonctionnements.

• Cyrus: Combats, Dysfonctionnement et Pauvre Attachement Tout autour
• Quand se rapprocher équivaut à se faire mal, deuxième partie
• Un hommage à Tom Magliozzi
• Il est possible d'éviter les arguments: partie 2
• 8 façons de contrôler les hommes rendent le maternage encore plus difficile

Nous pouvons voir une harmonie fondamentale entre ces sciences et les différentes spécialités médicales. Considérons, par exemple, qu'il y a plusieurs années, mon fils Jon a eu un dysfonctionnement inhabituel de sa hanche. Il jouait au football tout le temps, et un jour il donnait un coup maladroit au ballon et il sentait une traction inhabituelle et un claquement dans sa hanche. Il s'est reposé pendant une semaine ou deux et puis il était de retour à jouer. Mais l'événement est arrivé encore quelques mois plus tard. Et puis c'est arrivé à nouveau. Nous l'avons emmené voir son médecin habituel, qui a fait un examen, a fait une radiographie et a déterminé qu'il s'était fracturé un os de la hanche. Après ce diagnostic, nous avons été référés à un spécialiste en orthopédie pédiatrique. Un orthopédiste est un individu qui se spécialise dans les troubles de la structure musculo-squelettique. Elle l'a diagnostiqué comme une fracture d'avulsion et a recommandé une voie de repos et de physiothérapie pour la réadaptation. Malheureusement, cela ne réglait pas son problème et chaque fois qu'il sortait et jouait dur, il retirait à nouveau le morceau d'os. Finalement, nous avons dû aller voir un autre spécialiste, cette fois un chirurgien orthopédiste, qui a développé un plan pour opérer sa hanche et placer une vis dans l'os pour renforcer la zone faible. Heureusement, cela s'est avéré être une stratégie qui a eu beaucoup de succès. (En effet, c'était un phénomène si inhabituel et la chirurgie a si bien fonctionné que le chirurgien, le Dr Winston Gwathmey, l'a rédigé pour un journal médical).

Le point ici est que l'orthopédie est une sous-spécialité de la médecine qui est organisée et axée sur un système d'organe particulier (à savoir, le système musculo-squelettique), qui est un domaine clair dans la physiologie humaine et l'anatomie. Si Jon avait un problème avec son coeur, nous aurions vu un cardiologue; si cela avait été avec sa vessie, nous aurions vu un urologue; s'il avait été avec ses yeux, nous aurions vu un ophtalmologiste et ainsi de suite. Toutes ces spécialités sont différentes et se rattachent à une image plus large (et largement unifiée) de la physiologie et de l'anatomie humaines.

Imaginez si, au lieu d'être connecté à cette image plus large, chaque surspécialité en médecine prétendait avoir les connaissances clés sur la santé biomédicale en général. Imaginez aussi qu'ils avaient des systèmes de formation différents, des langues différentes, des visions et des valeurs différentes, et que les principaux experts étaient partisans d'un système et étaient politiquement et culturellement définis par rapport aux experts des autres systèmes. Envisagez un échange entre un cardiologue, un orthopédiste et un endocrinologue, par exemple:

"La clé de la santé est un système cardiaque et circulatoire qui fonctionne bien", proclame le cardiologue.

"Vous avez tort", dit l'orthopédiste. "La clé de la santé est un corps fort, avec des muscles forts et une bonne densité osseuse."

"Vous êtes tous deux loin de la base", dit l'endocrinologue exaspéré. "Les hormones sont là où nous devons nous concentrer et la racine de la physiopathologie est dans le dérèglement hormonal."

Cette conversation semble stupide parce que nous vivons à une époque où la médecine moderne est ancrée dans une compréhension relativement claire et unifiée de la biologie, de la physiologie, de l'anatomie et de la physiopathologie. Nous reconnaissons que les spécialistes se concentrent sur les systèmes d'organes qui font partie d'un ensemble plus vaste. Avec cette reconnaissance, nous pouvons facilement voir pourquoi l'idée que toute notre santé biologique pourrait être réduite à un seul système d'organes est risible. Personne ne suggère qu'il devrait y avoir une «course de chevaux» entre cardiologues et endocrinologues en termes de qui offre la meilleure voie vers la santé biomédicale en général. Au lieu de cela, la carte de la physiologie et de l'anatomie de l'organisme entier rend très clair les sous-systèmes qui y pénètrent. Et donc, il est très logique que nous ayons des médecins généralistes qui peuvent diagnostiquer et traiter les maladies courantes, et des spécialistes plus avancés qui sont là pour traiter des troubles plus complexes et spécifiques de systèmes particuliers, tels que les orthopédistes pédiatriques qui traitaient mon fils. hanche.

L'analogie avec la médecine indique une solution potentielle au problème de la fragmentation et de la compétition entre les paradigmes de la psychothérapie: le domaine de la psychothérapie devrait être clairement ancré dans la science de la psychologie humaine. Ce fait m'est apparu à la fin des années 1990, et j'ai passé de nombreuses années sur ce problème. La psychothérapie était fragmentée parce que la science de la psychologie était fragmentée, donc si la psychothérapie devait devenir plus intégrée / unifiée, une science plus unifiée de la psychologie était nécessaire. Si nous pouvions développer un UT, alors nous pourrions aller de chevaux de course à voir l'éléphant en psychothérapie.

Bien sûr, le problème majeur de cette analyse est que la science de la psychologie est désespérément fragmentée. Et c'est ce problème qui a attiré mon attention la plus concentrée dans les années 1990 et 2000. Dans une série de publications, j'ai répondu pourquoi la psychologie n'était jamais unifiée et ce qui était nécessaire pour résoudre le problème. Pour plus de clarté, quand j'utilise le terme «unifié», je veux dire de la même manière que nous pouvons dire que le domaine de la biologie est «unifié». La biologie est unifiée en ce sens qu'elle a un sujet clair (la science de la vie) et il y a des idées fondamentales et consensuelles qui fondent la discipline (par exemple, la sélection naturelle, la génétique et la théorie cellulaire). En appliquant cette norme à la psychologie, nous voyons une absence totale d'unification. Le domaine n'a pas de sujet consensuellement convenu ni de consensus sur les idées clés ou les idées fondamentales qui guident le travail des psychologues.

Une approche unifiée de la psychothérapie fondée sur une théorie unifiée de la psychologie

La théorie unifiée (UT) de psychologie que j'ai développée aborde ces questions. Comme décrit dans mon livre, l'UT se compose de quatre nouvelles idées qui résolvent le problème de la psychologie, qui sont: 1) Le système de l'arbre de la connaissance (qui fournit une nouvelle carte de l'univers comme une vague d'information énergétique); 2) l'hypothèse de justification (qui fournit une nouvelle compréhension du langage, de la conscience de soi humaine et de l'évolution de la culture humaine); 3) la théorie de l'investissement comportemental (qui consolide nos connaissances de l'esprit, du cerveau, de la conscience expérientielle et du comportement au niveau de l'analyse animale); et 4) la matrice d'influence (qui fournit une carte du système de relations humaines). L'UT offre un moyen de définir le champ et d'aborder les questions fondamentales, telles que la relation entre l'esprit, le cerveau et le comportement et la relation et la différence entre les esprits animal et humain.

L'une des principales limites de l'UT est qu'il est compliqué, multiforme et nuancé. Cela signifie qu'il faut beaucoup apprendre et que la plupart des gens ne sont pas très enclins à consacrer énormément de temps à l'étude d'un ensemble d'idées nouvelles et complexes. Les praticiens sont occupés à essayer de traiter les patients. Les chercheurs sont occupés à mener des études empiriques sur les phénomènes d'intérêt. Même les psychologues théoriques et philosophiques ne se sont généralement pas concentrés à construire de vastes systèmes intégratifs; ils se sont plutôt préoccupés de la théorie critique et ont critiqué les approches empiriques dominantes.

Un des avantages de CAST est qu'il offre une extension de l'UT que la plupart des gens trouvent très simple. En effet, vous devez juste vous rappeler les cinq systèmes et comment ils s'alignent avec les quatre principales approches de la psychothérapie et la carte commence à avoir un sens. Cela prépare le terrain pour transcender les différents paradigmes et les intégrer dans une approche véritablement unifiée de la psychothérapie. La partie II de cette série de blogs (qui sera publiée d'ici la fin de la semaine) propose un examen de la façon dont la réflexion en termes des cinq systèmes d'adaptation de caractères définis par CAST prépare le terrain pour assimiler et intégrer les idées clés des quatre principaux paradigmes.