Assister au conflit intérieur

Source: Conflit intérieur, Josh Nickerson, Flickr, CC BY-NC 2.0

Lorsque nous avons des désirs contradictoires, la Communication Non-Violente peut-elle nous aider à choisir un plan d'action qui fonctionne? Quand, comme me l'a demandé un lecteur dans un commentaire en 2013, nous avons insisté pour faire des choses que nous savons ne pas être dans notre meilleur intérêt, comment pouvons-nous nous engager pour trouver la liberté de s'occuper de ce qui est dans notre meilleur intérêt? Quand nous avons une idée de ce que nous devrions faire, et pourtant agissons différemment, quel sens pouvons-nous en faire?

Ce ne sont que quelques exemples d'une enquête plus large qui me préoccupe depuis des années:

Combien de choix avons-nous vraiment? Ce n'est pas une question oiseuse pour moi, parce que notre capacité à choisir librement est attaquée à partir de deux sources puissantes: la force externe des structures sociales et la force interne du traumatisme.

Nous sommes nés et élevés dans des cultures, des classes, des races, des genres, et plus spécifiques, qui façonnent nos visions du monde, nos façons de donner un sens à la vie, et nos habitudes et préférences. La plupart d'entre nous, la plupart du temps, vont de pair avec la façon dont les choses se passent, sans les remettre en question ou sans chercher à les changer, même quand nous ne les aimons pas.

• Vous êtes la façon dont vous valorisez et dévaluez
• Ce que les politiciens ne comprennent pas au sujet du renflouement d'assurance
• Entrer dans la zone des mamans de fer
• 8 façons d'enseigner la compassion aux jeunes
• Californie DMH demande aux évaluateurs SVP sur le bon diagnostic DSM-IV-TR

De plus, nous sommes limités par l'effet cumulatif de nos expériences de vie personnelles. Lorsque les expériences dans la vie sont traumatisantes – ce qu'elles semblent être pour la plupart des gens – elles peuvent affecter notre système nerveux de manière à rendre difficile le choix dans des situations stimulantes, exactement les moments où nous voudrions avoir le choix de la réponse . Le traumatisme, tel que je le comprends, est ce qui arrive aux expériences difficiles non digérées. En l'absence d'un moyen de récupérer – par l'empathie ou par des processus physiologiques – ces expériences douces-écriture de notre cerveau. Ils sont stockés dans notre système nerveux comme une prédisposition à interpréter la réalité à travers une lentille particulière qui sur-interprète le danger. L'interprétation arrive si vite qu'il n'y a pas lieu de se rendre compte que nous interprétons même. Une fois le danger interprété, le système de lutte contre le vol et le gel est chargé de réagir, car c'est la partie la plus efficace du cerveau pour faire face au danger. Une partie de ce qui le rend efficace est qu'il évite le choix conscient.

Si tant de choses sont tellement limitées, alors, pourquoi offre-t-on des ateliers sur la culture de la liberté intérieure? Qu'est-ce qui me donne la foi que nous pouvons avoir plus de choix, même dans des moments difficiles? La réponse courte: l'existence de pratiques qui soutiennent une relation compatissante et spacieuse avec nos besoins et, avec elle, un choix de plus en plus grand. Dans le processus, beaucoup de gens éprouvent un changement si profond qu'ils «sentent» que leur système nerveux est refait.

Besoins et choix

Depuis les Grecs, la civilisation occidentale a adopté la croyance que le choix émerge de la raison, la faculté humaine qui nous permet de transcender et contrôler nos humbles appétits et émotions et de choisir sur la base de ce qui est rationnel. Karl Popper, un éminent philosophe occidental du XXe siècle, résume ce point de vue dans sa forme extrême en parlant de ce qui se passe lors d'une dispute, par exemple: "il n'y a que deux solutions; En d'autres termes, Popper voit les émotions comme la source de la violence, certainement pas pour fonder les décisions et les choix sur la violence. .

• Spalding Gray: La puissance d'un pissenlit
• Traumatismes, récits de victimes et sortie
• Nous sommes tous des flagellants au cœur
• Parlez haut ou restez silencieux? 5 raisons de faire face aux préjugés
• Ruth Folit sur la guérison par la journalisation

Récemment, tout cet édifice est remis en question. Je ne prétends pas être un expert en science du cerveau, et même si c'était le cas, ces discussions sont beaucoup plus élaborées que je ne voudrais le faire dans le contexte d'un article de blog. Pourtant, je veux citer l'œuvre d'Antonio Damasio, dont le livre L'Erreur de Descartes pointe un défaut majeur dans le recours à la rationalité. Damasio a basé une partie de sa thèse sur l'observation que les personnes qui perdent neurologiquement leur capacité à ressentir perdent aussi leur capacité à prendre des décisions. Même quand ils sont cognitivement intacts et capables de nommer les considérations qui iraient dans une décision rationnelle, ils sont incapables de prendre une décision parce qu'ils ne peuvent rien sentir, et sont ainsi privés du mécanisme plus profond de la prise de décision. Pour Damasio, c'est en dernière analyse que nous prenons nos décisions émotionnellement, pas rationnellement.

Qu'est-ce que cela signifierait si nous prenions cette idée au sérieux? Comment cela affecterait-il notre approche du choix?

Source: Écoutez votre coeur, par Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0

Pour commencer, cela signifierait écouter attentivement nos émotions avec l'intention de comprendre ce qu'ils nous disent sur ce qui est important pour nous, ce que nous voulons. Un tel examen intérieur élargit notre horizon intérieur et apporte avec lui une plus grande conscience de nos besoins. Puisque nos émotions sont l'expression extérieure de nos besoins satisfaits ou que nous anticipons qu'elles seront ou ne seront pas rencontrées, une sensibilisation accrue aux besoins peut nous donner un aperçu de la raison pour laquelle nos émotions évoluent dans des directions particulières, plus de compréhension de ce que nous vouloir, plus de capacité à négocier plusieurs besoins intérieurs, et, en fin de compte, plus de choix, nous pouvons rester à l'écart.

Par exemple, avoir au moins une partie de nous reconnaître ne sont pas dans notre meilleur intérêt à une carte interne complexe des besoins qui n'ont pas encore trouvé leur chemin à notre attention pleine d'amour, sans parler d'une stratégie pour aller de l'avant qui peut soutenir la paix intérieure. Supposons que je suis diabétique et pourtant je vais à plusieurs reprises pour les cookies. Comment puis-je m'engager productivement avec cette envie au lieu de la combattre et de perdre cette bataille dans une proportion dangereuse de l'époque? Une façon d'aller dans cette direction est de commencer par ouvrir mon cœur largement à avoir de la compassion pour l'envie de manger des biscuits. Une sorte de dialogue intérieur, empreint d'empathie, pourrait me soutenir en reconnaissant que, peut-être, je continue à chercher des biscuits à cause d'un désir de me libérer des contraintes sévères que le diabète impose à moi. Quand je peux vraiment me connecter à ce besoin, quelque chose s'adoucit. Une nouvelle possibilité peut surgir: au lieu de lutter contre cette envie, je peux choisir de pleurer mes pertes en raison du diabète. Le deuil actif, pas le sujet de ce poste, est une voie étonnante vers plus d'espace autour d'un besoin qui autrement continuerait à exiger l'attention d'autres façons. (Incidemment, je n'ai pas de diabète, et je n'ai pas tendance à aller pour les cookies, ce n'était qu'un exemple.)

Une partie de la raison pour laquelle une plus grande sensibilisation aux besoins résulte en un plus grand accès au choix est parce que, comme je le vois après de nombreuses années d'études, à la fois académiques et pratiques, les besoins occupent une place dans notre maquillage. C'est parce que, comme je l'ai dit dans mon livre Spinning Threads of Radical Aliveness, «comprendre et se connecter à nos besoins est une expérience non rationnelle, alors que choisir des actions pour répondre à nos besoins repose sur l'information et la réflexion stratégique».

Aussi, et tout aussi important, si la source la plus profonde du choix est de prendre pleinement conscience de nos besoins et de choisir, consciemment, la voie à suivre pour prendre soin d'eux, alors nos émotions peuvent s'avérer extrêmement utiles si nous apprenons à glaner des informations. eux plutôt que de réagir à eux. Ils peuvent nous donner des informations sur nos besoins et sur leur importance si nous les gardons assez longtemps sans réagir.

Comment cela fonctionne-t-il dans la vie réelle, dans le désordre de la nécessité permanente de faire des choix dans un monde qui n'est pas conçu pour répondre aux besoins humains? Voici quelques pratiques et idées qui pourraient vous aider à cultiver plus de choix en période de difficulté. Bien que j'écrive à propos d'eux linéairement, ce n'est pas un processus étape par étape, seulement un bouquet d'options à considérer.

Moralité et besoins humains

Une femme que j'appellerai Janet a partagé avec moi son dilemme au sujet de la relation avec sa soeur. Elle ne pouvait pas supporter d'écouter sa sœur parler et parler, et, en même temps, elle se disait qu'elle devrait être plus ouverte à sa sœur. Sa misère n'a fait que croître avec le temps. Comment une lentille de besoins peut-elle aider?

Ce que j'ai appris à propos d'un «devrait» est que c'est toujours une indication de résistance interne. Sinon, s'il n'y avait pas d'opposition interne, il ne serait pas nécessaire de mobiliser l'énergie dure d'un «devoir» pour essayer de faire quelque chose. Avec un "devrait", les seules options laissées en interne sont de s'y soumettre ou de se rebeller contre elle, ce qui n'est pas particulièrement satisfaisant. Au lieu de cela, ce que vous pouvez faire quand vous devenez conscient d'avoir un «devrait» et que vous voulez un plus grand choix pour vous-même, c'est de porter votre attention à écouter tous les messages que vous avez et de trouver les besoins qui sont en dessous. C'est la partie émotionnelle, creuser sous la résistance pour trouver les besoins. Une fois que vous avez cela, vous pouvez commencer à planifier et à élaborer des stratégies sur la façon de trouver un chemin qui répond à autant de besoins que vous avez découvert.

Pour Janet, c'était une profonde révélation. Tant qu'elle pensait à ce qu'il fallait faire, rien n'était possible, sauf la rigidité et le combat intérieur, car il n'y avait pas de changement dans ce qui est juste. Quand elle se concentrait, au contraire, sur la découverte des besoins de sa sœur et de sa sœur et sur ce qui allait fonctionner, beaucoup plus de flexibilité et de connexion devenaient possibles.

Elle a découvert que l'un de ses plus grands besoins était d'avoir une relation avec sa sœur où ils sont ouverts les uns aux autres. Même si elle continuait de croire que sa sœur ne s'occupait que d'elle-même, ce cadre s'effondrait. Elle a commencé à voir comment elle pourrait inviter sa sœur à co-créer la relation d'une manière aimante. Vers la fin de notre échange, ce qui était le plus important pour elle était de récupérer sa propre capacité de présence, afin qu'elle puisse être disponible pour être une contribution à tout le monde. Elle s'est engagée à maîtriser les compétences et la capacité de répondre au contexte difficile, afin qu'elle puisse manœuvrer ce qui se passe avec sa sœur et créer quelque chose de beauté avec elle au lieu de se protéger constamment d'elle.

Tout le cadre de la moralité et l'accent mis sur le «devoir» et les obligations reposent sur une certaine vision de la nature humaine à laquelle je ne souscris plus: la croyance que, laissée à elle-même, nous ne nous soucierions que de nos propres besoins, dans le sens le plus étroit du mot. C'est cette vision de la nature humaine qui continue d'alimenter nos tentatives, individuellement et collectivement, de s'appuyer sur le contrôle et la coercition, tant internes qu'externes, pour obtenir des résultats sociaux. Et si tout ce n'est pas nécessaire? Et si la dichotomie même entre soi et l'autre, individu et société, est entièrement une construction de la pensée? Et si un monde qui fonctionne pour tous est une possibilité pratique, pas une utopie?

Embrasser le paradoxe

L'un des fondements de la pensée occidentale est une forme de pensée. Voici comment cette approche apparaît:

• Nous pouvons répondre de la raison ou de l'émotion, pas des deux à la fois, en se complétant et en s'intégrant mutuellement.
• Nous pouvons répondre à nos besoins ou aux besoins des autres; il n'y a pas de chemin qui fonctionne pour nous tous en période de conflit.
• Nous pouvons être honnêtes ou attentionnés, pas les deux.
• Nous pouvons être authentiques et perdre la connexion et l'appartenance à un groupe, ou nous pouvons abandonner notre authenticité pour avoir un lien et une appartenance; nous ne pouvons pas avoir les deux.
• Nous pouvons collaborer ou être efficaces dans notre travail; nous ne pouvons pas faire les deux à la fois.

Trouver un moyen de même poser les questions qui supposent qu'une approche à la fois / et est possible modifie déjà notre paysage interne et crée des options. Il y a quelques années, par exemple, j'ai pris sur moi de viser à être plus radical et moins aliénant à la fois, et quelque chose de fondamental s'est déplacé en moi. J'ai commencé à remettre en question mon cœur et / ou la conviction qu'il n'y avait pas de place pour moi comme je le suis, dans la radicalité de mes idées et de mes approches, au sein de la famille humaine. Commencer à remettre en question cette croyance m'a détendu à un degré que je peux maintenant "s'en tirer" en disant beaucoup plus qui défie le mode de vie dominant sans être ostracisé en réponse.

De même, le Centre for Efficient Collaboration, la nouvelle entité que nous avons créée récemment à BayNVC, est fondé sur l'affirmation scandaleuse selon laquelle la collaboration et l'efficacité ne sont pas un compromis; Lorsqu'elle est orchestrée de manière efficace et lorsqu'elle est vue sous un angle plus large, la collaboration finit par être plus efficace que la prise de décision unilatérale.

Je vous invite à l'essayer. Considérez où vous en êtes venus à croire que la vie est un compromis, et demandez-vous comment vous pouvez maximiser les deux extrémités de l'un ou l'autre cadre que vous avez utilisé, puis mettez cela en pratique aussi loin que vous le pouvez. Étudiez cela avec le temps, expérimentez-le et voyez si vous finissez par expérimenter plus de choix dans votre vie.

Un modèle pour prendre des décisions?

Il y a quelque temps, au cours d'une conversation avec une personne que je respecte énormément, qui occupait un poste important au sein d'une grande entreprise mondiale, j'essayais de lui décrire comment j'aborde des décisions complexes dans ma vie. Je commence par prendre contact avec la plus grande vision que j'ai pour savoir comment je voudrais réagir à la situation actuelle. Je continue à évaluer combien cela est possible dans la réalité à laquelle je suis confronté: quelles sont les relations, les normes et les codes de comportement dont je veux être conscient pendant que je procède; et quelles sont mes propres limites internes de courage, de compétence, d'expérience et de volonté. Je choisis alors ma réponse de manière à ce que je me déplace aussi loin dans le sens de la vision que les circonstances actuelles le permettent. Finalement, j'apporte autant de tendresse que possible à la tension entre les deux, ainsi je peux la pleurer sans juger le monde ou moi-même.

Je pensais, au début, que je décrivais quelque chose à mon sujet qui était différent de lui, me voyant toujours séparé, solitaire, vaincu. Puis j'ai été secoué en réalisant que c'est la seule chose qu'un être humain conscient pourrait jamais faire. Au lieu de me séparer de lui, cette réalisation m'a rapproché de lui, avec plus de tendresse pour nous deux.

Serait-ce donc une pratique que nous pourrions adopter alors que nous approchons de plus en plus de la liberté intérieure? Et, si oui, comment pourrions-nous répondre à nous-mêmes quand nous ne sommes pas heureux avec un choix que nous avons fait? Est-ce, enfin, le temps d'abandonner l'ancienne façon de répondre avec dureté, affirmant notre capacité à choisir comme un idéal qui n'honore pas nos limites?

J'adorerais croire que nous pourrions tous apprendre à mieux faire les choix de l'intérieur, puis utiliser nos inévitables défaillances comme des occasions de nous lier encore plus. Lorsque vous faites face à un choix difficile, surtout lorsque vous êtes agité, vous pouvez d'abord arrêter. Arrêtez et respirez, apportez de l'oxygène au cerveau et commencez à créer de nouvelles options. Arrêtez-vous suffisamment longtemps pour établir un contact total avec vos besoins, apporter de la compassion à tous vos besoins et choisir votre réponse en honorant le plus grand nombre possible, même lorsque vous avez peur.

Lorsque vous faites un choix que vous n'aimez pas par la suite, vous pouvez apporter une curiosité interne à l'apprentissage et à l'amitié des besoins apparus dans la limitation, afin que vous puissiez élargir la gamme de votre choix, inclure plus d'options et pratiquer de nouvelles réponses . Ensuite, vous pouvez pratiquer, après le fait, la réponse que vous souhaitez avoir. Vous pouvez progressivement recâbler votre système nerveux en répétant après coup comment vous vous comporteriez si vous pouviez faire face à la situation lorsque vous n'êtes pas stimulé. Cela m'est arrivé dans plusieurs domaines importants, tels que ma relation avec le temps, ou mon sentiment d'être moi-même dans le monde. Au fil du temps, et certainement pas du jour au lendemain, vous pouvez changer le réseau neuronal de réactivité. La liberté intérieure, comme la non-violence, consiste à pouvoir choisir la conscience à un moment où le système de combat / vol / gel est susceptible d'être activé. J'espère que beaucoup d'entre vous se joindront à moi dans l'engagement de rester dans le choix conscient de plus en plus de temps.

[1] Seules des parties de mes recherches sur ces sujets ont été publiées; les portions qui ont trouvé leur chemin vers ce livre. Le reste est dans ma thèse de doctorat, Au-delà de la raison: Réconcilier l'émotion avec la théorie sociale, que j'ai terminé en 2000 et qui ne sera probablement jamais publié.