Dans la foulée des annonces des lauréats 2008 du prix Nobel – qui ne comprenaient pas de récipiendaires sud-coréens -, les représentants du gouvernement à Séoul ont fait connaître un programme en cours et ambitieux visant à produire des lauréats du prix Nobel de leur nation. Le plan consiste à identifier les candidats les plus prometteurs dans les domaines appropriés et à leur fournir un généreux soutien à la recherche. Le président sud-coréen Kim Dae Jung a reçu le prix Nobel de la paix en 2000, mais il n'y a pas eu de récipiendaires sud-coréens dans les autres domaines du prix Nobel – physique, chimie, médecine ou littérature – ce qui semble gênant pour certains en Corée du Sud. parce que la Chine et le Japon voisins ont produit des lauréats du prix Nobel.
Je ne suis pas convaincu que la stratégie sud-coréenne aboutira à des prix Nobel qui n'auraient pas été attribués autrement, mais nous verrons. En attendant, je me demande pourquoi cela devrait avoir autant d'importance. Plus généralement, pourquoi est-ce si important pour les citoyens de n'importe quelle nation qu'elle soit considérée comme la meilleure?
Beaucoup d'entre nous pensent que cela a de l'importance. En tant qu'Américain, je reconnais avoir suivi de très près les médailles olympiques de 2008, voulant que les États-Unis gagnent plus de médailles d'or que la Chine, ou au moins plus de médailles ou au moins plus de médailles avec des athlètes ayant l'âge minimum requis. plus de quelque chose, ou plus, même quand je n'avais aucune idée de ce que les événements impliquaient. En tant qu'Ann Arborite, je reconnais que je veux que les Wolverines du Michigan gagnent un jour le titre BCS, si seulement je peux cesser de prétendre que "Hail to the Victors" est une chanson sur les 43 étudiants de l'Université du Michigan actuellement inscrits, Victor . Et en tant que psychologue, je reconnais que je reste enthousiasmé par le fait que Daniel Kahneman – un autre psychologue – a reçu le prix Nobel 2002 d'économie. Pourquoi est-il si important d'être le meilleur ou, dans le cas des prix Nobel, des médailles d'or olympiques ou des championnats de football, de partager une identité avec ceux qui sont les meilleurs?
En termes généraux, la réponse réside sans aucun doute profondément dans la nature humaine et notre désir de bien penser de nous-mêmes, si ce n'est que par procuration. Mais ici, je pose une question plus spécifique: Pourquoi est-ce que cela devrait être si important d'être le meilleur, par opposition au deuxième meilleur ou au troisième meilleur ou tout simplement bon ou même juste assez bon? Pourquoi la Corée du Sud désire-t-elle un prix Nobel – n'est-il pas impressionnant que la nation ait un taux d'alphabétisation de plus de 99% et que ses élèves du primaire obtiennent la deuxième place mondiale? C'est plus que bon, mais évidemment pas encore assez bon aux yeux de certains.
En réfléchissant à ces questions, je me suis souvenu du travail intrigant du psychologue Barry Schwartz, décrit dans son livre de 2004 The Paradox of Choice. Schwartz propose que les gens puissent être disposés selon une dimension ancrée à une extrémité par une stratégie de maximisation (s'efforçant toujours de prendre la meilleure décision ou le meilleur choix) et à l'autre par une stratégie de satisfaction (se contenter de faire un bon – satisfaisant assez – décision ou choix). Les maximisateurs passent plus de temps que les satisfaits à prendre des décisions et peuvent même en faire de meilleurs. Mais le reste de l'histoire est qu'ils regrettent plus leurs décisions et sont moins heureux de leur vie. Les doutes persistent toujours que leurs choix n'étaient pas les meilleurs possibles.
Est-ce que le désir d'être le meilleur – # 1 selon certains critères – reflète une stratégie de maximisation de la course folle? Deviendrons-nous tous des maximiseurs quand nous revêtons l'identité de notre nation ou de notre tribu? Est-ce que nous assistons à des prix, des médailles et des championnats parce qu'ils sont la preuve que nous sommes les meilleurs, que nous avons «choisis» sagement pour être alignés avec un groupe donné, ne serait-ce que par l'accident de notre naissance?
L'alternative, qui peut sembler être une hérésie ou une trahison, doit être satisfaite si nous vivons dans une nation qui est assez bonne. Une nation «assez bonne» ressemble à un pays de perdants, mais est-ce vraiment? Ici, un recadrage de la psychologie positive est nécessaire. Pour décider qu'une nation est assez bonne, nous devons faire attention à ce qu'elle fait bien. Une nation qui est assez bonne nous permet de compter ses bénédictions et les nôtres. Une nation qui est assez bonne peut devenir meilleure, et nous pouvons aider. En revanche, si notre objectif est de vivre dans la meilleure nation, nous finissons par assister à ce qu'il ne fait pas bien et nous inquiétons que son rang puisse s'échapper. Et la grande majorité d'entre nous dans le monde sera toujours perdante, car une seule nation peut être la meilleure.
Je ne connais aucune recherche qui a établi la prévalence des maximiseurs et des satisficeurs parmi les nations. Peut-être que ces études existent, et peut-être que quelqu'un peut les porter à mon attention. Schwartz approche la distinction comme une différence individuelle, pas une caractéristique de groupe. Mais imaginez une nation dans laquelle tout le monde veut être n ° 1, prend une éternité à s'engager dans une ligne de conduite, devine toutes les décisions qui seront finalement prises et, en général, n'est pas aussi heureuse que les étrangers l'attendent.
Maintenant, imaginez une nation assez bonne. C'est facile si vous essayez. Où voulez-vous habiter?
Référence
Schwartz, B. (2004). Le paradoxe du choix: pourquoi moins c'est plus. New York: HarperCollins.
