La politique américaine et les deux visages de l'équité

Il est étonnant de constater à quel point les partis républicain et démocrate adhèrent parfaitement au modèle économique de la politique au cours des dernières semaines. Selon ce modèle, lorsque les positions préférées des électeurs peuvent être décrites comme se situant le long d'un continuum allant de l'extrême gauche à l'extrême droite, l'effort pour maximiser leurs parts de vote poussera chacun à se positionner de sorte que ses opinions soient préférées aux autres. aussi près que possible de la moitié de l'électorat. Chaque parti, c'est-à-dire, maintient sa base gauche ou droite tout en s'efforçant d'être plus attrayant que son homologue des électeurs au milieu de l'éventail politique. Exactement comme la théorie le prédisait, Mitt Romney passa la saison primaire à se faire assez conservateur pour remporter les primaires de la base républicaine, puis à modéré pour poursuivre les électeurs indécis lors du premier débat présidentiel, amenant la course à une chaleur morte dans plusieurs élans États. Barack Obama avait rarement eu besoin de sortir de sa position un peu à gauche du centre pendant quatre ans, et il est de retour en train de vanter son approche «bonne pour la classe moyenne» en essayant de tenir sa propre base. rhétorique.

Ce qui est moins bien expliqué par le modèle économique de la politique, c'est la position politique de l'électeur moyen lui-même. Alors que les inégalités de revenu et de richesse atteignent un demi-siècle et que la majorité écrasante de la population profite matériellement de l'imposition des riches plus que de la classe moyenne, pourquoi une grande majorité d'électeurs ne réclament-ils pas la progressivité fiscale? moins les années Clinton, sinon les années 1950 à 1970?

C'est là que le calcul de l'intérêt personnel simple s'avère insuffisant et où des facteurs plus subjectifs et normatifs doivent être invoqués pour une explication plus complète. En mettant l'accent sur la question de l'équité et sa relation avec l'idéologie économique, nous trouvons un spectre qui ressemble au clivage démocrate / républicain, mais qui répond aux maquillages psychologiques, à l'expérience et aux perceptions des individus d'une manière non prédite par la classe socioéconomique. D'un côté, il y a ceux qui voient des gens qui ont besoin d'aide en raison d'un départ défavorable, de problèmes de santé persistants ou des caprices du marché du travail. Ceux qui sont ici voient le gouvernement comme un moyen par lequel la société peut agir sur sa compassion en fournissant un filet de sécurité efficace. Réduire les inégalités est considéré favorablement, car cela signifie aider ceux qui sont tombés dans des moments difficiles sans que ce soit de leur faute. De l'autre côté du spectre, l'accent est mis sur la récompense de ceux qui «travaillent dur et respectent les règles» et s'assure de ne pas taxer leurs gains justement gagnés et d'utiliser l'argent pour soutenir les fainéants. La redistribution des revenus pour atteindre une plus grande égalité viole un principe clé d'équité pour ceux qui ont ce but. Même parmi les personnes à faible revenu, il y en a beaucoup dont l'emphase sur cette notion d'équité des «desserts justes» les fait s'opposer à la lourde taxation des riches, bien qu'ils puissent personnellement en bénéficier.

Un certain nombre d'expériences de prise de décision en laboratoire ont étudié le compromis entre l'intérêt personnel, le désir d'aider les pauvres et le désir de protéger les gains mérités. J'ai mené une série d'expériences dans lesquelles nous avons amené 21 étudiants de premier cycle ou non adultes dans une salle d'informatique de l'Université Brown et leur avons dit qu'ils recevraient en moyenne un peu moins de 25 $ pour leur participation, mais que leurs gains pourraient être aussi bas que 5,11 $ et aussi haut que 105 $. Plus précisément, chaque sujet était garanti 5 $ pour avoir complété l'expérience, plus un montant additionnel d'un peu moins de 20 $. Ce montant supplémentaire devait être réparti de façon assez inégale, à moins qu'un participant choisi au hasard ne décide que tout ou partie de ce montant devrait être redistribué de manière égale. Le modèle initial d'inégalité correspondait exactement, en termes de proportions, à la répartition du revenu des ménages aux États-Unis, ce qui signifiait que la personne la plus favorisée recevrait 100 dollars tandis que la moins favorisée recevrait onze cents. La tâche des sujets était de décider s'il fallait redistribuer tout ou partie du paiement additionnel, en réduisant cette inégalité initiale.

• Hommes, femmes et amitié: la philosophie peut-elle aider?
• Comprendre avec votre vie
• Jury de Dieu: Explorer les Inquisitions, hier et aujourd'hui
• 72 Proverbes de l'enfer (pas l'enfer habituel)
• Quel âge a-t-il?

Les désirs des participants de redistribuer, ou non, ont été étudiés dans un grand nombre de conditions. Chacun a décidé combien il voulait redistribuer en tant qu'observateur extérieur non affecté et en tant que partie affectée. Certains sujets devaient payer jusqu'à 10 dollars pour une redistribution complète alors que d'autres pouvaient le faire gratuitement et d'autres encore à des prix intermédiaires. Certains sujets ont décidé de la redistribution en sachant que la tarte disponible diminuerait de 25% avec une redistribution complète, alors que pour d'autres, la perte d'efficacité correspondante serait la moitié ou rien du tout. Enfin, chaque sujet a décidé si et dans quelle mesure redistribuer les deux sous une condition dans laquelle l'inégalité initiale a été déterminée au hasard, et dans des conditions dans lesquelles gagner plus et moins était déterminé par leur performance sur un quiz ou sur un jeu vidéo.

Nous avons documenté un désir considérable de redistribuer les revenus, près de la moitié choisissant de redistribuer entre autres comme une partie non touchée à faible coût et plus d'un tiers choisissant de redistribuer comme une partie non affectée au coût élevé (1 $ pour chaque réduction de 10% de l'inégalité ). Dans la mesure où le sujet était plus directement affecté par ses décisions, la plupart accordaient un poids considérable à leur propre intérêt, choisissant le plus souvent de redistribuer lorsqu'on leur attribuait un rang de faible revenu et de ne pas le faire lorsqu'on leur accordait un rang élevé. Mais leurs préférences désintéressées continuaient aussi de recevoir un certain poids. De plus, les sujets choisissaient moins de redistribution lorsqu'il y avait plus de perte d'efficacité du transfert que lorsque cette perte était faible ou absente, même quand elle n'était pas personnellement affectée.

Cependant, les préférences sociales des sujets n'étaient pas inconditionnellement égalitaires. Leur demande de redistribution était forte quand ils percevaient les inégalités comme non méritées, mais quand les inégalités étaient gagnées par la performance sur le quiz ou le jeu d'ordinateur, la redistribution substantiellement moins a été favorisée. En fait, de nombreux sujets qui ont mal réussi ces tâches et qui, par conséquent, ne gagneraient pas grand-chose à moins que la redistribution ait lieu choisissent de ne pas redistribuer, vraisemblablement parce qu'ils estimaient que les sujets mieux classés avaient gagné leurs revenus supérieurs. Des résultats similaires ont été obtenus par des chercheurs dans d'autres expériences, notamment celles que j'ai menées avec des collaborateurs de l'Université d'Innsbruck, en Autriche.

• Aucun traitement? Aucun problème
• Guérir notre talon d'Achille: recherche en art-thérapie en prison
• Quelques aspects de la croyance
• Les femmes sont-elles toujours plus sélectives dans le choix du partenaire que les hommes? je
• Les personnages idiots de sitcom

La plupart des gens semblent ne pas favoriser l'égalité en soi, mais plutôt la proportionnalité entre les efforts et les récompenses. Les inégalités sont donc opposées lorsqu'elles paraissent arbitraires mais sont défendues lorsqu'elles paraissent justifiées. Les Américains de revenu moyen qui s'opposent trop à la progressivité fiscale et à l'assistance aux pauvres peuvent ne pas agir dans leurs intérêts matériels immédiats, mais soutiennent une notion d'équité qui dit que «les gagnants ne devraient pas être punis». à ceux qui réussissent par le travail acharné et la compassion à ceux qui tombent au bord de la route sans faute de leur part, les bonnes politiques sont une question d'équilibre. Le défi pour ceux qui veulent que le gouvernement fasse plus pour les nécessiteux, alors, est de faire pression pour l'efficacité dans le ciblage de l'aide et pour minimiser le soutien des non méritants, qui peuvent saper tout consensus favorisant l'aide là où vraiment nécessaire. Les progressistes pourraient également avoir plus de succès dans leur agenda s'ils peuvent mieux comprendre les fondements émotionnels des préoccupations d'équité des gens en entrant en contact avec leur propre «conservateur intérieur», c'est-à-dire avec leur propre sens de la justice comme proportionnalité.