Ted Kaczynski, mieux connu sous le nom d'Unabomber, qui a tué trois personnes et en a blessé 23 autres dans des bombes postales il y a plus de 20 ans, est de nouveau dans les médias. Emprisonnés depuis 1998, les maréchaux américains ont décidé d'enchérir certaines affaires du terroriste, notamment son manifeste de 35 000 mots critiquant le fait que «la révolution industrielle et ses conséquences ont été un désastre pour la race humaine» et son diplôme de Harvard.
Les groupes de défense des droits des victimes favorisent la vente parce que l'argent amassé ira à ceux qui ont encore une compensation; d'autres objectent que le matériel ne sera plus disponible pour l'examen des chercheurs. Dans l'esprit des autres, la vente aux enchères est simplement macabre. Cela semble être un exemple dans lequel un compromis est possible: le diplôme de Kaczynski (et certains vêtements) n'ont pas de valeur scientifique intrinsèque, de sorte qu'ils peuvent être vendus sans interférer avec la recherche historique. Le manifeste original est un autre sujet et devrait être conservé pour une étude plus approfondie. Quant à la vente aux enchères, elle est peut-être morbide, mais les victimes des bombes de Kaczynski méritent à juste titre une indemnisation, ce qui semble être la seule façon possible de les payer.
La propriété de la vente aux enchères est le moindre des problèmes éthiques entourant Kaczynski. Les problèmes moraux ont commencé à Harvard, où Kaczynski était un étudiant et un volontaire pour une étude menée par Henry Murray, un psychologue noté à l'université, qui était également un consultant aux agences d'espionnage des USA. Dans l'étude particulière à laquelle participait Kaczynski, les volontaires pensaient qu'ils étaient engagés dans des débats philosophiques autour de questions personnelles, mais le but réel de la recherche était de déterminer les niveaux de stress, un savoir qui aurait été utile pour combattre la guerre froide. . Après avoir écrit des essais personnels et participé aux débats philosophiques avec d'autres participants, les étudiants ont été attachés à une chaise, puis interrogés, criés, humiliés et rabaissés en étant assis sous des lumières vives, se référant à leurs essais et leurs remarques pendant les discussions. Les films des étudiants, souvent en larmes et tremblants, ont été lues pour les dégrader davantage par le ridicule.
Lorsque Murray a pris sa retraite de Harvard, il a reçu le prix Distinguished Scientific Contribution de l'American Psychological Association et le prix de la médaille d'or pour l'ensemble des réalisations de l'American Psychological Foundation. Lorsque Kaczynski a quitté Harvard, il a subi un préjudice psychologique permanent. La participation à l'expérience, selon son avocat et d'autres, était une cause majeure de son instabilité mentale, de sa paranoïa et de ses opinions politiques extrêmes.
Une telle étude ne pourrait pas être faite aujourd'hui, car les directives pour de telles expériences brutales impliquant des sujets humains l'interdiraient. Que de telles interdictions n'aient pas existé lorsque Murray a fait ses recherches pluriannuelles ne signifie pas que son travail devrait être placé dans la même catégorie que l'expérience de la syphilis des aviateurs de Tuskegee et forcé la stérilisation pour des raisons d'eugénisme.
Un autre problème moral entoure la publication du manifeste de Kaczynski dans le Washington Post, toutes les huit pages, pour un coût de 30 000 à 40 000 dollars, après que le NY Times ait reçu le document indiquant que si le Times ou le Post publié, l'envoi de bombes cesserait. La décision de publier a été prise sur la base qu'en faisant largement circuler la pièce, quelqu'un pourrait y trouver des indices qui révéleraient l'identité secrète d'Unabomber. Ce n'était pas une décision facile à prendre pour les journaux, car elle opposait l'indépendance journalistique au fait de devenir une force d'application de la loi ou d'ouvrir la porte au chantage, mais, dans l'ensemble, c'était la bonne. L'intégrité journalistique n'a pas été compromise et la publication a joué un rôle dans l'identification de Kaczynski.
Les informations qui ont conduit à la capture de Ted Kaczynski proviennent de son frère, David. David avait eu des soupçons que l'Unabomber était Ted mais avec le manifeste devant lui, il ne pouvait plus rationaliser. Avec l'aiguillon de sa femme, il était maintenant convaincu que c'était son frère qui était le terroriste tant recherché.
David a fait l'un des choix les plus difficiles que chacun puisse faire et est allé au FBI pour les aider à localiser son frère. David a fait face à un dilemme moral classique: la loyauté envers un membre de la famille contre la protection des innocents contre le mal. Lorsque la preuve lui a permis de conclure que c'était Ted qui était l'Unabomber, il a pris sa décision et a choisi d'être un bon citoyen.
En rapportant au FBI, David a insisté sur deux conditions et le bureau a accepté. La première était que son identité en tant qu'informateur ne soit pas révélée et, deuxièmement, que son frère reçoive un traitement psychiatrique approprié. Les deux conditions ont été violées. Le nom de David a été divulgué à la presse et le gouvernement a d'abord réclamé la peine de mort. Alors que le gouvernement a renié ses promesses, David est allé au-delà de ce qui était exigé de lui. Il a pris la plus grande partie du million de dollars en récompense et l'a donné aux familles des victimes.
David se sent trahi par le gouvernement, aussi bien qu'il devrait, et tandis qu'il est affligé au sujet de sa déloyauté envers son frère, il est sûr que choisir le plus grand bien sur la fidélité à son frère était la décision morale correcte.
Si seulement la même chose pouvait être dite au sujet du ministère de la Justice. Il n'est pas trop tard pour que le gouvernement s'excuse auprès de David Kaczynski et il n'est pas trop tard pour que Harvard condamne l'expérience horrible menée sous leurs auspices.
Il n'est pas non plus trop tard pour l'American Psychological Association et l'American Psychological Foundation d'annuler les félicitations qu'ils ont accordées à Henry Murray. Pour la Société de la personnalité et de la psychologie sociale de continuer à donner son prix annuel Henry A. Murray "pour ses contributions distinguées à l'étude des vies" est une erreur morale embarrassante.
