Après une condamnation dans un cas de meurtre violent, pourquoi sommes-nous si prompts à annoncer l'arrivée de la «fermeture»? L'idée illusoire de fermeture fait appel à notre culture du rythme rapide.
Même si le procès de Dzhokhar Tsarnaev, l'un des responsables de l'attentat à la bombe de Boston, s'est terminé par la peine de mort, la «fermeture» pourrait ne jamais avoir lieu.
Lorsque ces personnes endeuillées entendent le mot «fermeture», elles supposent souvent que les gens leur disent que leur chagrin devrait cesser. Ils entendent qu'ils devraient cesser de parler de leur perte. Bien que ce soit la fin du procès, ce n'est pas la fin de la douleur des survivants.
La décision du jury d'envoyer Tsarnaev dans le couloir de la mort ne sera pas une fermeture pour les familles. Dans de nombreux cas capitaux, les familles des victimes ont un faux espoir que leur douleur disparaîtra avec une exécution. Le débat sur le rôle de la peine capitale dans notre système de justice se poursuivra, mais la promesse irréaliste de fermeture pour les victimes doit être laissée de côté.
Les membres de la famille des personnes tuées et blessées dans les attentats apprendront à vivre avec leur perte pendant que leur amour reste. Ils peuvent être soulagés d'avoir le procès derrière eux, mais leur douleur et leur chagrin feront toujours partie du voyage. Certains d'entre eux peuvent être en faveur de la décision de mettre fin à la vie de Tsarnaev, mais d'autres ne trouvent pas la paix en faisant attacher leur nom à sa mort.
Ils n'ont pas besoin de fermeture pour guérir, mais ils ont besoin d'espace pour pleurer et garder leurs proches dans leurs coeurs et leurs esprits. Donnez-leur l'espace et le temps dont ils ont besoin. Aucune fermeture requise.
Cette réponse a été publiée à l'origine dans "Les implications de la peine de mort pour le bombardier du marathon de Boston" dans The Conversation . Allez sur le lien pour lire les réponses des autres chercheurs aussi.
