Une enquête sur la raison pour laquelle les régulateurs fédéraux ont échoué à détecter les pratiques commerciales dangereuses à JPMorgan Chase révèle un dilemme qui n'a pas reçu suffisamment d'attention. Les examinateurs doivent se rapprocher des banques qu'ils réglementent, sinon ils ne comprendront pas ce qu'ils font ou pourquoi. D'un autre côté, s'ils se rapprochent trop, ils seront inévitablement happés à s'identifier avec eux. Si cela arrive, ils peuvent soit ne pas voir le danger ou ils vont l'ignorer.
Selon le New York Times, la Banque de Réserve Fédérale de New York "à la mi-2011 a remplacé la quasi-totalité de ses 40 examinateurs à JPMorgan Chase pour renforcer l'expertise de l'équipe et empêcher les régulateurs de nouer des liens étroits avec les dirigeants."
"Mais", poursuit le Times, "ces changements ont laissé les examinateurs de première ligne de la Fed de New York sans une connaissance approfondie des opérations de JPMorgan pour un temps bref mais critique." Assez de temps, apparemment, pour que les traders de la banque perdent au moins Milliards de dollars. (Voir "Le remaniement des régulateurs vu comme une offre manquée à la police JPMorgan.")
Le dilemme est familier à pratiquement tous les professionnels. En tant que «participants-observateurs», nous devenons partie intégrante de ce que nous devons comprendre, tout en essayant de maintenir le détachement essentiel à une vision claire. Certes, en tant que psychologue, je le ressens tout le temps. Je dois me rapprocher de mes clients pour les comprendre et comprendre le sens et les motifs de leurs actions. En même temps, je dois maintenir une objectivité suffisante pour voir les dangers de ce qu'ils font et me sentir libre de parler d'eux.
Les «liens douillets» avec les clients ne sont pas seulement inévitables dans une relation professionnelle, ils peuvent être une source d'information vitale. En tant que psychologue, ce qu'un patient veut que je voie à son sujet me dit beaucoup de choses sur ce qu'il sent qu'il doit être, comment il a besoin que je pense à lui pour qu'il se sente en sécurité. De plus, comment il manœuvre et manipule notre relation offre des indices sur ce qu'il veut obscurcir de lui-même, non seulement de moi mais de sa propre conscience.
Cela doit être la même chose avec les banquiers et les gestionnaires de fonds, et pas seulement parce qu'ils veulent échapper à la surveillance. Ils ont leurs propres désirs inconscients de croire en leur succès et de craindre leurs échecs, et ils veulent que ceux qui scrutent leurs actions partagent ces convictions. Ce ne sont pas des désirs malveillants, mais des pulsions humaines normales.
Le secret de voir ce que personne ne veut que vous voyiez est d'être prêt à faire des erreurs et à apprendre d'eux. C'est une compétence, et cela exige un effort continuel et une connaissance de soi. Remplacer les examinateurs qui font des erreurs plutôt que de les former pour apprendre comment ils les ont fait est juste la mauvaise façon de s'y prendre. Ils doivent mieux détecter les signaux qu'ils ont manqués et réfléchir sur leur vulnérabilité à la collusion,
Nous ne sommes pas des machines dont les pièces "défectueuses" peuvent être simplement remplacées. Nous devons apprendre de l'expérience et élargir notre conscience pour être plus efficace. En effet, amener de nouveaux examinateurs qui n'ont pas fait ces erreurs est presque certainement un moyen d'augmenter la probabilité que les mêmes erreurs seront répétées.
