Melinda Henneberger est allée trop loin. Pendant près de deux ans, le chroniqueur du Washington Post a mené une campagne d'insultes et de distorsions contre l'Université de Notre-Dame. En bref, elle blâme l'école pour le suicide tragique d'une jeune fille de 19 ans qui a eu une interaction désagréable avec un de nos étudiants. Le backstory le plus long:
Le 1er septembre 2010, Elizabeth Seeberg, étudiante au Collège St. Mary's de l'Indiana, a signalé à la police de l'Université voisine de Notre Dame qu'elle avait été victime d'une «agression sexuelle» dans un dortoir sur le campus la nuit. avant. Mlle Seeberg, qui était à l'époque traitée avec des médicaments pour des problèmes psychologiques, est décédée d'une overdose de drogue le 10 septembre 2010. La mort a été jugée suicidaire. Suite à cela, le procureur du comté local a décidé de ne pas accuser l'étudiant accusé Notre Dame. Puis, au cours des 18 mois suivants, le Chicago Tribune et National Catholic Reporter ont publié une série d'articles sensationnalistes sur la tragédie. ( NCR a présenté un article de Mme Henneberger.) Ce corpus de commentaires a maintenant été rejoint par poste de Henneberger du 5 décembre 2012.
Un article détaillant le reportage trompeur de Henneberger sur ce sujet, qui devrait suffire à discréditer sa dernière chronique, se trouve dans mon précédent article sur le site de Psychology Today . Faits saillants, entièrement extraits des informations accessibles au public et exprimés aussi délicatement que possible: (1) La fille de Seeberg était consentie seule dans la chambre d'un joueur de football tard dans la nuit. (1 bis) D'après la Tribune du 16 décembre 2010, elle est restée dans la salle sur un campus qui n'était pas le sien, encore une fois volontairement, pendant un certain temps après l'incident allégué. (2) Même si Elizabeth Seeberg avait vécu, il n'y aurait probablement pas d'affaire criminelle parce que la question aurait alors été la parole d'une seule personne contre une autre. (3) Le fait que l'accusateur dans cette affaire ait eu des antécédents de problèmes psychiatriques, en fait parmi les plus graves possibles, comme l'a confirmé sa disparition subséquente, renforce considérablement le point précédent. (4) Il est très révélateur que le procureur local ait rapidement abandonné cette affaire, déclarant que les faits soutenaient l'accusé. En fin de compte, il est devenu seulement un cas de «toucher au-dessus de la taille», contrairement à l'imagerie que les lecteurs ont pu recevoir du journaliste Henneberger. (Si vous n'aimez pas cette récitation, alors blâmer le Chicago Tribune , ma principale source.)
Pour l'instant, une déconstruction spécifique du texte de Henneberger du 5 décembre devrait sérieusement saper sa crédibilité et rassurer l'auditoire que Notre Dame n'est pas coupable de l'incident comme allégué. J'offre le contrepoint suivant en tant qu'ancien, membre du corps professoral et admirateur de Notre Dame.
• Remarquez à quel point Melinda Henneberger est circonspecte avec ses insinuations et allégations du 5 décembre, en s'appuyant sur des locutions telles que «croire comme moi» et «ce que je crois»? Il y a une raison légale à cette tactique. Tant que Henneberger contourne une accusation définie (et fausse), laissant une expression de croyance ou d'opinion, elle est à l'abri de la responsabilité en matière de diffamation. Pourtant, elle laisse adroitement aux lecteurs non initiés une impression de ce statut accusatoire plus défini et crée une atmosphère chargée.
• Une tendance connexe exposée dans la dernière chronique de Henneberger est son utilisation de dispositifs rhétoriques plus illégitimes. L'un, faisant référence aux «prédateurs» de Notre-Dame, est un exemple de l'erreur logique de mendier la question parce que cette prémisse n'a pas seulement été établie, mais probablement ne peut jamais l'être dans ce cas. De même, référence aux «responsables de l'école qui ont chuchoté de manière trompeuse. . . «dénigrement» est également une affirmation non étayée et même insupportable, à moins que Henneberger (et le reste d'entre nous) puisse avoir une connaissance complète de l'incident allégué.
• Lorsque le contenu littéral de la vérité de la prose de Henneberger est distillé, une image plus claire émerge. Voici les bases incontestées:
"[Seeberg] a souffert de la dépression." "Aucun des deux hommes ne sera jamais reconnu coupable en cour. . . . Aucun d'entre eux n'a été accusé d'un crime. "" Aucune plainte criminelle n'a jamais été déposée. "(Oui, Henneberger soulève de vieilles accusations contre un deuxième étudiant Notre Dame.)
Ce sont quelques-uns des rares faits établis, selon Henneberger elle-même, qui sont connus sur l'affaire en cause. Melinda Henneberger a fait une chose juste en les signalant, cependant. Extraits en relief audacieux, ils donnent une impression contraire à celle que le chroniqueur crée globalement en s'entrelacant avec sa subjectivité et son insinuation. Est-ce que nous recueillons ce qui se passe ici?
• Henneberger répète sa déchéance éthique en construisant une chronologie trompeuse, affirmant que Notre Dame Security a commis un retard démesuré de dix ou 15 jours entre le rapport de police du 1er septembre 2010 et son propre suivi, insinuant que la lenteur a contribué à le suicide. Cependant, l'échéancier de Henneberger est que le rapport écrit final, officiel et révisé de Miss Seeberg n'a été déposé que le 6 septembre, alors que la police du campus a commencé à interviewer l'accusé le 9 septembre. 2 jours et demi avant la tentative d'entrevue, selon le dossier signalé) ne fait pas une aussi bonne histoire de hache-emploi que dix ou 15 jours. Substantiellement, une raison légitime pour plus de retard par ND Security que ce qui peut sembler naturel au profane était la réconciliation des divergences entre les deux déclarations soumises par l'accusateur. Un autre: Le bureau du procureur local a imposé le retard.
Vous voyez ce que je veux dire par rapport à la stratégie de composition douteuse de Henneberger? Cela a été un échantillon du contenu trompeur de l'écrivain. Un autre coup de feu révélateur contre elle, peut-être remarqué par les lecteurs de Post , est la façon dont elle ricane, dans l'impression, à la norme de "innocent jusqu'à preuve du contraire".
• Dans l'ensemble, considérez à nouveau les propres mots de Henneberger. Il y a eu "une enquête de sept mois" par le ministère américain de l'Éducation, Notre Dame Security "a enquêté [Seeberg] elle-même assez complètement", "Notre Dame a convoqué une audience disciplinaire à huis clos," l'accusé "a été trouvé" , "Et enfin" pas de plainte pénale ".
D'ailleurs, pensez-y. Aussi sévère que soit Notre discipline, souvent critiquée pour sa rigueur, le récit de Melinda Henneberger est-il vrai? Tout ce que vous savez de l'école est contraire. Henneberger dit ne pas en croire vos yeux menteurs, croyez-la – malgré des preuves fragmentaires, présenté sournoisement.
Et qui suis-je pour savoir quelque chose à ce sujet? Personne en particulier. Je n'ai fait que suivre la triste histoire dans les médias publics et vous rapporter le contenu proprement et prosaïquement, contrairement à l'approche de Henneberger. "Juste les faits" ici, c'est-à-dire, et le fait primordial est que nous ne connaissons pas beaucoup de faits sur l'affaire Seeberg, malgré tout le verbiage Henneberger. Je ne prétends certainement pas savoir ce qui est arrivé à la pauvre Miss Seeberg. Je ne peux que démontrer que Melinda Henneberger ne le fait pas non plus, et que son "reportage" ne peut pas être crédité à juste titre.
Pour une fois, ma propre subjectivité: Henneberger semble, sur la base de toutes les preuves, développer une obsession de type Captain Ahab (ou Queeg), un parti pris qui interfère avec son impartialité, c'est le moins que l'on puisse dire. Un défi pour les lecteurs de Post et de PT : Après avoir digéré cet échange, que peut-on dire que Melinda Henneberger connaît vraiment de l'incident en question? Que savons-nous? De l'inspection de toute sa copie, il semble être très peu. Pourtant, Henneberger travaille dur pour vous faire croire à un point de vue contraire, n'est-ce pas? Pourquoi? À ce point, par conséquent, j'ai beaucoup plus de raisons de la citer pour avoir commis des diffamations et des assassinats de caractère institutionnel pour faire progresser sa propre carrière qu'elle ne l'a fait pour ses revendications inégales contre une université renommée. Si des preuves à l'appui existent, elles n'ont pas été produites. Par conséquent, mon effort pour faire la lumière au milieu de la chaleur de Henneberger.
