Prévenir les mauvaises actions

Interdire les armes d’agression est logique, mais les meurtres de masse concernent la santé mentale.

Source: Wikimedia Commons

À la suite d’un autre massacre horrible dans une école de masse (voir mon post précédent), cette fois-ci en Floride, il est grand temps que les professionnels de la santé mentale prennent leurs responsabilités pour prévenir ces explosions de rage meurtrière. Malheureusement, ce n’est pas le premier et le seul massacre de la Saint-Valentin dans une école: le jour de la Saint-Valentin 2008 à l’Université Illinois Nord, une étudiante supposée heureuse, stable et blessé dix-huit avant de se suicider. Le choix d’attaquer le jour de la Saint-Valentin, la célébration de l’amour, n’est probablement pas un accident dans ce cas le plus récent et peut-être dans d’autres. Il s’agit d’une expression violente et explosive de l’émotion opposée exprimée ce jour-là, celle de l’hostilité, de la haine, de la rage et du ressentiment.

Fondamentalement, ce phénomène sociologique croissant est sans aucun doute une question de santé mentale. Avoir plus d’armes que les citoyens aux États-Unis est un facteur important dans cette épidémie violente. Il me semble que rendre les fusils d’assaut moins accessibles au grand public est une bonne politique. Ils rendent le meurtre et la mutilation de nombreuses personnes en quelques secondes beaucoup trop faciles. Mais alors, il en va de même pour une bombe. Ou un camion. Une machette Ou une grenade à main. L’individu perturbé s’efforce de détruire la vie du plus grand nombre de victimes possible, puis, comme cela se produit dans la plupart des cas, lui-même, trouvera probablement le moyen de le faire. Mais, néanmoins, il est crucial de garder à l’esprit que beaucoup, sinon la plupart des auteurs de ces actes pervers ont soit été en contact avec un professionnel de la santé mentale, soit devraient avoir.

• Arrêtez de faire semblant de savoir à quoi ressemble un agresseur
• Entretien exclusif avec le réalisateur Dominic Polcino
• Larry et Harry sont des chiens sauvés et pas plus bizarre que vous
• Dois-je reprendre mon narcissique abusif?
• “Comment avez-vous développé une telle pratique réussie?”

En raison de l’épidémie de colère, de rage et de violence dans notre culture, les professionnels de la santé mentale ont une responsabilité sociale morale et éthique d’intervenir de manière agressive auprès de personnes violentes telles que le tireur présumé de dix-neuf ans à l’école Marjory Stoneman Douglas. Je ne suggère pas ici que les psychothérapeutes agissent comme des flics ou portent des armes dissimulées, comme le président Trump exhorte les enseignants à la manière stupide et simpliste. (Peut-être voudrait-il nous voir revenir aux jours sauvages du vieil ouest, où la plupart des hommes portaient un pistolet ou un fusil dissimulé ou à l’étui.) Seulement, les professionnels de la santé mentale doivent s’attaquer directement à ces mauvaises actions. , en tandem avec les forces de l’ordre. En traitant avec des individus en colère, belligérants ou violents, la police est souvent le premier intervenant, bien que ces personnes potentiellement dangereuses soient parfois vues par un psychothérapeute ou un conseiller. Parlons donc un peu des types d’interventions disponibles pour les professionnels de la santé mentale dans la gestion et éventuellement la prévention de ces incidents tragiques.

Les policiers ont une vaste expérience dans la lutte contre les délinquants violents. En Californie, par exemple, bien qu’ils ne soient pas des professionnels de la santé mentale agréés, les policiers ont été formés aux critères juridiques requis pour détenir une personne perturbée: les agents de la paix ont le pouvoir légal de placer quelqu’un des cliniciens spécialement formés et habilités à le faire dans des installations désignées telles que les salles d’urgence ou les centres de crise. Si l’agent / les agents estiment que la personne est potentiellement dangereuse pour elle-même ou pour autrui, ou gravement handicapée à cause d’une maladie mentale, cette personne peut être amenée contre son gré dans un établissement de santé mentale désigné professionnel. Ayant travaillé dans de telles installations, je peux attester que le jugement des policiers dans ces affaires complexes peut parfois être discutable. Mais une fois que la personne a été placée en attente de 72 heures (5150) par la police et livrée à la salle d’urgence pour une évaluation psychiatrique, il incombe au personnel de santé mentale d’évaluer et de décider si cette personne peut être légalement tenu contre leur volonté et hospitalisé involontairement si nécessaire. Ou s’ils peuvent être libérés et renvoyés chez eux et / ou référés pour traitement volontaire. Bien que nos professionnels de la santé mentale prennent généralement ces décisions correctement, je peux également attester de ma propre expérience de travail dans une salle d’urgence psychiatrique en milieu hospitalier, que même des cliniciens bien formés et expérimentés se trompent parfois. Et quand nous le faisons, les conséquences peuvent être catastrophiques.

Effectuer ces évaluations psychiatriques à la volée n’est pas facile et prendre des décisions aussi cruciales pour priver temporairement une personne de sa liberté n’est pas prise à la légère, même pour le psychiatre ou le psychologue chevronné. Le patient perturbé amené par la police doit être observé et interrogé par des cliniciens afin de déterminer s’il répond pleinement à ce que l’on appelle en Californie les critères LPS (Lanterman-Petris-Short Act) ou la loi Baker en Floride. Cette personne présente-t-elle un danger clair et présent, aigu et imminent pour soi ou pour autrui? L’un des facteurs pris en compte avec soin lors de l’évaluation de la suicidabilité ou de l’homicide est de savoir s’il est facile d’accéder à un moyen de mener à bien l’acte. Par exemple, lorsqu’un patient suicidaire et / ou homicide a immédiatement accès à une arme à feu, il s’agit d’un grand drapeau rouge qui augmente considérablement le niveau de dangerosité. Une telle personne peut nier avec véhémence toute intention d’utiliser cette arme pour se suicider ou commettre un homicide, mais cette véracité doit être appréciée en se fondant sur des rapports antérieurs sur le comportement et les garanties des patients et des amis. collaborateurs, ainsi que sur l’état mental actuel et le diagnostic et le pronostic psychiatriques. Par exemple, le patient connaît-il des «hallucinations de commande»: une voix subjective désincarnée lui disant de tuer. (Selon un reportage, Cruz avait entendu des “voix dans sa tête” lui disant comment mener les tueries, des voix qu’il qualifiait de “démons”). Est-ce qu’il est au milieu d’un épisode maniaque ou dépressif majeur? Ou bien la personne présente-t-elle un jugement altéré ou un mauvais contrôle des impulsions, peut-être en raison de l’influence d’une substance enivrante? Tous ces scénarios augmentent le risque que les fantasmes suicidaires ou homicides soient traités de façon imminente. Et exige une intervention immédiate. Rappelez-vous que le danger doit être aigu et imminent afin d’hospitaliser involontairement quelqu’un. Mais il ne serait pas inhabituel, même dans les cas où une telle imminence n’est pas clairement présente et que le patient ne puisse être hospitalisé contre son gré, de recommander et de retirer les armes ou autres moyens facilement accessibles de se suicider ou d’homicide. environnement.

• Tina Alexis Allen: démêler l’identité et l’abus sexuel
• Juste être fidèle à vous-même? Pas assez.
• Aliénation parentale: que peut faire un parent aliéné?
• Marketing pour les introvertis
• Les enseignants sont déjà armés

Ici, en Californie, les psychothérapeutes en pratique privée n’ont pas le pouvoir légal de placer eux-mêmes un patient pendant 72 heures. Mais ils ont sans aucun doute la responsabilité d’évaluer si leur client ou leur patient représente un danger potentiel pour eux-mêmes et / ou les autres et, dans l’affirmative, de s’assurer qu’ils sont évalués de manière psychiatrique. Ainsi, le psychothérapeute peut devoir décider de ne pas respecter la confidentialité du client et contacter la police ou l’équipe d’urgence psychiatrique locale, qui peut contacter le patient et parler avec lui et, le cas échéant, le mettre en attente involontaire. afin de recevoir d’autres évaluations professionnelles. En outre, dans le cadre de la décision Tarasoff, le psychothérapeute a l’obligation éthique et légale de prévenir toute victime connue et d’informer les autorités si un patient menace de manière crédible de nuire à autrui ou de détruire ses biens. De manière générale, les psychothérapeutes doivent être sensibles à ces déclarations, ainsi qu’aux actions et autres signes précurseurs, et non minimiser le danger, tout en s’abstenant de réagir de manière excessive à l’expression verbale de colère ou de rage potentiellement thérapeutique du patient. Pas de tâche facile

Alors, que peuvent faire les professionnels de la santé mentale pour prévenir de tels meurtres insensés? Une telle folie. De toute évidence, Nikolas Cruz, le tireur présumé, était et demeure un jeune homme profondément perturbé, extrêmement en colère et aliéné, qui, au vu de ce qui précède, sans présenter de diagnostic formel de loin, aurait montré ces dernières années être associée de manière spéculative à des diagnostics tels que le trouble rebelle oppositionnel, le trouble des conduites, le TDAH, le trouble de la personnalité antisociale et éventuellement le trouble de la personnalité limite, le trouble du spectre autistique ou le trouble schizoaffectif. Il a été expulsé de l’école et mis à l’écart de ses pairs. Il était probablement profondément déprimé par les pertes traumatiques de sa vie – notamment la mort de son père adoptif et le décès récent de sa mère adoptive-suicidaire – et furieux de ce qu’il percevait (et avec un certain mérite) comme étant injuste et cruel. sort. Il aurait été vu et évalué en 2016 par un spécialiste de l’intervention en situation de crise à un moment donné, mais il n’a de toute évidence jamais été placé en garde à vue, ne jugeant apparemment pas suffisamment de critères légaux pour le faire. Même s’il avait été «acteur de Baker», ces hospitalisations involontaires ont tendance à être assez brèves, en Californie, au maximum trois jours, après quoi la personne est libre de partir à moins qu’il y ait une audience légale tenir. Je ne sais pas s’il recevait une psychothérapie. Si oui, que s’est-il passé lors de ces sessions? Comment un thérapeute devrait-il traiter avec quelqu’un comme M. Cruz? Ce jeune homme en colère, violent, vicieux et dangereux?

De toute évidence, Nikolas Cruz avait besoin de thérapie. Mais quel type de thérapie? Psychanalyse? Thérapie Cognitive-Comportementale (TCC)? Thérapie comportementale dialectique (TCD)? Thérapie existentielle? Gestion de la colère? Thérapie psychopharmacologique? (Il aurait pris des médicaments psychiatriques prescrits.) De même, de jeunes hommes en colère et antisociaux à travers l’Amérique (de simples adolescents) ont désespérément besoin d’établir une relation avec un thérapeute capable de contenir, tolérer, reconnaître et accepter leur rage. (Voir mes précédents articles.) S’asseoir dans une petite salle de consultation intime avec de tels patients peut être une expérience terrifiante et potentiellement périlleuse pour les psychothérapeutes. Même dans une prison judiciaire, lorsque le détenu est enchaîné et menotté, entendre et voir une telle rage peut être intimidant. La plupart des professionnels de la santé mentale évitent de le faire de diverses manières, y compris la surutilisation des médicaments psychiatriques pour atténuer ce que le psychologue existentiel Rollo May appelle le «daimonic». Ou ils réfèrent rapidement le patient ailleurs ou tentent de parler cognitivement être tellement en colère, apprendre aux patients à “gérer” leur colère, ce qui est généralement un euphémisme pour la supprimer. Principalement parce qu’ils, les professionnels de la santé mentale, ont peur, non seulement de la fureur et de la capacité de violence du patient, mais inconsciemment de sa propre rage refoulée, une sorte de contre-transfert négatif problématique. Dans la plupart des cas, à cause de ce déni du daimonic chez les patients et en eux-mêmes, les cliniciens sous-estiment naïvement la potentialité humaine pour le mal. Ils ne parviennent pas à reconnaître ou à minimiser la capacité humaine inhérente et, dans certains cas, la propension à nuire.

Si nous voulons aider davantage à prévenir ces crimes grotesques à l’avenir, les professionnels de la santé mentale doivent mettre de côté leur pseudo – innocence et commencer à accepter et à aborder la réalité du mal dans le monde et la possibilité de commettre de mauvaises actions chez nos patients. . Nous devons être prêts à intervenir sans équivoque et avec courage lorsqu’un patient présente un danger imminent pour les autres ou pour eux-mêmes. Les patients fortement suicidaires ayant des pulsions ou des fantasmes homicides ont l’impression de ne plus rien perdre en agissant sur ces impulsions haineuses pour tuer ou mutiler cruellement le plus grand nombre de victimes possible avant de mourir eux-mêmes. Nous oublions souvent que les meurtriers de masse détruisent plus ou moins leurs propres vies et celles de leurs victimes dans la décision de tuer. Dans la mesure du possible, l’intervention dans de tels cas devrait commencer par placer le patient en attente pendant 72 heures pour sa propre sécurité et celle de la société. Mais ce n’est que la première étape dans le traitement de ce problème. Une fois sorti, le psychothérapeute doit suivre et surveiller attentivement le patient. Mais que se passe-t-il s’il ne veut pas de thérapie?

C’est l’une des façons dont ces personnes potentiellement dangereuses tombent entre les mailles du système. Je crois que nous devons changer cela. Une fois qu’une personne a été considérée comme répondant à tous les critères d’hospitalisation involontaire en tant que danger pour les autres en particulier, elle devrait être légalement obligée d’assister à des séances de psychothérapie hebdomadaires ou bihebdomadaires (individuelles ou en groupe) pendant une période prolongée. temps (par exemple, un an) afin de permettre au professionnel de la santé mentale de suivre de près son état mental et d’intervenir à nouveau si nécessaire. Ce type de surveillance constante de l’état mental du patient (par exemple, idéation suicidaire et / ou homicide) peut sembler antithétique à la pratique de certains psychothérapeutes, mais il est absolument essentiel pour cette population. En outre, il leur est interdit de posséder simultanément des armes à feu pendant au moins cette période. Une telle politique pourrait, à mon avis, atténuer la fréquence croissante de ces mauvaises actions. (En effet, il existe actuellement en Californie une loi qui, dans certaines circonstances, autorise la confiscation d’armes à feu contre des personnes atteintes de maladies mentales graves et chroniques.)

Le California Board of Psychology a récemment mis en œuvre une nouvelle exigence controversée en matière de formation continue pour tous les titulaires de permis, en particulier pour évaluer et traiter les patients suicidaires. (Controverse, parce que certains psychologues se sont opposés au fait que les psychologues cliniciens ont déjà une expertise dans ce domaine.) La plupart des tireurs de masse étant suicidaires et homicides, cette formation supplémentaire est précieuse. Mais j’implorerais que les commissions de licences pour les psychologues, les travailleurs sociaux, les psychiatres, les conseillers et autres professionnels de la santé mentale exigent de la même manière une formation spécialisée dans l’évaluation et l’intervention de personnes potentiellement homicides. En outre, la profession de la santé mentale doit être plus intégrée et impliquée dans la police, les écoles, les programmes de probation, etc. Nous devons devenir des experts de la violence et de la psychologie du mal. Car le mal de la violence est ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui. Bien que notre épidémie de violence soit un symptôme sociologique et culturel, clairement exacerbé par l’accès facile aux armes de guerre, il s’agit avant tout d’un problème de santé mentale auquel les professionnels de la santé mentale doivent s’attaquer plus efficacement. Car c’est notre objectif professionnel et notre responsabilité tant pour les patients que pour la société.