Comprendre la consommation ostentatoire (Via Race)

Bouclez-vous, tout le monde; ce post va être long. Aujourd'hui, je voulais discuter de la consommation ostentatoire: l'art de dépenser des sommes relativement importantes sur les produits de luxe. Lorsque vous voyez des gens dépenser près de 600 $ sur une seule chemise à boutons, deux mois de salaire sur des bagues de fiançailles, ou lancer des jantes tournantes sur leur voiture, vous voyez des exemples de consommation ostentatoire. Une question naturelle que beaucoup de gens peuvent poser (et posent) lorsqu'ils sont confrontés à un tel comportement scandaleux est: «Pourquoi les gens semblent-ils (apparemment) gaspiller de l'argent?» Une deuxième question connexe qui pourrait être posée une fois que nous aurons une réponse. première question (en effet, notre examen de cette deuxième question devrait être guidé par – et éventuellement informer – notre réponse à la première): comment pouvons-nous comprendre qui est le plus susceptible de dépenser de l'argent de façon ostensible? Alternativement, cette question pourrait être formulée en demandant quels contextes ont tendance à favoriser les comportements de consommation ostentatoires. Une telle information devrait être utile à quiconque cherche à encourager ou à cibler des dépenses ou des dépenses importantes ou, si vous êtes un peu étrange, vous pourriez aussi essayer de créer des contextes dans lesquels les gens dépensent leur argent de façon plus responsable.

Mais à quel point la durabilité est-elle amusante lorsqu'on achète des dents onéreuses?

Source: genius.com

La première question – pourquoi les gens consomment-ils de façon ostentatoire – est peut-être la question la plus facile à répondre, comme cela a été discuté au cours des dernières décennies. Dans le monde biologique, lorsque vous observez des ornements apparemment criards qui sont coûteux à cultiver et à entretenir – les plumes de paon étant l'exemple à suivre – la clé pour comprendre leur existence est d'examiner leur fonction communicative (Zahavi, 1975). De tels ornements sont typiquement nuisibles à la survie d'un organisme; les paons pouvaient faire beaucoup mieux pour eux-mêmes s'ils n'avaient pas à perdre du temps et de l'énergie à faire pousser les plumes de la queue, ce qui les rend plus difficiles à manœuvrer dans le monde et à échapper aux prédateurs. En effet, s'il y avait une sorte de bénéfice de survie pour ces longues plumes colorées de la queue, nous nous attendrions à ce que les deux sexes les développent; pas seulement les mâles.

Cependant, c'est parce que ces plumes sont coûteuses qu'elles sont des signaux utiles, car les mâles en relativement mauvais état ne peuvent assumer leurs coûts de manière efficace. Il faut un mâle sain et bien développé pour survivre et prospérer malgré le transport de ces trains de plumes. Le coût de ces plumes, en d'autres termes, assure leur honnêteté, au sens biologique du mot. En conséquence, les femelles qui préfèrent les mâles à ces queues criardes peuvent être plus sûres que leur partenaire est de bonne qualité génétique, ce qui conduit probablement à une progéniture bien adaptée pour survivre et éventuellement se reproduire. D'un autre côté, si de telles queues étaient libres de croître et de se développer – c'est-à-dire, si elles ne portaient pas de manière fiable beaucoup de coût – elles ne feraient pas de bons indices pour de telles qualités sous-jacentes. Essentiellement, une queue libre serait une forme de conversation biologique bon marché. C'est facile pour moi de dire que je suis le meilleur boxeur du monde, et c'est pourquoi vous ne devriez probablement pas croire à de telles performances tant que vous ne m'avez pas vu jouer dans le ring.

Les étalages coûteux doivent donc leur existence à l'honnêteté qu'ils donnent à un signal. Les habitudes de consommation humaine devraient suivre la même tendance: si quelqu'un cherche à communiquer de l'information à d'autres, les communications plus coûteuses devraient être considérées comme plus crédibles que celles à bas prix. Pour comprendre la consommation ostentatoire, nous devons commencer par réfléchir à des questions telles que le signal que quelqu'un essaie d'envoyer aux autres, comment ce signal est envoyé, et quelles conditions tendent à rendre plus probable l'envoi de signaux particuliers? À cette fin, on m'a récemment envoyé un article intéressant sur la façon dont les habitudes de consommation ostentatoire varient selon les groupes raciaux: en particulier, le document examinait les habitudes raciales de ce qu'on appelait les biens visibles: objets qui se manifestent dans des interactions anonymes et portables. bijoux, vêtements et voitures. Ceux-ci sont bien conçus pour être des articles de luxe que d'autres verront fréquemment, par rapport à d'autres articles de luxe moins visibles, tels que les spas ou les draps de lit de fantaisie.

• Qui participe aux événements sportifs canins et pourquoi?
• Une nouvelle vision puissante reliant la science et la moralité
• Parler de la douleur
• Un environnement de vie sobre construit autour des soins et de la communauté
• Qui décide quel genre de préjugés et de mauvais traitements est le pire?

C'est, à moins que vous ne deviez montrer votre nouveau matelas de reine

Source: middlebororeview

L'article, de Charles et al (2008), a examiné des données provenant d'environ 50 000 ménages à travers les États-Unis, représentant environ 37 000 Blancs, 7 000 Noirs et 5 000 Hispaniques âgés de 18 à 50 ans. les ménages ont tendance à dépenser moins pour toutes sortes de choses que les Blancs (environ 40% et 25%, respectivement), mais cette différence doit être considérée par rapport au revenu relatif de chaque groupe. Après tout, les gens les plus riches ont tendance à dépenser plus que les plus pauvres. En conséquence, le revenu de ces ménages a été estimé à partir de leurs rapports sur leurs dépenses globales déclarées pour divers biens, tels que la nourriture, le logement, etc. Une fois le revenu global du ménage contrôlé, une meilleure image de leurs dépenses relatives sur un nombre de catégories différentes a émergé. Plus précisément, il a été constaté que les Noirs et les Hispaniques avaient tendance à dépenser plus de 20% à 30% de biens plus visibles (vêtements, voitures et bijoux) que les Blancs, selon les estimations, tout en consommant relativement moins dans d'autres catégories comme les soins de santé. éducation.

Cette consommation visible est également appréciable en taille absolue. Le ménage blanc moyen consacrait environ 7 000 $ à de tels achats chaque année, ce qui impliquait qu'un ménage noir ou hispanique relativement riche dépenserait environ 9 000 $ pour de tels achats. Ces achats se font au détriment de toutes les autres catégories (ce qui devrait être attendu puisque l'argent doit provenir de quelque part), ce qui signifie que l'argent dépensé pour des biens visibles signifie souvent moins d'argent pour l'éducation, la santé et le divertissement.

Il y a d'autres résultats intéressants à mentionner. La première – que je trouve assez remarquable, mais les auteurs ne voient pas le temps de discuter – est que les différences raciales dans la consommation de biens visibles diminuent fortement avec l'âge: en particulier, l'écart noir-blanc dans les dépenses visibles était de 30%. 18-34 groupe, 23% dans le groupe 35-49, et seulement 15% dans le groupe 50+. Une autre constatation similaire non discutée est que l'écart de consommation visible semble diminuer à mesure que l'on passe de célibataire à marié. Les chiffres mentionnés par Charles et al (2009) estiment que le pourcentage moyen du budget utilisé pour les achats visibles était 32% plus élevé pour les hommes noirs célibataires, 28% plus élevé pour les célibataires noires et 22% plus élevé pour les couples noirs mariés homologues. Je ne peux pas dire si ces baisses représentent des baisses des montants en dollars absolus ou simplement des diminutions des différences raciales, mais je suppose que cela représente les deux. Le fait de vieillir et de nouer des relations avait tendance à réduire la fracture raciale dans la consommation de bien visible.

• Dignité dans l'éducation partie 1
• Ce que nous devrions apprendre des professeurs de jazz
• L'amener sur! 8 raisons pour lesquelles certains enfants se développent malgré les adversités
• Quand le rejet nous fait-il le plus mal?
• Un Lotta Hurtin 'dans notre avenir

Cool a vraiment un âge limite …

Source: osu.ppy.sh

Notant ces conclusions est une chose; les expliquer est un autre, et discutablement la chose que nous sommes plus intéressés à faire. L'explication proposée par Charles et al (2009) est la suivante: les gens ont une certaine préférence pour le statut social, en particulier en ce qui concerne leur situation économique. Les gens sont intéressés à signaler leur situation économique à d'autres par le biais de la consommation ostentatoire. Cependant, le degré auquel vous devez signaler dépend fortement du groupe de référence auquel vous appartenez. Par exemple, si les Noirs ont un revenu moyen inférieur à celui des Blancs, alors les gens pourraient avoir tendance à supposer qu'un Noir a un statut économique inférieur. Pour surmonter cette hypothèse, les personnes de race noire devraient donc être particulièrement motivées à signaler qu'elles n'ont pas, en fait, une position économique inférieure plus typique de leur groupe. En bref: lorsque le revenu moyen d'un groupe diminue, ceux qui ont de l'argent devraient être particulièrement enclins à signaler qu'ils ne sont pas aussi pauvres que les autres membres d'un groupe.

À l'appui de cette idée, Charles et al (2008) ont analysé leurs données, constatant que les dépenses moyennes pour les produits de luxe visibles diminuaient dans les États à revenu moyen plus élevé, tout comme celles des groupes raciaux à revenu moyen plus élevé. En d'autres termes, augmenter le revenu moyen d'un groupe racial au sein d'un État a eu une forte incidence sur le pourcentage de consommation qui était visible dans la nature. En effet, la taille de cet effet était telle que, en contrôlant le revenu moyen d'une race dans un État, les écarts raciaux ont presque entièrement disparu.

Maintenant, il y a quelques choses à dire sur cette explication, d'abord parce qu'elle est incomplète en tant que telle. De ma lecture, je ne comprends pas très bien comment l'explication fonctionne pour les données actuelles. Plus précisément, il semblerait que les gens cherchent à signaler qu'ils sont plus riches que ceux qui sont immédiatement au-dessous d'eux dans l'échelle sociale. Cela pourrait expliquer la signalisation en général, mais pas la division raciale. Pour expliquer la division raciale, vous devez ajouter quelque chose d'autre; peut-être que les gens essaient de signaler aux membres des groupes à revenu élevé que, même si l'un d'entre eux fait partie d'un groupe à faible revenu, son revenu est plus élevé que le revenu moyen. Cependant, cette explication n'expliquerait pas l'information sur l'âge / l'état matrimonial que j'ai mentionnée auparavant sans ajouter d'autres hypothèses, ni expliquer directement les avantages qui découlent du fait de signaler sa situation économique en premier lieu. De plus, si je comprends bien les résultats, cela n'expliquerait pas directement pourquoi la consommation visible diminue à mesure que le niveau global de richesse augmente. Si les gens essaient de signaler quelque chose au sujet de leur richesse relative, l'augmentation de la richesse globale ne devrait pas avoir beaucoup d'impact, car «riche» et «pauvre» sont des termes relatifs.

"Oh, bien sûr, il pourrait être riche, mais je suis super riche; ne nous masse pas ensemble "

Source: allhiphop.com

Alors, comment cette explication pourrait-elle être modifiée pour mieux s'adapter aux données? La première étape consiste à expliquer de façon plus explicite pourquoi les gens pourraient vouloir signaler leur statut économique aux autres en premier lieu. En règle générale, la réponse à cette question dépend du fait que le fait de pouvoir commander plus de ressources rend effectivement un associé plus précieux. Le monde est plein de gens qui ont besoin de choses – comme la nourriture et l'abri – alors être capable de fournir ces choses devrait faire paraître un meilleur allié. Pour la même raison, le fait d'être aux commandes des ressources tend également à donner l'impression d'être un partenaire plus désirable. Une bonne partie de la signalisation ostentatoire, comme je l'ai mentionné au début, a trait à l'attraction de partenaires sexuels. Si vous savez que je suis capable de vous fournir des ressources précieuses que vous désirez, cela devrait, toutes choses égales par ailleurs, me donner l'apparence d'un ami ou d'un compagnon plus attrayant, selon vos préférences sexuelles.

Cependant, la reconnaissance de cette logique sous-jacente permet de faire un point de vue corollaire: la valeur ajoutée que je peux vous apporter, en raison de ma maîtrise des ressources, diminue à mesure que la richesse globale augmente. Pour le situer dans un exemple simple, il y a une grande différence entre avoir accès à aucun aliment et à de la nourriture; il y a moins de différence entre avoir accès à de la nourriture et à de la bonne nourriture; il y a moins de différence entre la bonne nourriture et la bonne nourriture. La même chose vaut pour toutes sortes d'autres ressources. Comme la valeur marginale des ressources diminue à mesure que l'accès aux ressources augmente globalement, nous pouvons expliquer que les augmentations de la richesse moyenne du groupe diminuent les dépenses relatives aux biens visibles: il est moins utile de signaler que l'on est plus riche que Cela ne va pas se traduire par le même avantage marginal.

Donc, à condition que la richesse ait une valeur marginale plus élevée dans les communautés les plus pauvres – comme les noirs et les hispaniques, par rapport aux Blancs – nous devrions nous attendre à plus de signalisation dans ces contextes. Cette logique pourrait expliquer l'écart racial sur les habitudes de dépenses. Ce n'est pas que les gens essaient d'éviter une association négative avec un groupe de référence pauvre autant qu'ils ne font que signaler dans la mesure où la signalisation a de la valeur pour les autres. En d'autres termes, il ne s'agit pas de ma signalisation pour éviter d'être considérée comme pauvre; C'est à propos de ma signalisation de démontrer que je tiens une grande valeur en tant que partenaire, socialement ou sexuellement, par rapport à mes concurrents.

De même, si la signalisation fonctionne en partie pour attirer les partenaires sexuels, nous pouvons facilement expliquer l'âge et les données martiales. Ceux qui sont mariés sont relativement moins susceptibles de s'engager dans la signalisation dans le but d'attirer un partenaire, car ils en ont déjà un. Ils pourraient s'engager dans de tels achats dans le but de conserver ce compagnon, bien que de tels achats devraient impliquer de dépenser de l'argent sur des objets visibles pour d'autres personnes, plutôt que pour eux-mêmes. De plus, à mesure que les gens vieillissent, leur concurrence sur le marché de l'accouplement a tendance à diminuer pour plusieurs raisons, telles que les enfants existants, l'incapacité de rivaliser efficacement et moins d'années de viabilité de la reproduction devant eux. En conséquence, nous constatons que la consommation visible a tendance à diminuer, encore une fois, parce que la valeur marginale de l'envoi de tels signaux a sûrement diminué.

"Sa qualité la plus attrayante est sa disparition rapide"

Source: madamenoire.com

Enfin, il convient également de noter d'autres facteurs qui pourraient jouer un rôle important dans la détermination de la valeur marginale de ce type de signalisation ostensible. L'un d'entre eux est l'histoire de la vie d'un individu. Dans la mesure où l'on suit une stratégie d'histoire de vie plus rapide – en se reproduisant plus tôt, en prenant des récompenses aujourd'hui plutôt qu'en économisant pour des récompenses plus tardives – on pourrait être plus enclin à s'engager dans une telle consommation visible. plus élevé lorsque la stabilité de ces ressources (ou de votre avenir) est mise en question. Les données actuelles ne parlent pas de cette possibilité, cependant. De plus, la stratégie sexuelle d'une personne peut aussi être un élément d'information précieux, étant donné les liens que nous avons vus avec l'âge et le statut martial. Comme ces ornements sont principalement utilisés pour attirer l'attention de partenaires potentiels d'espèces non humaines, il semble probable que les individus ayant une stratégie d'accouplement plus promiscueuse devraient voir une valeur marginale plus élevée dans la publicité de leurs richesses visiblement. Plus d'attention est importante si vous cherchez à avoir plusieurs partenaires. Dans tous les cas, je pense que ces explications font plus de prédictions texturées que l'hypothèse de «signalisation pour ne pas paraître aussi pauvre que les autres», comme le font souvent les considérations sur la fonction adaptative.

Références: Charles, K., Hurst, E. et Roussanov, N. (2008). Consommation ostentatoire et course. The Journal of Quarterly Economics, 124 , 425-467.

Zahavi, A. (1975). Mate selection – Une sélection pour un handicap. Journal of Theoretical Biology, 53, 205-214.