William James définit la philosophie comme «une tentative particulièrement têtue de penser clairement». Je pense à Aristote comme donnant le ton. Il écouta respectueusement son professeur Platon pendant 21 ans et se sentit alors parfaitement en droit d'écrire des arguments contre son professeur. Bien écouter, être libre d'être en désaccord, c'est la clé des tentatives tenaces de penser clairement.
Un autre philosophe, David Hume, a dit: «La vérité naît des disputes entre amis.» J'ai des amis comme ça, un peu plus que d'autres. Avec mes amis les plus polémiques, les débats deviennent féroces mais l'amour entre nous ne se sent jamais en danger. Nous partageons des hypothèses de base et construisons avec eux, souvent avec rancœur. Nous nous battons équitablement selon les normes que nous partageons. Nous avons la compatibilité dans la façon dont nous négocions les incompatibilités.
Une compatibilité importante est la ténacité, de sorte que nous ne puissions pas écarter irrespectueusement chaque fois que nos théories favorisées sont menacées. Nous pourrions dire «faisons une pause» ou «je vais y réfléchir un peu», mais nous n'utilisons pas les stratégies de sortie de tricheur.
Certaines personnes sont promptes à pleurer l'oncle et à s'empêtrer dans le même souffle chaque fois qu'elles se sentent mal à l'aise dans le débat. Ils vous font savoir qu'ils veulent une trêve, mais prenez un dernier coup, en attaquant votre personnage. Ils ne se contentent pas de dire «j'ai fini», ils disent «j'ai fini parce que tu es un tyran».
Ce ne serait pas une attaque crédible si ce n'était que parfois les gens sont des tyrans. Je remarque juste que certaines personnes semblent s'appuyer sur cette approche comme une béquille, qui est elle-même une forme d'intimidation. Ils sont mieux à faire que de le prendre, affirmer quand ils veulent, mais si vous contre-assertion, ils attaquent habituellement pas votre théorie, mais votre personnage, en disant quelque chose comme "Vous êtes juste un tyran essayer de gagner." Il y a pas de meilleur moyen de gagner que de dire à votre adversaire qu'il veut juste gagner. Que peut-il dire en réponse? "Non je ne sais pas" ressemble à confirmer la preuve qu'il essaie juste de gagner. J'appellerai de telles accusations "Tar Babies" en ce que plus vous leur résisterez, plus ils vous collent.
Ou peut-être que ces gens qui tapent rapidement méritent plus de crédit que cela. Ils se sentent dans leur tête, sans appétit ni aptitude pour une tentative particulièrement têtue de penser clairement.
Presque tous les dialogues de Platon se terminent avec quelqu'un tapant dans une conversation avec Socrate. Qui a le temps pour une tentative particulièrement têtue de penser clairement? Ou l'estomac. Beaucoup de gens, par tempérament ou par goût, n'aiment pas les arguments même si toute cette chaleur peut parfois donner une certaine lumière.
Je suis parfois accusé d'être un tyran, un je-sais-tout qui insiste sur le fait qu'il a raison. Certains amis disent qu'ils pensaient que j'étais un tyran avant qu'ils ne me connaissent. Puis ils ont décidé que je discutais fermement mais équitablement. Quand vous trouvez une faille dans mes positions, je suis assez rapide pour concéder le point. Ils pensaient que je voulais juste avoir raison, mais remarquez que je semble vraiment vouloir le faire correctement. Ils croient que je suis un jeu pour cette tentative particulièrement têtue de penser clairement.
Parfois, je veux juste avoir raison. En admettant cela, et en reconnaissant qu'il est fastidieux de traiter avec quelqu'un qui veut juste avoir raison, j'impose toutes sortes de restrictions qui m'empêchent d'avoir accès à ces approches bon marché de l'argumentation. Mes meilleurs amis argumentatifs le font aussi. Ils ne tirent pas le rang ou le caractère d'attaque. Ils s'en tiennent au contenu et le possèdent quand ils ont tort ou juste quand ils veulent faire une pause, pleurer oncle sans pleurer faute.
Ma conversation préférée a de la place, beaucoup de place pour la discussion et beaucoup de lubrification pour garder l'amour entre nous solide. J'essaie de ne pas souffler «Non tu as tort!» Même quand je le ressens, mais plutôt de dire «Je ne suis pas d'accord» ou «Cela ne me semble pas juste», quelque chose qui nous rappelle qu'aucun d'entre nous n'est le arbitre final sur ce qui est juste et faux.
Avec certains amis, le lubrifiant ne prend pas seulement la forme d'une telle tentation, mais aussi un bel mélange d'irrévérence envers nous deux. Dans une dispute avec un de ces amis récemment, j'ai été capable de souffler "C'est des conneries" sans l'offenser, et quelques minutes plus tard dire, "Et voici où je suis en désaccord avec moi-même," exposant une faille dans ma propre position. L'argument était animé et productif et nos coeurs se sentaient en sécurité tout au long. Quelqu'un de plus tendre écoutant pouvait penser à appeler les flics, nous étions si vigoureux, mais nous ne perdîmes jamais de vue l'amour, lui et moi.
Asperity signifie rugosité et dernièrement j'ai remarqué que les conversations avec différents amis appellent différents degrés d'aspérité. Avec des amis tendres, je dois atténuer la rudesse, lubrifier mes assertions avec beaucoup d'hésitation, sinon ils penseront que je suis dehors pour me montrer infaillible.
Avec d'autres amis, une telle tentation me sous-estimerait. Ils sont effrontés et ont l'air de leurs accents, "Non vous avez tort", et si je veux faire entendre mon opinion, je dois correspondre à leur rudesse.
Dans la conversation, nous ne faisons pas que correspondre à l'esprit, mais à la forme. S'il ne les lance pas, mieux non plus. S'il est, je devrais aussi. Et ni l'un ni l'autre ne nous jette des crises de colère, juste les accès d'une affirmation plus féroce, disant ce que nous pensons vraiment, toujours ouvert à être rabaissé de nos positions. J'aime les conversations dans lesquelles nous sommes libres de le faire, mais si nécessaire, je l'atténue. Je cherche la parité des aspérités – l'égalité dans la façon dont nous parlons dur. S'ils ne parlent pas mal, je ne le fais pas non plus. C'est comme si les enfants finissaient par apprendre, par tâtonnement, à quel point ils peuvent se permettre d'être ensemble, sans dominer ou être dominés.
Ce qui est en jeu, c'est que l'argument ne devienne pas ce que j'appelle un concours d'infaillibilité, un concours où tout le monde a une crédibilité totale et qui n'en a aucune. Vous avez probablement été là, au moins quand vous étiez un enfant chamailleur. Manquant de compétences sociales, les enfants tombent dans des concours d'infaillibilité tout le temps:
"Tu es stupide. Le vert Mighty Morphin Power Ranger est appelé "Tommy Oliver". Vous ne savez rien.
"Non, tu es stupide. Vous pensiez que Disneyland était à Los Angeles. "
Ou peut-être que vous avez vécu un concours d'infaillibilité la semaine dernière, ou pendant la saison politique de l'année dernière. Ils apparaissent souvent, même chez les adultes.
Parfois, les concours d'infaillibilité sont perpétrés par un tyran qui pense vraiment qu'il est infaillible. Mais ils ne nécessitent pas un agresseur. Les concours d'infaillibilité arrivent aux meilleurs d'entre nous. Il n'en faut pas beaucoup pour en déclencher un, juste un geste menaçant involontairement, un coup de foudre, un "non" ou un regard d'exaspération, tout ce qui semble assez dur pour votre interlocuteur qu'il sent sa réputation à pieu. Avant que vous le sachiez, une conversation parfaitement raisonnable entre des gens parfaitement raisonnables a dégénéré en un, les deux parties cherchant des failles dans les arguments de l'autre qui prouvent que leur adversaire ne sait rien.
Les concours d'infaillibilité sont une perte de temps totale, aucune des parties n'écoute puisque aucune des parties ne peut se le permettre, et les deux parties insistent sur le fait qu'elles ont raison.
Alors pourquoi ne pas être gentil et tendre et hésitant tout le temps? Parce qu'à l'autre bout du continuum des concours d'infaillibilité est une autre perte totale de temps, des conversations si fades qu'elles ne génèrent jamais beaucoup de vérité. C'est bien pour les fonctions corporatives et les réunions de famille visant à plaire grand-mère sur son 90e. Mais vous ne voudriez pas d'un régime régulier ce fade.
J'enseigne à l'université et parfois l'objectif de ce jeu est de rendre les étudiants à la fois fades et infaillibles. Ils ne veulent pas se critiquer les uns les autres et ils ont peur de se tromper de quoi que ce soit. J'ai voulu renverser cette tendance et cette semaine a trouvé un jeu utile. Je ne les engage pas dans des débats entre eux mais avec eux-mêmes. Performance se demandant, je l'appelle. Ils doivent se tenir devant la classe et discuter des avantages et des inconvénients de certaines questions pendant cinq minutes. L'objet de ce jeu est de parler avec force mais uniformément sur deux réponses à une question, et de terminer sans conclusion.
Après sa fin, le merveilleux se ferme les yeux et je reçois un coup de main du reste des élèves pour savoir si le merveilleux a montré un parti pris envers une réponse ou l'autre. Les étudiants semblent l'aimer beaucoup. Et j'aime ça parce que ça leur montre qu'ils ont quelque chose à dire même quand ils n'ont pas les réponses. Vous n'avez pas besoin d'être un sac-à-tout pour parler publiquement.
Intéressant de regarder leurs stratégies dans ce jeu. C'est une classe de rhétorique et certains étudiants vont à l'aveuglette, faisant des cas très forts dans des directions opposées. Ils retirent tous les trucs rhétoriques que j'ai enseignés, et font des assertions absolues fermes d'un côté, puis tournent de 180 degrés vers une assertion ferme et absolue de l'autre côté. Ils laissent leur aspérité voler, mais dans deux directions opposées. À l'interne, ils ont une parité d'aspérité, mais ils sont en porte-à-faux de chaque côté.
Les autres étudiants restent plus au milieu. Rien de trop rhétorique, juste des raisons douces des deux côtés de la question. En interne, ils ont aussi la parité des aspérités.
Je discute ici pour la fourchette d'aspérité et la parité d'aspérité. Comme quelqu'un s'est engagé dans cette tentative particulièrement têtue de penser clairement, je veux être en mesure de sortir en balançant, dans les discussions entre amis, alors cela fait partie de ma gamme. Comme quelqu'un qui veut des amis, dont certains ne veulent pas discuter, j'ai besoin de la gamme pour l'atténuer aussi, parlant plus doucement et provisoirement. Et, ami par ami, j'essaie d'ajuster mon degré d'aspérités à la leur, écoutant pourtant libre d'être en désaccord, ne désapprouvant que par quelle rudesse brutale l'ami peut tolérer sans déclencher un concours d'infaillibilité.
