Note: Je viens de publier une mise à jour sur les guerres sur les chats et les loups intitulée «Les guerres sur les loups, les chats et autres animaux: il est temps de fermer les champs de massacre».
Cat Wars appelle à un assaut massif sur tous les chats en liberté
"Du point de vue de l'écologie de la conservation, la solution la plus souhaitable semble claire: éliminer tous les chats libres du paysage par tous les moyens nécessaires." ( Cat Wars , pp. 152-153)
En cours d'écriture sur une guerre en cours contre les loups (voir, par exemple, «Les défenseurs des animaux sauvages tuent les loups: gagner du bétail», «Défenseurs de la faune = défenseurs du bétail – Pourquoi soutiennent-ils le meurtre des loups à Washington? ", Et des liens là-dedans), j'ai reçu un nouveau livre par Peter Marra, directeur du Smithsonian Migratory Bird Centre, et l'écrivain Chris Santella, appelé Cat Wars: Les conséquences dévastatrices d'un tueur câlin. J'ai été très surpris par beaucoup de ce que j'ai lu.
Avec beaucoup d'autres personnes, je me demandais quand tuer "au nom de la conservation" va s'arrêter. Certaines personnes pensent que c'est simplement le business comme d'habitude, et il n'y a pas de solutions de rechange humaines non mortelles. Tuer des membres d'une espèce pour en sauver d'autres ou tuer des individus d'une espèce pour sauver des individus d'une autre espèce, c'est bien et c'est comme ça. Certaines personnes disent qu'elles n'aiment pas le meurtre mais ne font pas grand-chose pour l'arrêter. Notre monde dominé par l'homme présente de nombreux défis frustrants et compliqués. Nous vivons à une époque appelée l'Anthropocène, «l'âge de l'humanité». Nous sommes partout – ici, là et partout – et nous sommes la cause de la perte sans précédent d'autres animaux, leurs maisons, et le changement climatique destructeur. En fait, nous vivons dans la «rage de l'inhumanité» parce que nous sommes beaucoup trop nombreux et nous pensons que nous sommes le seul spectacle en ville.
Le passage des loups aux chats était décourageant. Autrement dit, les auteurs de Cat Wars sont des défenseurs des oiseaux confirmés et des activistes et des ennemis de tous les chats en liberté. Leur livre appelle à une guerre unilatérale et sans limites sur les chats, dans laquelle les auteurs concluent: « Du point de vue de l'écologie de la conservation, la solution la plus souhaitable semble claire: éliminer tous les chats libres du paysage »(pages 152-153, veuillez cliquer ici pour des informations sur l'expression« par tous les moyens nécessaires »). Les auteurs utilisent l'expression «en liberté» pour désigner les chats sauvages, en plein air et communautaires.
Beaucoup de sujets qu'ils considèrent doivent être discutés sous le parapluie général centrant sur l'éthique de l'entretien des animaux, un sujet examiné en détail par l'écrivain de psychologie Aujourd'hui , le Dr Jessica Pierce dans son livre intitulé Run, Spot, Run: L'éthique de garder les animaux domestiques (Pour une entrevue avec le Dr Pierce s'il vous plaît voir "Êtes-vous prêt à donner un autre animal la meilleure vie possible?).
De toute évidence, les auteurs ne préconisent pas l' élimination des chats en liberté, ni ne préconisent une quelconque forme d'euthanasie ou d'assassinat. Au contraire, ils préconisent l'élimination pure et simple «par tous les moyens nécessaires». Lorsque j'ai demandé à certaines personnes ce que cela signifiait pour elles, les réponses allaient du piégeage, du collet, de l'empoisonnement, du matraquage et du tir. Un certain nombre de personnes craignaient que nous voyions la violence «au nom de la science».
De peur que quelqu'un dise que ce sont des réponses hystériques, il suffit de lire les mots mêmes que Marra et Santella ont écrit. Ce n'est pas trop demander aux gens d'écrire ce qu'ils veulent dire, et bien que les auteurs aient sûrement lu leur manuscrit à plusieurs reprises, tout comme les réviseurs et les éditeurs, l'expression «par tous les moyens nécessaires» demeure. Les chats sont vilipendés et aucune attention n'est accordée à la vie émotionnelle de ces êtres sensibles.
Même ceux qui ont approuvé ce livre ne peuvent pas s'entendre sur ce dont il s'agit réellement. Les commentaires sur la couverture arrière s'étendent partout. Par exemple, Jonathan Franzen qualifie le livre de «traitement compatissant d'une question très complexe», Ted Williams le considère comme un «examen impartial de la débâcle des chats en Amérique», tandis que Scott Weidensaul affirme que les auteurs proposent des solutions de bon sens les questions les plus polarisantes de la conservation aviaire. »Il semble qu'ils n'aient pas lu le même livre. À mon avis, ce livre est complètement impartial, et je frémis quand je pense que l'appel à une guerre totale contre les chats en liberté "par tous les moyens nécessaires" pourrait se référer à tout ce qui pourrait être appelé "manipulation compatissante" ou " solutions de bon sens. "
Dommages collatéraux : De plus, les auteurs ne semblent pas se soucier beaucoup de ce qu'on appelle les «dommages collatéraux», c'est-à-dire le fait de nuire et de tuer des espèces non ciblées. Certaines des méthodes de suppression des sanctions sont incroyablement non sélectives et ce ne seront pas seulement des chats en liberté qui seront blessés et tués. Je suis sûr que les chiens et les autres animaux, y compris les chats qui s'échappent des limites de leur maison, seront parmi les massacrés.
Qu'est-ce que Cat Wars est à propos de
L'expression «par tous les moyens nécessaires» est parmi les déclarations les plus répréhensibles que j'ai jamais vues, et bien sûr, en plus d'être moralement répugnant, elle n'est pas basée sur la science et cela ne marchera pas. Et, pensez à la leçon horrible qu'elle offre aux jeunes. Les auteurs ignorent totalement la vie cognitive et émotionnelle des chats et les considèrent comme de simples objets jetables. Je suis content que je ne sois pas leur chien, et je suis sûrement content que je ne sois pas leur chat. La suggestion de faire la guerre à des chats en liberté expose essentiellement ce qu'est ce livre sensationnaliste, alarmiste et unilatéral. Je suppose que l'on pourrait féliciter les auteurs d'être si transparents au sujet de leur attitude dédaigneuse.
La description de Cat Wars , publiée par une prestigieuse revue universitaire, se lit comme suit:
En 1894, un gardien de phare nommé David Lyall est arrivé sur l'île de Stephens au large de la Nouvelle-Zélande avec un chat nommé Tibbles. En un peu plus d'un an, le troglodyte de l'île Stephens, un oiseau rare endémique de l'île, a disparu. Des preuves scientifiques de plus en plus nombreuses confirment ce que de nombreux défenseurs de l'environnement ont soupçonné depuis un certain temps: aux États-Unis seulement, les chats en liberté tuent des milliards d'oiseaux et d'autres animaux. Tout aussi alarmantes sont les conséquences peu connues mais potentiellement dévastatrices sur la santé publique de la rage et des toxoplasmes parasitaires qui passent des chats aux humains à des taux croissants. Cat Wars raconte l'histoire des menaces qui pèsent sur la biodiversité et la santé publique à travers le monde et met en lumière les controverses entourant la gestion de l'explosion de ces populations de chats.
Ce livre convaincant retrace les liens historiques et culturels entre les humains et les chats, de la domestication précoce au boom actuel de la possession d'animaux de compagnie, expliquant de manière accessible la science de l'extinction, la modélisation de la population et les maladies félines. Il décrit les développements qui ont conduit à notre impasse actuelle – des études de pointe de Stan Temple sur la prédation des chats au Wisconsin aux programmes d'éradication des chats en cours en Australie aujourd'hui. Il décrit comment une petite minorité de défenseurs des chats a fait campagne avec succès pour ne pas agir, de la même manière que les groupes d'intérêt ont contrecarré les tentatives de réduire le tabagisme et le changement climatique.
Cat Wars dresse un portrait révélateur d'un problème mondial complexe et propose des solutions qui prévoient une période où la faune et les humains ne seront plus vulnérables aux impacts des chats en liberté.
Il m'est difficile de comprendre pourquoi Princeton University Press publiera ce livre, non pas parce qu'il appelle une guerre répugnante et pure et simple contre les chats, mais plutôt parce qu'il manque la rigueur scientifique qui caractérise de nombreux autres livres qu'ils ont publiés.
"Cat people" contre "bird people": une fausse dichotomie
Au début de Cat Wars, il y a une attaque plutôt insidieuse contre les gens pro-chat qui ne se soucient pas de l'environnement et de la faune, ce qui est probablement complètement faux. À la page 28, nous lisons: «De plus en plus de gens valorisent les oiseaux et grossissent les rangs des ornithologues amateurs. De même, il y a plus de propriétaires de chat en Amérique maintenant qu'à n'importe quel moment de l'histoire. Mais beaucoup moins de gens peuvent, semble-t-il, susciter l'affection à la fois pour les chats et la faune – et pour ceux qu'ils perçoivent comme étant «de l'autre côté». Comme chaque partie a gonflé en nombre, la scène a été mise pour que «les gens d'oiseau et« les gens de chat »se séparent, oubliant, peut-être, qu'ils sont tous des amoureux des animaux en premier lieu.
L'attitude "je les aime mais on doit les tuer" me déroute. Il est difficile d'imaginer que les gens qui préfèrent enlever les chats en liberté "par tous les moyens nécessaires" les aiment vraiment. Quand j'entends cela, je dis toujours: «Je suis content qu'ils ne m'aiment pas.» Pourtant, dans un autre essai, on nous dit que le Dr Marra prétend aimer les chats.
Dans ce sens, le troisième chapitre de Cat Wars s'intitule «La montée des amoureux des oiseaux et des amoureux des chats: la tempête parfaite». Ce chapitre est l'interprétation des auteurs (lire: «asymétrique») de l'histoire des «amoureux des oiseaux». «Les amoureux des chats». Il conclut en disant que «de nombreux défenseurs des chats vont contester de façon agressive les dommages que les félins en liberté infligent aux populations d'oiseaux. Ils vont également nier les maladies que les chats en liberté s'étendent à d'autres mammifères et même aux humains. Mais leur ouï-dire et leurs dénégations pâlissent à la lumière des impacts des chats sur les îles et de la science émergente sur leurs impacts sur les terres continentales. "Encore une fois, le mythe est répété et développé que les défenseurs des chats sont des personnes égarées.
Dans le chapitre 4, intitulé «The Science of Decline», les auteurs écrivent: «Après quarante-cinq ans de déclin de la population d'oiseaux, il semble évident que nos instruments juridiques actuellement disponibles échouent.» (P. sont «largement responsables du déclin des espèces d'oiseaux» (page 56) et il est « difficile d'identifier avec précision l'impact relatif d'un facteur de mortalité, tel que le chat en liberté, sur tous les oiseaux qui font ces voyages. de telles zones spatiales et de vastes étendues de temps – et la plupart des espèces d'oiseaux (> 75 pour cent) en Amérique du Nord migrent! »(mes commentaires, p 57) Ce commentaire appuie à peine la thèse des auteurs que les chats sont responsables d'un nombre important de décès d'oiseaux.
Les auteurs écrivent ensuite sur les chats comme dangereux vecteurs de maladies (le chapitre 5 s'intitule «Le fabricant de zombies: les chats en tant qu'agents de la maladie»), et ils concluent: «Les chats en liberté représentent une menace importante pour un certain nombre de les animaux sauvages … [la] solution consiste à les enlever – une fois pour toutes – du paysage »(p.
Ils ignorent également complètement l'utilisation des programmes de retour de trappeur (TNR) dans leur chapitre 6 appelé «Trap-Neuter-Return: une solution palatable qui n'est pas du tout une solution.» Pour plus d'informations sur les programmes TNR, voir «Key Scientific Studies on "Trap-Neuter-Return" et "Évaluation de l'effet d'un programme long terme de piège-neutre-retour et d'adoption sur une population de chats en liberté" dans lequel il est conclu, "Un programme complet de stérilisation à long terme suivi par l'adoption ou le retour dans la colonie résidente peut entraîner une réduction des populations de chats en liberté dans les zones urbaines. "
Le public est-il vraiment "inconsciemment inconscient?"
Dans le chapitre 8 intitulé «Un paysage avec moins de chats errants: mieux pour les chats, mieux pour les oiseaux, mieux pour les gens», nous lisons: «Du point de vue de l'écologie de la conservation, la solution la plus souhaitable semble claire. le paysage par tous les moyens nécessaires. "(P. 152-153) Tous les moyens possibles, bien sûr, ouvre la porte pour tuer les chats en utilisant des méthodes incroyablement brutales. De plus, le public est blâmé d'être «parfaitement inconscient» de la signification des problèmes qui se posent (p.153).
Dans ce chapitre, nous lisons aussi: «Le plus grand obstacle à convaincre les humains d'assumer une plus grande responsabilité pour leurs animaux de compagnie et d'agir de façon responsable pour leur environnement et la santé de la société est l'ignorance et l'indifférence grandissantes pour le monde naturel. (page 166) C'est une accusation très insultante pour laquelle ces auteurs n'offrent absolument aucun soutien scientifique. C'est juste plus blâmer un public qui est soi-disant «béatement inconscient».
Voici quelques extraits supplémentaires:
"Il est très clair que les chats en liberté ne sont pas la principale menace pour l'avenir des oiseaux et autres animaux sauvages. La destruction de l'habitat, les changements climatiques et la pollution contribuent tous au bien-être des populations fauniques; Si nous, en tant que société, souhaitons maintenir ces espèces pour les générations futures, nous devons agir sur tous les fronts pour endiguer le flot. Dans la même optique, nous devons agir sur de nombreux fronts différents pour réduire les populations de chats en liberté et réduire leur impact sur les populations animales indigènes, à la fois en tant que prédateurs et vecteurs de maladies. Aucune solution ne sera une solution miracle. seule une stratégie à plusieurs volets commencera à réduire le nombre de chats en liberté dans la nature. Un paysage où il n'y a pas (ou du moins moins) de chats en liberté est le seul espoir d'atténuer le tribut que ces animaux pèsent sur la faune indigène et de réduire la propagation de la maladie des chats aux populations humaines »(p.145-146)
"Peut-être que les propriétaires n'ont pas vu les oiseaux et les mammifères qui sont la proie des chats domestiques en tant qu'êtres sensibles mais plutôt comme des jouets pour leurs chers compagnons." (P.149)
"Il est peu question que les chats en liberté – les animaux domestiques non possédés et possédés autorisés à errer librement à l'extérieur – posent un désastre écologique et de santé publique en suspens." (P.
Notez que les auteurs reconnaissent les victimes d'attaques de chat comme des êtres sensibles, mais pensent qu'il est tout à fait correct de tuer d'autres êtres sensibles tels que les chats et autres non-humains qui seront la proie des efforts pour tuer tous les chats libres.
Il y aura du sang: un problème de conservation de l'enfer
Dans un essai précédent intitulé «Des milliers de cormorans à tuer: il y aura du sang», j'ai écrit une excellente pièce de l'écrivain scientifique Warren Cornwall, intitulée «There will be Blood». avec des discussions et des débats actuels sur le besoin supposé de tuer des animaux d'une espèce pour sauver ceux d'une autre espèce. Au début de son essai, M. Cornwall écrit: «La pression pour obtenir un fusil pour aider à sauver un animal d'un autre est plus forte que jamais. Et cela a déclenché un problème de conservation de l'enfer. »Il a raison. Par exemple, les conservateurs notables John Audubon et Aldo Leopold étaient tout à fait à l'aise de tuer des membres d'une espèce pour sauver des membres d'une autre espèce, tout comme de nombreux défenseurs de l'environnement de nos jours.
Si certaines personnes, même très peu, choisissent de suivre le conseil de Marra et Santella de faire la guerre à tous les chats en liberté, il y aura effectivement du sang, et une quantité incroyable de douleur, de souffrance et de mort.
À quoi devrait ressembler l'avenir de la conservation? Quand la tuerie s'arrêtera-t-elle?
Devrions-nous tuer pour la conservation? Des discussions ouvertes et des débats sur la question épineuse et décourageante qui consiste à demander si nous devrions tuer pour la conservation sont nécessaires alors que nous nous dirigeons vers un avenir où de plus en plus d'espèces deviendront en péril et menacées à cause de ce que nous leur faisons. leurs habitats en déclin. Nous choisissons de détruire leurs maisons et ensuite nous choisissons de les détruire. Il y a quelque chose de très faux, décourageant, et hypocrite à propos de cette ligne de conduite et de la façon dont nous décidons qui vit et qui meurt.
Nous devrons faire des choix difficiles à l'avenir, et choisir de ne pas tuer au nom de la conservation est une option viable qui est maintenant sur la table. Voulons-nous vraiment continuer l'histoire sanglante des stratégies de conservation? Le temps nous le dira, mais les temps changent vraiment. Cependant, vous ne le sauriez pas avec Cat Wars . Je suppose que les enseignants pourraient utiliser ce livre comme un exemple de «mauvaise conservation» et comment ne pas résoudre les problèmes.
Importantes leçons de la conservation compatissante
Les auteurs réfutent brièvement (page 117) le domaine international de la conservation compatissante, en croissance rapide, qui peut et qui est en train de remodeler l'éthique de la conservation dans l'Anthropocène. Ils prétendent à tort que la conservation compatissante «risque d'ignorer la vie et les expériences de la faune». Cela ne pourrait être plus éloigné de la vérité, car accorder une attention particulière aux «vies et expériences de la faune» est précisément ce qu'est la conservation compatissante. Ils ignorent totalement ses principes de base, à savoir «D'abord ne pas nuire» et la vie de chaque animal importe (voir également «La conservation compatissante rencontre Cecil le lion assassiné», «Conservation compatissante: Plus que« Welfarism Gone Wild », et "Conservation compatissante: une discussion de première ligne avec le Dr Marc Bekoff"). En accordant une attention particulière à la manière dont les autres conflits ont été résolus sans nuire et tuer les animaux, des solutions humaines et non létales émergeront à la satisfaction de toutes les parties prenantes. Un excellent endroit pour commencer à chercher de tels exemples est sur la page d'accueil du Centre for Compassionate Conservation.
Mettre la colère en action positive: tuer des chats en liberté est une expérience meurtrière, éthiquement indéfendable et qui ne fonctionnera probablement pas. Même si cela a fonctionné, c'est moralement répugnant et ne devrait pas être poursuivi. Dans l'ensemble, je ne vois pas comment Cat Wars changera d'avis sur les chats, parce que c'est tellement sensationnaliste, à sens unique, et tellement anti-chat. Ma brève discussion ici n'est que la pointe de l'iceberg de ce qui est couvert dans ce livre sensationnaliste. Si vous n'êtes pas d'accord, veuillez mettre votre colère en action positive.
Tuer des chats "au nom de la science": méfiez-vous des lecteurs et des chats
D'une part, je ne voulais vraiment pas écrire cet essai et ne voulais sûrement pas attirer l'attention sur cette diatribe dévoilée contre les chats. D'un autre côté, je suis certain qu'avec le titre, cela attirera beaucoup d'attention. J'espère que les gens qui choisissent de lire Cat Wars le feront très attentivement. C'est écoeurant et décourageant dans beaucoup trop d'endroits, mais c'est le prix d'admission. Si vous cherchez un compte rendu juste et équilibré de la situation de la main, ce n'est pas le livre à lire. Même si vous n'aimez pas spécialement les chats, ce livre n'est sûrement pas "le miaulement du chat". En effet, s'il est pris au sérieux, ce livre conduira à la perte du large éventail de vocalisations pour lesquelles les chats sont bien connus. la vie de beaucoup d'autres individus malheureux et innocents qui sont pris entre deux feux.
Revenant à la position des auteurs sur tous les chats en liberté, gardez à l'esprit que les auteurs préconisent d'enlever les chats "par tous les moyens nécessaires" ostensiblement "au nom de la science". Ceci est une conclusion sans coeur qui mènera la douleur, la souffrance et la mort, non seulement pour les chats, mais aussi pour d'autres animaux, parce que certaines personnes vont sûrement faire appel à la science et dire quelque chose comme: «Les scientifiques ont dit que c'est acceptable».
Note: S'il vous plaît prendre le temps de lire les commentaires pour cette pièce, et aussi cliquez ici pour voir plus de commentaires sur ce livre. Le commentaire de Bryan Kortis est juste sur la marque quand il écrit, "Le livre oppose les gens avec des objectifs communs les uns contre les autres et encourage seulement la violence de l'extrémisme, pas de solutions."
Dès le matin, le 3 septembre, voici les évaluations des 100 premiers avis sur Amazon. Ils sont totalement asymétriques. Je n'ai jamais rien vu de tel. Il est aussi intéressant de noter que certaines des rares personnes qui ont donné des commentaires cinq étoiles ont accusé ceux qui ont écrit des critiques défavorables de ne pas avoir lu le livre parce qu'il n'était pas encore sorti. Ce n'est pas du tout le cas, car j'ai reçu le livre d'Amazon plus tôt que la date de publication indiquée et il n'y a aucune raison de les accuser de ne pas avoir lu le livre autrement que pour jeter le doute sur leurs points de vue.
5 étoiles
7%
4 étoiles
0%
3 étoiles
0%
2 étoiles
0%
1 étoile
93%
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié début 2017.
