Les riches s'enrichissent, tandis que la plupart d'entre nous perdent du terrain. La question d'une compensation financière exorbitante pour quelques-uns met en lumière le problème de l'inégalité économique en Amérique du Nord. Notre obsession de l'argent est-elle au cœur?
Il est clair que les inégalités économiques augmentent de manière significative aux États-Unis. Aujourd'hui, les 1% les plus riches en revenus perçoivent la plus grande part du revenu national – le plus élevé depuis 1928. Dans le même temps, la part de la classe moyenne diminue. des pauvres grandit. Selon Paul Buchheit, de l'Université DePaul, certains gestionnaires de fonds spéculatifs gagnaient 4 milliards de dollars par an, soit assez pour payer les salaires de tous les enseignants des écoles publiques de New York. Aujourd'hui, le salaire moyen du PDG est plus de 250 fois supérieur à celui du travailleur moyen, alors qu'en 1965, il n'était que de 25 fois. Selon l'analyse de 2010 de la rémunération des PDG du Wall Street Journal, le PDG moyen a été payé 15 millions de dollars en 2005 et le chiffre a augmenté de façon spectaculaire. Goldman Sachs, l'une des plus grandes banques d'investissement, vient d'annoncer une nouvelle série de paiements exceptionnels qui paieront en moyenne 450 000 $ par personne.
Tony Keller, qui écrit dans Report on Business , cite le travail de Sherwin Rosen, économiste à l'Université de Chicago, qui a étudié la question de la rémunération extrême. Rosen a examiné l'industrie du divertissement, qui présente souvent les exemples les plus spectaculaires de rémunération extrême, publiant son travail dans un article intitulé «The Economics of Superstars». Il identifie les superstars de la rémunération comme gestionnaires de fonds spéculatifs et stars comme Lady Gaga. James Simons de Renaissance Technologies, par exemple, a réalisé plus d'un milliard de dollars par an pendant au moins les 5 dernières années. Keller pose cette question: «Les gestionnaires de fonds de couverture méritent-ils leurs chèques de paie? Est-ce que les i-banquiers? Dans un sens moral, sûrement pas. Ils n'ont planté aucune culture, n'ont pas éduqué d'enfants, n'ont construit aucune maison et n'ont sauvé aucune vie. Là encore, ni Lady Gaga non plus. Et le marché libre assigne une compensation non sur le fond moral, mais sur l'offre et la demande. "
Les Leopold, auteur du livre The Looting of America , décrit comment les conseillers en investissement de Wall Street ont convaincu le Whitefish, la commission scolaire du Wisconsin et les commissions scolaires des autres districts d'acheter des titres et des CDO offrant des rendements plus élevés que les bons du Trésor. dans ces districts. Lorsque l'effondrement de Wall Street est arrivé, les districts scolaires ont perdu et devaient d'énormes sommes d'argent.
Quel est l'impact de cette inégalité de rémunération? Quelles sont les perceptions du public?
Rik Kirkland, dans le magazine Fortune , a décrit la question de la rémunération exorbitante des PDG. Il cite un commentaire du gouverneur de la Floride, Jeb Bush, qui a déclaré que la rémunération des dirigeants est une "menace pour le capitalisme". Selon un sondage de Watson Wyatt, 90% des investisseurs institutionnels pensent que les dirigeants sont trop payés. Un sondage national Bloomberg indique que 70% des Américains disent que les grandes primes devraient être interdites pour les entreprises de Wall Street qui ont pris des renflouements de contribuables.
Benjamin Freedman, de l'Université de Harvard et auteur des Conséquences morales de la croissance économique, décrit comment, dans l'histoire américaine, la plupart des gens ne s'opposaient pas à l'enrichissement des riches tant que la classe moyenne en profitait. Selon une nouvelle étude des PDG de Jianyun Tang, Mary Crossan et W. Glenn Rowe, publiée dans le Journal of Management Studies , les PDG dominants poussent les entreprises à des performances extrêmes et les conseils d'administration les contrôlent rarement.
Des recherches récentes semblent indiquer que les riches sont moins aptes à lire les émotions des autres en comparaison avec les personnes sans éducation et les pauvres, affirme Michael Kraus, à l'Université de Californie, qui a publié ses recherches en sciences psychologiques . Il soutient que les gens riches peuvent être «moins préoccupés et moins perspicaces des besoins et des désirs des autres. Ils montrent un déficit d'exactitude empathique».
Linda McQuaig et Neil Brooks, auteurs de The Trouble with Billionaires , affirment que l'augmentation de la pauvreté due aux inégalités économiques aux États-Unis et au Canada a des effets néfastes sur la santé et les conditions sociales et sape la démocratie. Ils citent le fait que si les États-Unis comptent le plus de milliardaires au monde, ils se classent mal dans le monde occidental en termes de mortalité infantile, d'espérance de vie, de criminalité – en particulier de crime violent – et de participation électorale.
Dans un article du McKinsey Quarterly , les auteurs Martin Dewhurst, Matthew Gutheridge et Elizabeth Mohr citent de nombreuses études qui concluent que «pour des personnes dont les salaires sont satisfaisants, certaines motivations non financières sont plus efficaces que l'argent supplémentaire pour renforcer l'engagement à long terme des employés; "Et que" de nombreuses récompenses financières génèrent principalement des augmentations d'énergie à court terme qui peuvent avoir des conséquences indésirables dommageables. "Les auteurs ont conclu que beaucoup d'employeurs et de chefs d'entreprise hésitent à remettre en question la sagesse managériale traditionnelle.
Malgré notre dévouement presque servile à l'idée qu'une richesse accrue augmentera notre bien-être, il y a peu de preuves pour soutenir cette croyance.
Les psychologues Ed Diener et Martin Seligman, dans leur article "Au-delà de l'argent: Vers une économie de bien-être" publié par l'American Psychological Society, concluent "bien que la production économique ait fortement augmenté au cours des dernières décennies, il n'y a pas eu de hausse satisfaction au cours de cette période, et il y a eu une augmentation substantielle de la dépression et de la méfiance. "
Diener et Seligman proposent la création d'un indice national du bien-être qui comprend des émotions positives et négatives, l'engagement, le but et la signification, l'optimisme et la confiance, et une vaste conception de la satisfaction de la vie. développer des politiques économiques et sociales. Cela contraste significativement avec la mesure populaire actuelle de la richesse financière.
Diener et Seligman soulignent que les niveaux de satisfaction de la vie pour les Américains les plus riches du magazine Forbes étaient identiques aux Amish de Pennsylvanie considérablement moins riches, les Inuits du nord du Groenland et seulement marginalement plus élevés pour les Maasai en Afrique.
Notre paradigme dominant sur notre économie et nos affaires a été que l'argent est un système de pouvoir et plus nos vies dépendent de l'argent, plus nous sommes soumis à ceux qui contrôlent la création et l'allocation de l'argent, affirme David Korten, auteur du meilleur vendeur Quand les corporations gouvernent le monde. Korten soulève des questions légitimes telles que «Pourquoi supposons-nous que maximiser les rendements financiers maximise la création de valeur réelle?» Et «Qu'en est-il des nombreuses fortunes construites par la spéculation financière, la fraude, les subventions gouvernementales, la vente de produits nocifs et l'abus de monopole? Korten soutient qu'il existe une différence entre la richesse réelle qui a une valeur intrinsèque (par exemple, la terre, la nourriture, la connaissance, le travail, l'eau) dont la valeur dépasse le prix par rapport à la richesse financière fantôme qui existe sur le papier. n'a pas de valeur intrinsèque. De plus en plus, les gens deviennent riches grâce à des moyens financiers fantômes. Il conclut que Wall Street et ses extensions internationales ont «généré des revendications de richesse totale fantôme dépassant de loin la valeur de la richesse du monde réel, créant ainsi des attentes de sécurité et de confort futures qui ne pourront jamais être satisfaites».
Alors, que faisons-nous à propos du problème? Si la tendance actuelle se poursuit, un nombre croissant de la classe moyenne descendra sous le seuil de pauvreté et moins de 2% de la population contrôlera plus de 90% de la richesse de nos pays. Le danger inhérent à notre tissu économique et social doit être évident.
Pendant des décennies, Jacques Fresco a prétendu, comme il l'a fait dans une interview avec Larry King, que l'argent est l'influence corruptrice suprême et que nous devons concevoir une société sans argent. Il préconise l'idée de consommation collaborative et de mise en commun des ressources. Une application peut être l'échange en ligne au lieu du shopping en ligne, une idée que le Wall Street Journal a même identifié comme une réponse légitime à la récession.
Que la solution de Fresco soit viable, ou toute autre solution audacieuse, une chose est claire: le chemin actuel causera beaucoup de souffrances à beaucoup de gens.
