Le plus gros mensonge qu'on m'a dit de devenir parent, c'est que le caca de bébé ne sent pas vraiment pendant les premiers mois. Sérieusement. Je ne peux rien imaginer de plus loin de la vérité. La merde de Paulina sent, bien, comme caca. Elle mange évidemment beaucoup (elle était au 99ème percentile pour le poids à son contrôle de 2 mois), mais je ne pensais pas que cela causerait quelque chose hors de l'ordinaire (en toute honnêteté, cependant, je ne sais pas – je suis heureux de entendre des pensées à ce sujet – bien, pas exactement heureux, mais j'accueille toujours le dialogue).
J'y pensais quand j'ai vu une bande-annonce d'un film qui sortait en octobre et qui s'appelait «The Invention of Lying». Voici une citation, décrivant le film de Yahoo Movie's Coming Attractions:
"Dans une réalité alternative, mentir – même le concept d'un mensonge – n'existe même pas. Tout le monde – des politiciens aux annonceurs à l'homme et à la femme dans la rue – dit la vérité et rien que la vérité sans penser aux conséquences. Mais quand un perdant malchanceux nommé Mark développe soudainement la capacité de mentir, il trouve que la malhonnêteté a ses récompenses. "
Lien vers Yahoo Movies sur l'invention du mensonge
Ce qui m'a rappelé ce que cela doit être d'être un enfant et de développer un concept de mensonge.
Comment cela pourrait-il fonctionner? Répondre à cette question prendrait du temps – il y a beaucoup de recherches sur la façon dont les enfants trompent et comprennent la tromperie. Un de mes articles préférés sur ce sujet est le travail de Beate Sodian et ses collègues de 1991. Ils ont constaté que les enfants de 4 ans reconnaissent quand tromper une autre personne (dans une situation concurrentielle) et quand ne pas tromper (dans une coopérative) . En revanche, les enfants de trois ans ont triché sans discernement.
Lien vers Sodian et al. (1991) dans le développement de l'enfant
Cette conclusion a du sens. Pour tromper une autre personne, vous devez représenter ce qu'elle pense et comment vos actions lui donneront une fausse croyance. La compréhension des enfants de la fausse croyance se développe généralement entre l'âge de 3 et 4 ans.
Mais il y a des recherches récentes qui remettent en question cette hypothèse. En 2005, Kristine Onishi et Renée Baillargeon ont publié un article dans la revue Science suggérant que beaucoup d'enfants plus jeunes comprenaient quand une autre personne avait une fausse croyance. Dans leur expérience, des jeunes de 15 mois ont regardé un acteur placer un objet désirable dans un endroit. Puis, à l'insu de l'acteur, l'objet s'est déplacé vers un autre emplacement (les deux emplacements étaient des conteneurs, donc vous ne pouviez pas dire où l'objet était juste en le regardant). Certains nourrissons ont alors observé l'acteur revenir et regarder à l'endroit d'origine; d'autres ont vu l'acteur regarder où l'objet était vraiment. Les bébés regardaient l'exposition plus longtemps lorsque l'acteur regardait où se trouvait réellement l'objet, par opposition à l'endroit où l'acteur pensait que l'objet se trouvait; c'est-à-dire, ils ont montré la surprise quand l'acteur n'a pas agi selon sa fausse croyance.
Surtout, ils ne l'ont pas fait quand l'acteur avait une vraie croyance sur le monde – quand elle a vu l'objet bouger
Lien vers Onishi et Bailargeon (2005) dans Science
Il y a un côté ici – je ne pense pas vraiment que le temps plus long a quelque chose à voir avec la surprise, mais c'est un moyen facile de penser à ce paradigme.
L'article d'Onishi et Baillargeon a maintenant inspiré tout un champ de chercheurs pour examiner la compréhension par les nourrissons des états mentaux des autres (et notamment la compréhension des croyances par les nourrissons). Lors de la réunion de 2009 de la Société pour la recherche en développement de l'enfant, j'ai vu de nombreuses conférences et affiches consacrées à la compréhension précoce des états mentaux chez les nourrissons en utilisant les techniques d'Onishi et Baillargeon (un autre côté, je mentionnerai intéressés par cela, et commencent la collecte de données sur leur propre expérience bientôt – si les choses vont bien, je vais mentionner leurs conclusions dans le futur). Il y a un réel intérêt pour ce sujet sur le terrain en ce moment.
Mais il y a aussi une grande question: Pourquoi les enfants de 15 mois se comportent-ils comme s'ils comprenaient les états mentaux des autres dans ces expériences, mais les enfants de 3 ans ne le leur demandent pas (ou d'ailleurs, quand on leur demande de reconnaître quelqu'un a une fausse croyance en utilisant une tâche qui consiste simplement à leur demander). Il se pourrait que l'aspect linguistique de ces tâches ajoute des exigences cognitives pour les enfants plus âgés, ce qui les fait échouer. De ce point de vue, les enfants ont les moyens cognitifs de comprendre les états mentaux des autres, mais échouent à cause de la façon dont les expérimentateurs posent la question. Une possibilité similaire est que les tâches utilisées sur les enfants plus âgés exigent tous que l'enfant inhibe une sorte de réponse prépotente, et un tel contrôle inhibiteur se développe à peu près en même temps (et des chercheurs comme Stephanie Carlson et ses collègues ont le contrôle inhibiteur qui n'a rien à voir avec les états mentaux prédisent la compréhension par les enfants des fausses croyances des autres). Encore une fois, de ce point de vue, il n'y a rien à propos des états mentaux qui se développe entre 3-4 ans; ces résultats portent sur les enfants qui développent la capacité de démontrer le succès – ils ont les capacités cognitives sous-jacentes.
Je suis un peu sceptique de ces explications. En 1991, Alison Gopnik et Virginia Slaughter ont découvert que lorsque les exigences inhibitrices étaient assimilées, les enfants semblaient comprendre les désirs d'autrui plus tôt que leurs croyances. Une partie de mon propre travail a examiné le rôle de l'inhibition dans la prétention, et bien qu'il y ait un avantage à réduire les demandes inhibitrices ou d'autres caractéristiques de la demande dans une expérience, ce n'est pas toute l'histoire.
Lien vers Gopnik et Slaughter (1991) dans le développement de l'enfant
Alors, quelle est l'histoire de la compréhension des croyances chez les enfants? Ian Apperly et Stephen Butterfill ont récemment soutenu dans un article de Psychological Review qu'il existe deux systèmes pour comprendre la croyance – un système qui est inné (ou acquis très tôt) et qui est potentiellement partagé avec des animaux non humains – et qui se développe à partir de ce système . Dit simplement, les résultats d'Onishi et Baillargeon indiquent le premier système de présence, alors que le développement observé par Sodian et d'autres indique le dernier.
Lien vers Apperly et Butterfill (sous presse) dans Psychological Review
C'est une bonne explication. Mais, je veux spéculer sur un autre. Considérez le phénomène de l'amnésie infantile. Il est rassurant de savoir que lorsque Paulina a des accès de gaz (qui sont parfois un précurseur de la merde susmentionnée), elle ne se souviendra pas à quel point elle était traumatisée en tant qu'âge préscolaire ou adulte. Pourquoi pas? Pourquoi nos premiers souvenirs en tant qu'enfants proviennent-ils habituellement des années préscolaires (ou rarement, les tout-petits)? Il y a beaucoup de théories, mais celle que j'aime le plus, c'est que nos souvenirs passent par une réorganisation liée à l'apprentissage du langage. La langue nous donne une structure narrative qui nous aide à nous souvenir de ce qui nous est arrivé. Pourquoi ne peut-il en être de même pour notre mémoire sémantique – notre compréhension des règles et des concepts, par exemple quand un autre a une fausse croyance? Il se peut que les données d'Onishi et de Baillargeon montrent une compétence précoce, mais quelque temps après, nous perdons cette compréhension, pour ensuite la réacquérir dans le cadre de l'apprentissage de divers aspects de la langue et de la structure linguistique.
Je n'ai aucune preuve de cela – on ne sait pas exactement comment cela fonctionnerait ou quels aspects du langage affectent vraiment ce système cognitif. Mais, cela explique une conclusion lancinante dans la littérature. Dès le troisième anniversaire (avant que les enfants montrent une compréhension des fausses croyances des autres sur des tâches standard, ou sur des tâches de déception comme Sodian), ils génèrent des contrastives sur la croyance en leurs énoncés linguistiques. Des enfants de trois ans disent des choses comme «Je pensais que c'était une voiture, mais c'était vraiment un camion.» Le livre de Karen Bartsch et Henry Wellman de 1995, Children Talk about the Mind consacre un chapitre à ce phénomène. Si les enfants ont la capacité cognitive de comprendre la fausse croyance des autres enfants, mais qu'ils doivent réapprendre quand ils apprennent le langage, ne comprendraient-ils pas que cette compréhension devrait d'abord apparaître dans leurs propres énoncés linguistiques?
Renée Baillargeon vient à mon ministère faire une présentation au début de novembre. Je suis excité d'entendre ce qu'elle a à dire. Restez à l'écoute.
