Au-delà du moi divisé: pourquoi le conflit mental est normal

Source: Juan Gris via Wikimedia Commons

Classiquement, le conflit mental a été considéré comme au mieux indésirable et, au pire, pathologique. Pour les freudiens, c'était la cause et l'occasion de la répression, et la psychologie populaire du vingtième siècle popularisée par RD Laing et d'autres était incarnée dans la schizophrénie comprise comme «personnalité divisée» causée par des «doubles liens» résultant de communications conflictuelles, de cognitions dissonantes, ou des émotions contradictoires. La racine de ce genre de pensée était l'hypothèse que l'esprit – et en fait le cerveau aussi – fonctionne, ou devrait fonctionner, comme un système unifié sans contradictions ni désharmonies internes. Le soi conscient, en particulier, était supposé être une entité unique et simple, toute déviation de son harmonie intrinsèque et de sa cohésion étant évidemment pathologique.

Certes, en ce qui concerne la présentation de soi dans la vie quotidienne (pour citer le titre d'un livre célèbre sur le sujet), l'unité, l'harmonie et l'intégrité sont cruciales et la duplicité, la contradiction et le conflit désastreux pour les autres. confiance en vous êtes concerné. Comme dans le cas des produits publicitaires, une personne doit avoir une bonne «image» aux yeux des autres et, idéalement, cette image doit être cohérente, crédible et constante.

En effet, selon Robert Trivers, de telles préoccupations avec les relations publiques personnelles jettent une lumière évolutionnaire intéressante sur la conscience. Tout comme une grande entreprise commerciale pourrait vouloir garder son département des relations publiques ignorant tout acte répréhensible de sa part afin de pouvoir informer la presse et le public sans risquer de donner quelque chose, Trivers soutient que la conscience a évolué pour se tromper lui-même. mieux tromper les autres (pour paraphraser le sous-titre de son livre sur le sujet). Il conclut: «L'esprit doit être structuré de manière très complexe, divisé en parties publiques et privées, avec des interactions compliquées entre les sous-sections.» Ainsi, même lorsque la présentation de soi est concernée, la simplicité, l'intégrité et la simplicité prime, la complexité est le résultat, et le soi est tout sauf unifié, harmonieux et intégré. Au contraire, la perspicacité de Trivers ouvre une véritable boîte de Pandore de conflit, de complication et de contradiction qui va au cœur même de soi perçu dans un contexte social.

En fait, la vision de la conscience de Trivers est à peu près la même que celle de Freud. La seule vraie différence est que, alors que la théorie de Freud considère la répression comme défensive et motivée pour conjurer le conflit intérieur, la confusion et l'anxiété qu'elle suscite, la «simple prémisse» de Trivers est «que la fonction première de l'auto-tromperie est offensante». le sentiment qu'il a évolué dans le cadre de la lutte évolutive pour la survie et le succès reproducteur. En effet, comme il le montre lui-même avec de nombreux exemples, on pourrait se tromper soi-même au service de tromper les autres comme un équivalent psychologique de camouflage, de mimétisme ou de comportement trompeur chez les animaux, comme le fameux tente de détourner l'attention d'un prédateur potentiel en agissant comme un oiseau blessé. Mais quelle que soit la motivation imaginée, le résultat est le même pour Freud et Trivers: une conscience compromise et un moi divisé, avec des conséquences graves et délétères pour l'individu et pour leur tranquillité d'esprit.

• Pourquoi je pars en quête de vision dans la Vallée de la Mort
• Psyché d'un gymnaste
• Au-delà du mangeur Picky
• Réveillez-vous à la joie de vous: Parler à Agapi Stassinopoulos
• Affaires: Prime Business Challenge

Cependant, le modèle diamétral et la théorie du cerveau imprimée rendent le conflit mental ni défensif ni offensant, mais normal et inévitable. Quoi d'autre pourrait-il être si des réseaux «mutuellement corrélés», mutuellement exclusifs pour la cognition mentaliste versus mécaniste sont câblés dans le cerveau par des gènes exprimant des conflits génétiques encore plus profonds, construits dans l'architecture même du cerveau cortical supérieur par opposition au bas , Système limbique? Et bien sûr, si tel est le cas, les principaux symptômes et même des syndromes complets diagnostiqués par les psychothérapeutes comme pathologiques, disparaissent immédiatement – ou à tout le moins, commencent à ressembler beaucoup plus aux signes et symptômes supposés de la maladie mentale imaginaire qu'à la réalité. représentations de la psychopathologie.

En effet, une telle pathologisation des conflits fondamentalement normaux pourrait-elle expliquer les maladies mentales imaginaires modernes telles que le trouble de personnalité multiple? Après tout, pourquoi imaginez-vous devoir vous diviser en deux personnes différentes pour exprimer des personnalités contradictoires alors que vous pourriez raisonnablement accepter le conflit interne comme une partie inévitable de tout type de personnalité? Comment mieux vous considérer comme un observateur détaché et indépendant de vos propres conflits mentaux et comme le juge et le jury dans le cas de vos propres conflits avec vous-même? Certainement, c'est le résultat logique du modèle diamétrique appliqué aux conflits mentaux et l'un de ses points de vue cruciaux pour la psychothérapie.

Et à tout le moins, cela pourrait rendre les gens plus honnêtes envers eux-mêmes, et ce serait sûrement une bonne chose!

• Pourquoi je ne fais pas d'exercice comme je devrais
• Lettre à un jeune étudiant: Partie 6
• Religion dogmatique et spirituelle
• Duplication de l'ADN, autisme et schizophrénie: ce que nous avons prédit!
• Qui (ou quoi) choisit des pensées saines?