Ce que les jurés dans l'affaire Casey Anthony Murder pensent

Au moment où j'écris, les plaidoiries dans le procès pour meurtre de Casey Anthony se terminent de manière explosive, et bientôt les jurés devront relever le difficile défi de rendre un verdict. Je vis à 15 minutes du palais de justice où le procès a eu lieu. Pendant trois ans, j'ai vu le cas se développer, saturé par les stations de nouvelles locales qui n'ont pas épargné une journée de couverture. Plus que toute autre histoire, l'enquête sur le meurtre et le procès qui a suivi ont captivé l'attention ici, rivalisant avec l'assassinat d'Oussama ben Laden.

Imaginez être un juré dans ce cas. Je l'ai fait, plus d'une fois, particulièrement depuis que je suis passé par la sélection des jurés dans le même bâtiment. Peu importe ce que vous pensez de Casey Anthony ou de ses avocats, la réalité est que ce n'est pas une affaire facile à décider. L'accusation manque de preuves solides pour condamner. Ils ont tissé ensemble une tapisserie convaincante de preuve circonstancielle qui semble accablante (et peut-être accablante), mais elle a juste assez de déchirures et de larmes pour permettre à la défense de la démêler.

Pour un juré, le conflit psychologique est palpable. Dans un sens, ils suivent un récit émouvant mettant en scène une victime, un méchant et un groupe de personnages de soutien – certains bons, d'autres mauvais, le plus entre les deux. Le procès est une histoire racontée de différents points de vue, et le jury est le public qui prend tout dans les sièges de première rangée.

Dans un autre sens, on demande aux jurés de prendre une décision logique détachée de l'émotion. La vie de quelqu'un est en suspens. S'ils ne comprennent pas bien, la victime ne recevra pas justice, ou une personne innocente sera reconnue coupable.

• Se sentir privé peut mener à un comportement illogique
• Lettre ouverte au gouverneur Jerry Brown: sur les réductions budgétaires et la Loi Lanterman
• Les animaux peuvent-ils aimer?
• Sommeil et rêves
• Geek Psych Library De Mad Men Reality à Twilight Fantasy

Ce que nous disent les trois dernières décennies de la recherche en sciences cognitives, c'est que nous ne sommes pas capables de prendre des décisions détachées des émotions. Les deux positions décrites ci-dessus ne sont pas mutuellement exclusives; ils se chevauchent à un degré significatif. Tant le récit dramatique et l'impact des faits cliniques alimentent la pensée de chaque juré. Et puisque notre cerveau n'est pas structuré comme une série de silos isolés – certains pour les faits et d'autres pour les réactions émotionnelles – la décision finale sera tirée du ragoût trouble qui inclut les deux.

Une autre façon de dire que "raison" et "émotion" sont des catégories que nous utilisons pour simplifier la communication, mais ils ne nous disent rien sur la façon dont notre cerveau fonctionne vraiment. Et la vérité est que le désordre et l'imprécision du cerveau humain ne peuvent pas être contenus par la loi, ou toute autre construction sociale, aussi exigeante ou menaçante. Les avocats peuvent se présenter devant le jury et leur rappeler à plusieurs reprises qu'ils doivent prendre une décision sur «les faits» et ne pas être influencés par «l'émotion», mais ils peuvent aussi bien dire aux jurés de retenir leur souffle tout en délibérant.

En fin de compte, les jurés dans cette affaire prendront des décisions soigneusement réfléchies. Ils feront de leur mieux pour garder la preuve devant eux, et seront guidés par l'avertissement de la cour de rendre un verdict uniquement sur la véracité de cette preuve.

• Pourquoi Eyetracking est manquant, une chose cruciale pour la conversion
• La fête des mères pour ceux élevés par les parents narcissiques
• Qui a volé le bon côté de votre cerveau? Grinch ou Père Noël?
• 3 façons simples de traiter avec une personne difficile
• Quelle est la valeur d'une vie de girafe?

Mais nous savons d'après le procès qu'ils ont vu des preuves contradictoires. Ils ont écouté des experts accrédités donner des opinions différentes sur la même preuve. Ils ont été confrontés aux meilleures informations que les deux parties pourraient trouver pour les convaincre. Qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce qui est faux? Quelle opinion compte le plus? Quel témoignage est assez fiable pour guider une décision?

Rien de tout cela n'est clair. Aucun des «faits» de l'affaire ne permet de lever l'ambiguïté et de pointer vers une décision inattaquable. La décision sera plutôt prise avec émotion pesant lourdement sur chaque comparaison de la preuve. Cela ne peut simplement pas se produire autrement, du moins pas lorsque les humains sont les décideurs.