En ce qui concerne le récent brou-ha-ha sur la recherche sur les cellules souches, la théorie libertaire est en mesure d'offrir aux combattants de ce débat quelque chose d'unique: un compromis, un principe qui ne consiste pas à additionner les deux positions, moitié, et en donnant à chaque côté une partie du pain.
En fait, le débat porte non seulement sur l'opportunité d'utiliser des embryons comme animaux de laboratoire, mais aussi sur le financement gouvernemental de cette entreprise. A ce propos, il n'y a pas de compromis libertaire possible: cela est totalement incompatible avec notre philosophie et doit être rejeté d'emblée comme une fonction illégitime du gouvernement.
Mais qu'en est-il de la recherche elle-même, financée par des fonds privés?
Pour anticiper un peu les choses, je devrais – sous certaines conditions à préciser ci-dessous – être du côté de ceux qui soutiennent l'utilisation en laboratoire des œufs fécondés. Par conséquent, il me convient de supposer que la vie humaine ne commence pas à la naissance, mais à l'étape à deux cellules. Quand le sperme entre dans l'œuf, c'est tout! Il y a maintenant un (très jeune) être humain existant.
Je fais cette hypothèse pour deux raisons. L'un est afin d'éviter la charge de créer un argument d'homme de paille. Compte tenu de ma conclusion, la rigueur logique exige de moi de faire l'hypothèse que le moins aide mon cas. Deuxièmement, je crois, indépendamment de cette considération, que c'est la seule hypothèse appropriée. Avec l'avènement de la technologie moderne, la naissance devient simplement une question de changement d'adresse. Que le bébé vive à l'intérieur de l'utérus, ou dans une éprouvette, ou chez une mère hôte, devient rapidement (sinon tout à fait) un sujet d'indifférence en ce qui concerne sa santé, son bien-être et sa survie. Le véritable changement n'est pas l'expulsion du placenta, mais plutôt le passage du sperme et de l'œuf séparés, qui ne deviendront pas un être humain dans cet état, à celui où le sperme pénètre dans l'œuf, ce qui entraînera la création d'un nouveau membre de notre espèce.
Sur cette base, nous passons maintenant à la théorie libertarienne de la possession d'enfant. S'il vous plaît, soyez patient avec ce qui suit: il semblera à première vue quelque peu cavalier, même cruel et froid. Mais c'est parce que le langage froid et dépassionné est parfois nécessaire pour résoudre des problèmes extrêmement frustrants.
Les jeunes occupent un terrain d'entente, homestead sage, entre la propriété de la propriété, comme une vache, et celle concernant d'autres personnes, qui n'existe pas. La façon de démontrer la propriété d'un bovin non détenu jusqu'à présent est de le domestiquer; Une fois la période de colonisation terminée, vous êtes le propriétaire approprié et complet.
Précisément la même logique s'applique à l'enfant. La façon la plus typique d'habiter un bébé est d'avoir des rapports sexuels, puis de lui fournir une «maison» pour neuf mois, et par la suite. Mais si un homme et une femme ont inséré un spermatozoïde appartenant à l'un d'entre eux dans un ovule appartenant à l'autre, ils ont ensuite fait pousser l'embryon dans un tube à essai ou dans une mère hôte, puis ont pris soin du bébé. mois de gestation, ils seraient aussi considérés comme les bons parents. La seule différence entre la vache et l'enfant est que, dans le premier cas, la propriété pure et simple est possible, alors que dans le second cas, tout ce qui est «détenu» est le droit de continuer à homestead (par exemple, s'occuper de) l'enfant. Cela établit le droit de continuer ainsi, jusqu'à ce que le jeune atteigne l'âge adulte.
Y a-t-il des obligations positives d'élever un enfant? Non, dans la philosophie libertaire, il n'y a que les exigences négatives que l'on garde les mains des personnes et des propriétés légitimes d'autrui. Si un parent souhaite abandonner un bébé qu'il a élevé dans le passé et en informe les autorités compétentes (par exemple, une église, un hôpital, une agence d'adoption, etc.), il ne viole aucune loi libertaire. (Cependant, nonobstant les obligations positives, s'il abandonne l'enfant sans notification, par exemple, l'affame dans sa propre maison, il est coupable de meurtre.) Cela équivaudrait à prévenir, à refuser de domicilier des terres sans propriétaire, mais à les entourer afin que personne d'autre ne puisse l'homestead non plus, ce serait une violation du code libertarien.Quand fait à un enfant humain, cela s'élève au niveau d'un crime capital.)
Supposons qu'un parent souhaite abandonner un enfant, exprime publiquement ce souhait, mais ne trouve personne d'autre prêt à assumer cette responsabilité. Alors et seulement alors, que cet enfant soit tué. Cela semble en effet cruel et sans cœur, mais c'est la seule façon d'appliquer systématiquement la restriction libertaire contre les obligations positives. La seule fois où un enfant peut légitimement être condamné à mort, c'est s'il n'y a personne, absolument personne dans le monde entier, prêt à prendre soin d'elle. Si un parent veut arrêter d'homestead son enfant, par exemple, en prenant soin de lui, alors il perd tous les droits à lui; les droits de tout autre parent adoptif l'emportent sur les siens, même s'il est le parent «naturel». "Utilisez-le ou perdez-le", serait la devise libertaire de l'abandon des enfants.
Il y a eu un cas au Canada où un père «miséricordieux» a tué sa fille gravement handicapée. Selon la loi libertaire, il serait traité comme un meurtrier. Son erreur n'était pas d'abord d'offrir son enfant à l'adoption. Si quelqu'un d'autre voulait s'occuper d'elle, il n'aurait pas eu le droit de la tuer. Ce n'est que si personne d'autre ne s'avançait à cet égard que son action serait alors considérée comme légitime.
Maintenant à la position de compromis sur la recherche sur les cellules souches.
Permettre à tous ceux qui souhaitent faire des recherches sur les embryons de créer autant d'entre eux qu'ils le souhaitent. (Le faire n'est pas contraire à l'axiome légal libertaire de non-agression contre les non-agresseurs). Il n'importe pas si ces embryons sont des restes congelés inutiles des cliniques de fertilité in vitro, ou sont créés de novo dans le but exprès de la recherche médicale. C'est aussi une question d'indifférence totale, en ce qui concerne le droit libertarien, que l'œuf activé ait un spermatozoïde ou un noyau transféré d'une région non somatique du corps. Tant que l'ovule fécondé d'une manière ou d'une autre se manifestera chez un enfant correctement logé, c'est un être humain à ce moment-là, par stipulation.
Les expérimentateurs médicaux peuvent traiter ces fœtus comme des animaux de laboratoire, selon leur désir, en fonction d'une seule et unique stipulation: que personne d'autre au monde ne souhaite élever seuls ces très jeunes enfants. S'il y a des parents adoptifs à venir (vraisemblablement issus de la communauté pro-vie, mais pas forcément du tout limités) alors leurs droits l'emportent sur ceux des créateurs de l'œuf fécondé, puisque ces derniers ne souhaitent pas les homestead, par exemple, protègent eux du mal, tandis que les premiers le font. Les gens qui veulent faire la maison (soigner et élever) ces fœtus obtiennent d'abord le crack. (Cela vaut aussi pour ceux qui sont dans l'utérus, quand et dans la mesure où la science médicale rend de tels transferts possibles.) Ce n'est que s'il n'y a pas de preneurs que ceux qui souhaitent utiliser des ovules fécondés peuvent le faire.
S'il est autorisé, ce scénario constituera un véritable compromis entre les forces en présence dans le débat sur la recherche sur les cellules souches. Ce sera une question empirique quant au camp qui remportera la «race» des œufs fécondés. La demande des parents adoptifs potentiels devancera-t-elle l'offre de fœtus qui peut être créée dans le laboratoire? Si oui, pas un seul d'entre eux ne sera tué, et aucune recherche n'aura lieu. Ou est-ce que la capacité des techniciens médicaux à créer des fœtus de la sorte dépassera la volonté des parents adoptifs de les élever? Si oui, alors certains fœtus seront sauvés, ceux qui sont adoptés, et d'autres seront détruits dans la recherche médicale, ceux qui dépassent la demande des parents adoptifs.
Mais en aucun cas, le code juridique libertaire ne sera enfreint. Dans notre société actuelle sans loi, ce n'est pas un avantage qui devrait être négligé.
