Dès que j'ai appris que Debbie Reynolds était décédée d'un accident vasculaire cérébral le lendemain de la mort de sa fille, Carrie Fisher, tant de choses me sont venues à l'esprit.
Je peux seulement imaginer le niveau de chagrin et de perte que leur famille doit supporter en ce moment. Je profite de l'occasion pour présenter mes condoléances les plus sincères et les plus sincères à leur famille et à leurs amis.
Étonnamment, cependant, ce n'était pas la première pensée qui me traversa l'esprit.
Mes pensées allaient immédiatement au rôle joué par la mort de Carrie dans le coup fatal de sa mère.
À la fin des années 1960, Thomas Holmes et Richard Rahe, de l'École de médecine de l'Université de Washington, ont créé une échelle d'évaluation de réajustement social «pour fournir une mesure normalisée de l'impact d'un large éventail de facteurs de stress communs …. L'Échelle Chaque événement de la vie se voit assigner une valeur en «unités de changement de vie» arbitraires choisies pour refléter la quantité relative de stress que l'événement cause dans la population étudiée.
Cette «évaluation du stress» continue d'être validée par la plupart des experts en santé mentale à ce jour.
Les facteurs de stress supérieurs et leurs "unités de changement de vie" correspondantes sont les suivants:
Pour adultes
Décès d'un conjoint (non abusif): 100
Divorce: 73
Séparation conjugale: 65
Emprisonnement: 63
Mort d'un proche: 63
Pour les non-adultes
Décès du parent: 100
Grossesse non planifiée / avortement: 100
Se marier: 95
Divorce des parents: 90
Acquérir une déformation visible: 80
"Les chercheurs ont confirmé que la mort d'un partenaire conjugal est l'un des événements de la vie de type Holmes-Rahe les plus stressants qu'un individu puisse vivre, quel que soit son contexte culturel. Cependant, la mort d'un enfant peut être tout aussi stressante et imposer le même niveau de demandes d'ajustement. Les études de recherche sur les personnes ayant perdu un conjoint ou un enfant dans un accident de voiture ont révélé qu'un nombre important de personnes en deuil sont en détresse pendant sept ans après une perte soudaine. Beaucoup souffrent de dépression, de troubles anxieux, de fatigue et de solitude (Burton, Westen et Kowalski, 2012). Une étude finlandaise a suivi plus de 158 000 adultes âgés de 35 à 84 ans pour une période de cinq ans après le décès d'un conjoint. Les chercheurs ont constaté qu'une forte proportion de personnes présentaient un risque considérablement accru de décès par suite de causes accidentelles, violentes et liées à l'alcool, de maladies cardiaques et de cancer du poumon. Le risque était plus élevé à court terme (<6 mois) plutôt qu'à de longues durées de deuil et chez les personnes plus jeunes plutôt que plus âgées endeuillées pour la plupart des causes de décès (Martikainen et Valkonen, 1996).
En d'autres termes, depuis que Debbie Reynolds a divorcé de ses trois maris, la mort de Carrie a peut-être été l'événement avec le plus grand nombre d '«unités de changement de vie» qu'elle ait jamais connues.
Une chose très similaire s'est produite plus tôt ce mois-ci à un couple que je connaissais. À la suite de complications à la suite d'une intervention chirurgicale, la femme a dû prendre la décision très difficile de retirer son mari de l'assistance respiratoire et il est décédé. Le jour suivant, alors qu'elle était seule chez elle, elle a subi une crise cardiaque fatale.
Les scénarios comme ceux-ci ne se produisent pas seulement dans les films, comme dans The Notebook . Ce film se termine avec Noah (joué par James Garner) et sa femme, Allie (joué par Gena Rowlands), qui meurent ensemble dans son lit dans une maison de retraite, après avoir exprimé leur amour l'un pour l'autre.
Ce serait une erreur de croire que le stress du divorce n'a pas d'impact sur la santé.
"Le divorce et la mort d'un conjoint [non-abusif] ont souvent des conséquences négatives à long terme sur la santé, même chez les personnes qui se remarient, selon une nouvelle étude.
Il est clair qu'un récent divorce ou veuvage est associé à une augmentation de la mauvaise santé et de la dépression à court terme, mais la nouvelle étude est l'une des premières à examiner ses effets sur la santé des années et même des décennies plus tard.
Comparativement aux personnes mariées qui n'avaient jamais divorcé ou veuvé, celles qui étaient mariées étaient plus susceptibles de connaître des problèmes de santé à long terme.
Aussi difficile que cela puisse être pour beaucoup d'accepter, «les gens sont des êtres émotionnels, ce qui explique pourquoi les entreprises et les politiciens font un effort concerté faisant appel aux émotions des gens».
Comme on peut le constater, pour les adultes, le stress d'un divorce vient après le décès d'un conjoint non violent ou le décès d'un enfant. Pour les personnes qui divorcent et qui n'ont jamais perdu un enfant ou un conjoint non violent à la mort, le divorce est l'événement le plus stressant qu'ils aient vécu jusqu'à maintenant.
"C'est une difficulté majeure pour la plupart des gens. Et ils ne sont pas à leur meilleur. Trop souvent, les avocats supposent que leurs clients sont rationnels et considérés en fournissant des instructions et en recevant des conseils. C'est une erreur. En supposant que votre client se souviendra ou comprendra des conseils lors d'une rupture de relation est une hypothèse dangereuse pour l'avocat et le client. Au cours des événements de stress élevé, l'esprit humain est enclin à engager son réflexe de «combat ou fuite» – et cet engagement de la partie amygdale du cerveau interfère réellement avec le fonctionnement du cortex cérébral – la partie «pensante» du cerveau. Le résultat net est que les clients prennent leurs décisions par colère ou par peur, ce qui peut être irrationnel et contraire à leurs propres intérêts – et les avocats rencontrant les clients doivent donc comprendre cette possibilité et adapter leurs conseils et leurs instructions en conséquence.
Bien que j'ai publié de nombreux articles sur ce sujet et je suis d'accord avec les informations susmentionnées, j'ai cité "The 'Complete Lawyer' – Family Law" pour une raison particulière. Je prends le problème sérieux avec son utilisation du terme «empathie» dans le conseil suivant le présentateur, Robert G. Harvie, donne:
"En tant que tel, lorsque je rencontre un client ayant des difficultés en droit de la famille, je donnerais le conseil suivant:
Ne permettez pas à l'empathie de faire du problème de votre client votre problème:
Un client sera en colère, en colère et désemparé – et la nature humaine est de vouloir les faire se sentir mieux. Cela peut mener à des promesses de résultats ou de droits qui ne peuvent être fournis. La prochaine chose que vous savez, vous êtes rapporté au barreau ou poursuivi parce que vous leur avez promis un résultat.
Le droit de la famille est incroyablement axé sur l'équité. Le pouvoir discrétionnaire de la cour dans la plupart des domaines, de la parentalité à l'appui des questions, en passant par le partage des biens, donne généralement des résultats très généraux et largement imprévisibles. Lorsque vous donnez un avis à un client, méfiez-vous de «les faire se sentir mieux», et faites de votre mieux pour les conseiller de façon générale – en précisant qu'il n'y a aucune garantie, ou mieux encore, des conseils généraux sur les considérations en compte, sans fournir même une gamme de résultats. Vous pouvez être certain qu'un client donné une gamme au cours d'une réunion, partira avec une perception d'une «garantie» du résultat le plus positif possible que vous discutez (voir «se faire poursuivre» ci-dessus).
Pire encore, ne vous mêlez pas émotionnellement du problème du client. L'amygdale existe aussi bien chez les avocats que chez les clients, et trop souvent j'ai vu de bons avocats, perdre la perspective et leur capacité à donner des conseils prudents parce que leur propre colère et empathie se lançaient et qu'ils chargeaient leur cheval blanc. Ne faites pas cela. Vous aurez un impact négatif sur la qualité de vos conseils, et potentiellement sur votre propre santé émotionnelle et physique. "
Selon le chercheur en sciences sociales Brené Brown, l'empathie est un ensemble de compétences et le cœur de l'empathie est la prise de perspective. En ce qui concerne la prise de perspective et l'empathie, le Dr Brown dit ce qui suit:
La prise de perspective consiste à écouter la vérité tandis que les autres l'expérimentent et la reconnaissent comme la vérité. Ce que vous voyez est aussi vrai, réel et honnête que ce que je vois, alors laissez-moi être tranquille pendant une minute, écoutez et apprenez ce que vous voyez. Laissez-moi devenir curieux de ce que vous voyez. Laissez-moi poser des questions sur ce que vous voyez.
L'empathie réduit la honte, alors que la sympathie l'exacerbe. Il y a une énorme différence entre ressentir avec quelqu'un et ressentir pour quelqu'un. La honte fait croire à une personne qu'elle est seule. Grâce à l'empathie, nous leur faisons réaliser qu'ils ne sont pas seuls, c'est pourquoi c'est l'antidote à la honte. Comme l'a dit le Dr Brown dans son livre, je pensais que c'était juste moi : «Dans la plupart des cas, lorsque nous apportons de la sympathie, nous ne parvenons pas à comprendre le monde comme les autres le voient. Nous regardons les autres de notre monde et nous sommes désolés ou tristes pour eux. La sympathie est inhérente à «Je ne comprends pas votre monde, mais de ce point de vue, les choses semblent plutôt mauvaises.
En d'autres termes, la curiosité est essentielle à la prise de perspective.
Cela étant dit, puisque la prise de perspective est au cœur de l'empathie, ceux qui adoptent la perspective, comme le recommande le Dr Brown, comprendraient les personnes avec qui ils font preuve d'empathie.
Je suis complètement perdu quant à la façon dont la compréhension de leur client par l'empathie aurait la conséquence possible qui concerne clairement Harvie.
Il est vrai que «l'empathie compatissante» ou «l'empathie» nous permet non seulement de comprendre la situation difficile d'une personne et de ressentir avec elle, mais aussi d'être spontanément mobilisée pour aider, si nécessaire.
Cependant, aider un client et vouloir «les faire se sentir mieux» sont deux choses complètement différentes.
Parlez des avocats qui perdent leur point de vue, avez-vous entendu le dicton «Tout est une question de perspective?» Si oui, si un avocat comprend son client, est-ce assez de perspective? Et si l'avocat comprend également l'avocat adverse? Est-ce assez de perspective? Et si l'avocat comprend également la partie adverse? Est-ce assez de perspective?
Je pose ces questions parce que le 16 décembre 2016, j'ai dirigé une discussion lors d'une réunion mensuelle de réseautage professionnel. Le sujet était le suivant: «Lorsque vous travaillez sur un projet, avez-vous trouvé que la compréhension de perspectives autres que la vôtre est précieuse? Si oui, pourquoi et que faites-vous pour acquérir une telle compréhension? "
Ce que j'ai trouvé intéressant et pas du tout surprenant, c'est que les seules perspectives évoquées étaient celles de leurs clients et, si des avocats étaient impliqués, éventuellement celles de leurs avocats adverses et de la partie adverse.
Personne n'a considéré d'autres perspectives. J'ai ensuite mentionné un programme que j'avais donné aux avocats plus tôt cette année.
"J'ai demandé aux avocats si les personnes présentes croient que les lois sont fondamentalement équitables. Un certain nombre d'avocats ont répondu «oui», tandis que d'autres ont affirmé que toutes les «lois américaines sont fondamentalement équitables». Pourtant, je leur ai rappelé que les lois varient énormément d'un État à l'autre et d'un pays à l'autre et qu'elles changent avec le temps. Je leur ai demandé: «Que diable sont les« lois américaines », et comment peuvent-elles être fondamentalement équitables si elles varient d'une juridiction à l'autre? Tout est une question de perception, j'ai suggéré. Nous avons tendance à nous habituer aux lois et à la culture de la juridiction dans laquelle nous vivons, et à confondre confort avec ces lois, avec notre sens inné de l'équité fondamentale. "
Qu'en est-il du fait que les personnes juridiquement compétentes qui prennent des décisions éclairées peuvent s'entendre sur tout ce qu'elles veulent, ce qui n'est pas illégal ou contraire à la politique publique?
Dans cette perspective, jetez un nouveau regard sur les conseils de Harvie.
Il s'agit du «droit de la famille» dans une juridiction donnée et de la manière dont cette loi est interprétée et appliquée par les tribunaux ou les avocats qui négocient des accords dans le cadre de ce qui peut ou ne peut pas arriver devant les tribunaux. dans n'importe quel endroit et temps.
Si les avocats prenaient le temps de vraiment comprendre leurs clients, conseilleraient-ils à leurs clients de résoudre leur situation conformément au «droit de la famille», si les intérêts, les besoins, les valeurs et les objectifs de leurs clients étaient mieux satisfaits en faisant les choses différemment? d'une manière qui n'est pas illégale ou en violation de la politique publique?
Ne pas faire les choses en conformité avec la «loi sur la famille» ne le rend pas nécessairement illégal ou en violation de l'ordre public.
De mon point de vue, «trop souvent, j'ai vu de bons avocats, perdre la perspective et leur capacité à fournir des conseils prudents» et ce n'est pas seulement «à cause de leur propre colère et empathie». .
Comme point de vue supplémentaire, que diriez-vous du fait que le «divorce des parents» est 90 «unités de changement de vie» pour les non-adultes? Rappelez-vous, aussi stressant que le divorce est pour les adultes, ce n'est que 73 'unités qui changent la vie.'
Les «expériences défavorables de l'enfance» sont un facteur de risque important pour les troubles liés à l'utilisation de substances et peuvent avoir une incidence sur les efforts de prévention.
Les expériences défavorables de l'enfance (EAC) sont des événements stressants ou traumatisants, y compris la violence et la négligence. Ils peuvent également inclure des dysfonctionnements domestiques tels que le fait d'être témoin de la violence domestique ou de grandir avec des membres de la famille qui ont des troubles de consommation de substances. Les CEA sont étroitement liés au développement et à la prévalence d'un large éventail de problèmes de santé tout au long de la vie d'une personne, y compris ceux associés à l'abus de substances. "
La séparation parentale ou le divorce a été considéré comme une «expérience défavorable de l'enfance».
En quoi le fait de forcer un couple en instance de divorce dans les dimensions du «code du droit de la famille», lorsqu'il ne répond pas adéquatement à leurs besoins, intérêts, valeurs et objectifs, a-t-il une incidence sur leur satisfaction? Comment gérer leur situation dans un processus contradictoire conçu sur un paradigme gagnant / perdant a-t-il un impact sur le niveau de conflit entre eux? Comment cela se passe-t-il en ce qui concerne leur capacité à co-parent, s'ils ont des enfants ensemble?
Comme j'ai écrit ailleurs:
"Qu'on le veuille ou non, s'il y a des enfants de la relation (indépendamment de leur âge), la famille existe toujours après la fin de la relation. La manière dont vous mettez fin à une relation détermine si votre famille sera fonctionnelle ou dysfonctionnelle à partir de ce jour. "
La recherche montre clairement que «c'est le conflit parental et non le divorce lui-même qui nuit aux enfants».
Alors, où est la compassion, l'empathie, ou même juste la perspective?
Rappelez-vous toujours, "Tout est une question de perspective."
