La neuroscience de la guerre

Il est parfois difficile de suivre tous les conflits qui se déroulent dans le monde. La Russie envahit la Crimée, la Syrie est un cauchemar humanitaire, la Corée du Nord ne cesse de se débarrasser des missiles merdiques et n'oublions pas toutes les terribles choses que les médias ne couvrent pas en Afrique. Tous ces scénarios conduisent à une misère inconcevable et les résultats sont rarement liés aux motivations initiales de la guerre. Un autre cas au point-Irak.

Alors que les nations et les groupes agissent mal, la plupart des individus ne le sont pas. Ayant voyagé à de nombreux endroits dans le monde, j'ai généralement trouvé que les gens étaient civils. La plupart des gens évitent les conflits quand ils le peuvent parce que c'est inconfortable. La question est donc: pourquoi évitons-nous les interactions négatives avec les autres, mais semblons penser que les conflits de masse sont souvent justifiés?

Des études récentes sur la façon dont les humains traitent les risques et la façon dont fonctionnent les cerveaux des psychopathes peuvent éclairer cette étrange conjonction de «Je ne veux pas être impoli» et «Lâchez les bombes». Un groupe de Corée (Jung, Sul et Kim) ont fait une étude IRM fonctionnelle intéressante où les gens ont fait un pari financier pour eux-mêmes ou pour d'autres. Les résultats ont démontré que les gens utilisaient des circuits neuronaux complètement séparés lorsqu'ils prenaient des décisions risquées pour eux-mêmes plutôt que pour quelqu'un d'autre. En jouant pour soi-même, un organe spécifique en forme d'amande dans le cerveau appelé l'amygdale est devenu actif. Ce petit point situé derrière les yeux est essentiel à la façon dont nous traitons les émotions – les sentiments de peur et de bonheur que nous attribuons à d'autres informations qui entrent dans nos perceptions. Quand nous faisons un pari pour quelqu'un d'autre, une région différente entre en jeu connue sous le nom de lobe préfrontal médial dorsal. C'est un domaine associé à une logique et à une prise de décision plus froides.

Au premier coup, super, nous sommes émotifs quand il s'agit de nous-mêmes, et rationnels quand il s'agit des autres. Être rationnel est une bonne chose, n'est-ce pas?

Entrez le psychopathe.

Il y a eu de nombreuses études sur la différence entre le cerveau des personnes normales et celles des psychopathes. La différence clé-l'amygdale. Il semble que lorsqu'un psychopathe traite l'information, il y a un manque important d'activation dans ses centres émotionnels. Ils peuvent regarder des images très dérangeantes et la réponse cérébrale attendue dans leur amygdale est absente. Une différence essentielle est que nos émotions ne sont pas seulement ce qui nous fait sentir bien et mal sur les expériences de notre vie; l'amygdale et ses circuits associés sont également essentiels pour se connecter avec d'autres humains. Lorsque le traitement émotionnel est émoussé, il conduit à un comportement déconnecté, froid, et souvent criminel. Si un psychopathe veut quelque chose et si le moyen le plus facile de l'obtenir nécessite de blesser quelqu'un, qu'il en soit ainsi.

Pour revenir à la différence entre ne pas oublier de laisser un pourboire et déployer la force militaire, quand nous interagissons avec les gens, il y a un contexte émotionnel nécessaire. Les interactions directes en face-à-face impliquent nécessairement nos circuits émotionnels et, dans une certaine mesure, imposent un comportement plus civil. Comme preuve de cela, pensez à la façon dont les arguments de messagerie et de textos deviennent moche. En partie, le contexte émotionnel est souvent supprimé et cette connexion perdue mène à des déclarations blessantes que tout le monde finit par regretter plus tard. De même, lorsque nous faisons des choix risqués qui impliquent les «autres», nous utilisons différentes ressources dans notre cerveau qui peuvent nous séparer de notre lien émotionnel avec les personnes concernées. Donc, tout comme nous devrions attendre d'avoir envoyé ce courriel jusqu'à ce que nous ayons eu le temps d'examiner ses répercussions, nous devrions nous arrêter collectivement pour traiter les conséquences humaines d'une intervention militaire. Alors que c'est un plaidoyer émotionnel, c'est aussi le moins psychopathique.