L'appropriation est une partie importante de notre vie quotidienne, mais la plupart d'entre nous ne passons pas beaucoup de temps à réfléchir à la façon dont nous prenons des décisions sur qui possède les choses. Nous nous soucions de la propriété, car le propriétaire d'un objet décide de ce qu'il en fait. Les propriétaires bénéficient également de la valeur de l'objet.
Il peut sembler facile de décider à qui appartient quelque chose, mais il devient rapidement évident que les choses sont plus compliquées qu'elles ne le semblent. Considérez juste un simple voyage au magasin. Vous entrez dans un grand magasin, et vous savez que tous les objets sont la propriété du magasin. Si vous en prenez un dans l'étagère, vous exprimez un intérêt à posséder l'objet, mais vous ne le possédez pas encore. Donc, juste tenir quelque chose ne vous le rend pas. Si vous payez le prix de l'objet au magasin, échangeant de l'argent pour l'objet, il devient le vôtre, même si vous êtes encore debout dans le magasin. Donc, l'échange compte. Si vous sortez du magasin avec l'objet, vous l'avez en votre possession, mais l'objet appartient toujours au magasin.
Quels types de principes les gens utilisent-ils pour juger de la propriété?
Cette question a été explorée dans un article intéressant de Max Palamar, Doan Le et Ori Friedman dans un article publié en 2012 dans la revue Cognition . Ils ont examiné la relation entre les croyances des gens sur qui est responsable d'une action et qui possède un objet.
Lorsque vous êtes dans le magasin, apporter un objet à la caisse est votre façon d'annoncer que vous aimeriez le posséder. Lorsque le caissier accepte votre argent, vous et le magasin parvenez à un accord sur la propriété. De cette façon, vous êtes tous les deux responsables de la décision de savoir à qui appartient l'objet.
Les auteurs de ce document de recherche se penchent sur les situations où un objet n'est actuellement détenu par personne. Lorsque les gens jugent qui est responsable d'une action, ils se concentrent souvent sur la question de savoir si quelqu'un a eu l'intention d'aboutir à un résultat particulier et si leur action a réellement conduit au résultat souhaité.
Dans un exemple qu'ils utilisent, un homme nommé Mike voit une plume sur un cactus dans le désert. Si Mike veut prendre la plume pour lui-même, et qu'il la bouscule avec un bâton, alors nous pensons clairement qu'il est responsable de sortir la plume du cactus. S'il frappe son bâton contre le cactus et la plume tombe sans intention d'obtenir la plume, alors nous pensons que Mike est moins responsable de la sortie de la plume.
Que se passerait-il dans ces cas si, après la chute de la plume du cactus, un deuxième homme se dirigea vers la plume qui se trouvait sur le sol et la ramassa? Qui serait le propriétaire de la plume?
Dans plusieurs études, les gens jugent que Mike a plus le droit d'être le propriétaire de la plume que Dave quand il est plus responsable de l'action de libérer la plume. Donc, quand Mike veut la plume et prend une action qui fait tomber la plume, alors les gens pensent qu'il devrait avoir la plume. Si Mike déloge accidentellement la plume, alors les gens pensent qu'il a moins la prétention de la posséder que s'il déloge délibérément la plume.
Pourquoi devrions-nous raisonner sur la propriété et la responsabilité de la même manière?
Une raison pour laquelle cela a du sens est en raison de l'importance du contrôle de la propriété. Parce que posséder quelque chose me permet de contrôler ce qui en est fait, je suis un meilleur propriétaire de cet objet quand j'ai déjà fait des choses pour prendre la responsabilité des actions liées à cet objet. Donc, avoir une intention liée à l'objet et réaliser une action qui remplit cette intention démontre qu'une personne mérite le contrôle sur cet objet qui vient avec le fait d'être propriétaire.
Suis moi sur Twitter.
Et sur Facebook et Google +.
Consultez mon livre Smart Thinking (Perigee).
