C'est le deuxième des trois articles sur la montée des approches génétiques, évolutives et biologiques de l'étude de la politique. La publication d'aujourd'hui considère certaines des recherches les plus médiatisées et les plus prometteuses pour identifier les fondements génétiques et / ou biologiques des opinions et des comportements politiques.
Lorsque le politologue de l'Université du Nebraska, John Hibbing, est apparu sur The Daily Show avec Jon Stewart en décembre 2008, les politologues du monde entier semblaient exaltés. Pas nécessairement à cause du contenu de la recherche de Hibbing, mais parce que les politologues semblaient enfin attirer l'attention populaire pour leurs recherches.
Le Daily Show n'avait pas repris le travail antérieur de Hibbing, qui a fait sensation dans les cercles académiques dans lesquels lui et ses coauteurs John Alford (Rice) et Carolyn Funk (VCU) utilisaient des données jumelles, comparant des jumeaux identiques à des jumeaux fraternels. les opinions et l'idéologie ont été profondément façonnées par l'héritage. Au lieu de cela, segment axé sur une étude beaucoup plus petite publiée dans la prestigieuse revue Science . Dans cet article ultérieur, Hibbing et un certain nombre de collaborateurs ont montré que l'intensité avec laquelle les gens réagissent physiologiquement à des stimuli menaçants prédit leurs opinions sur un certain nombre de questions politiques. Donc l'argument est que toute politique est génétique dans la mesure où la politique provoque nos systèmes physiques et psychologiques les plus basiques.
Mais le genre de recherche que mène Hibbing au laboratoire de physiologie politique de l'Université du Nebraska (et qui est de plus en plus courant ailleurs, comme l'Institut de Virginie pour la génétique psychiatrique et comportementale) ne relève pas de la recherche en science politique. Les approches génétiques, physiologiques et évolutives pour comprendre la politique étaient – et sont toujours – nouvelles et ne sont pas totalement acceptées comme crédibles. En effet, le scepticisme scientifique de la recherche politique génétique et physiologique est aussi intense que l'enthousiasme pour ces théories et techniques (quelque chose que j'aborderai dans le post de demain).
Cela dit, la National Science Foundation a récemment convoqué le Groupe de travail sur les gènes, la cognition et le comportement social, dont le rapport de 2011 a conclu que:
il existe des possibilités intéressantes de soutenir la recherche en sciences sociales transformatrice et biologiquement éclairée. Bien que cette conclusion ait une valeur positive, elle ne cherche pas à couvrir les défis. Il existe de multiples défis inférentiels, intellectuels et culturels inhérents à de telles activités. Au premier rang de ces défis figure l'appétit des médias et du public pour les affirmations dramatiques sur les déterminants génétiques de certains comportements. Cet appétit peut détourner les incitatifs des chercheurs des agendas de recherche crédibles et alimenter l'incompréhension publique de la génétique, de la cognition et de la science en général.
Ils concluent que la génétique et les approches biologiques de la recherche en sciences sociales méritent un financement. (Vous pouvez lire le rapport complet de 160 pages du groupe ici.)
La recherche biopolitique a orienté l'attention vers les marqueurs génétiques qui prédisposent les individus à des traits psychologiques politiquement pertinents comme l'agression et l'empathie ou la mesure des gènes, des hormones et des réactions physiologiques aux stimuli.
Ainsi, la preuve qu'il existe des bases génétiques d'opinions politiques est largement indirecte. Par exemple, une autre étude très médiatisée a révélé que les États qui ont voté pour les partis politiques gagnants au cours de trois cycles électoraux (2004-2008) ont cherché davantage la pornographie sur Internet que les États qui ont voté pour la perte des partis. Cette évidence semble donc suggérer que nos réponses génétiquement évoluées aux conflits se manifestent dans des contextes politiques. Les données fournissent des preuves agrégées cohérentes avec une étude antérieure (et plus petite) qui a révélé que les hommes votant pour avoir perdu le candidat perdant à l'élection présidentielle américaine de 2008 (c.-à-d. McCain) avaient supprimé la testostérone postélectorale par rapport aux niveaux préélectoral et Les électeurs d'Obama. Les auteurs de cette dernière étude rapportent que les élections ont également augmenté le cortisol, l'hormone du stress, chez les électeurs de McCain. Tous ces résultats suggèrent que nos réponses à la politique sont des manifestations de systèmes physiologiques et psychologiques plus généraux (qui sont, au moins dans une certaine mesure, façonnés par notre génétique).
Quelques études ont montré des relations directes entre les gènes et les opinions ou comportements politiques. Par exemple, Rose McDermott et ses collègues ont découvert que le gène de la monoamine oxydase A (MAOA) prédit que les hommes réagissent agressivement à la provocation comportementale (comme ceux qui surviennent lorsque les chefs de pays font face à une agression militaire par d'autres États). James Fowler et Christopher Dawes (UC-San Diego) rapportent deux études qui trouvent, respectivement, un lien entre le MAOA et le comportement de vote (gated, non lié) et entre un gène récepteur dopaminergique et le comportement de vote (gated, non lié). Ce dernier article suggère également que le même gène du récepteur de la dopamine est corrélé à la partisanerie (c'est-à-dire, être partisan plutôt que politiquement indépendant).
Beaucoup de ces documents sont "vieux" en temps scientifique, ayant été publiés vers la fin de la première décennie du 21ème siècle. Mais la recherche influencée génétiquement et évolutive continue. La semaine dernière, lors de la réunion nationale annuelle de l'Association des sciences politiques du Midwest, la «biopolitique» était, encore une fois, un sujet brûlant. L'un des articles les plus intéressants, pas encore disponible en ligne, a été rédigé par Michael Bang Petersen (Université d'Aarhus, Danemark) et ses collègues; l'article «Pourquoi nous soutenons l'État-providence avant le déjeuner: épuisement des ressources et activation de stratégies de partage évoluées», emprunté à la psychologie évolutionniste pour soutenir que nos propres sentiments de faim affectent notre volonté de soutenir la politique de bien-être social. nous amène à être plus favorable.
Un autre article, de McDermott et Peter Hatemi (un collaborateur fréquent de Hibbing), présentait «Voyez-vous ce que je vois? Pas si vous êtes un libéral et je suis un conservateur. "Le papier (encore, pas en ligne), utilisé eye-tracking pour montrer que les libéraux et les conservateurs ont prêté attention à différentes parties de l'imagerie politique présentées sur un écran d'ordinateur. Les libéraux étaient beaucoup plus susceptibles de se concentrer sur les visages, tandis que les conservateurs accordaient une plus grande attention aux portions d'images qui évoquaient la peur ou les symboles patriotiques. La façon dont nous voyons la politique semble donc être le résultat direct de la façon dont nous voyons le monde – et les libéraux et les conservateurs semblent être «câblés» pour voir le monde différent les uns des autres.
Toutes ces recherches suggèrent que les chercheurs en sciences sociales doivent penser à la génétique (ou du moins à ses conséquences physiologiques) pour comprendre les opinions et les comportements politiques. Il y a des raisons d'être sceptique à l'égard de certaines ou de toutes ces affirmations – dont je parlerai dans le post de demain – mais les preuves sont de plus en plus nombreuses que la génétique joue un rôle dans ce que nous sommes. Et, comme le suggèrent les études physiologiques «indirectes», notre comportement politique est à bien des égards simplement une autre manifestation de nos réponses évoluées aux situations sociales. Comprendre la base génétique de notre comportement politique (aussi petite que soit cette influence) ne sert donc pas seulement à expliquer la politique mais à expliquer plus largement notre cognition et notre comportement.
