L'un des problèmes (très peu, peut-être le seul) que j'ai avec la publication de Murray N. Rothbard est qu'il n'a jamais écrit son autobiographie. Ne me demandez pas lequel de ses articles ou livres je voudrais ne pas avoir été écrit, afin de laisser place à cette autobiographie inexistante. Étant donné qu'il existe d'autres coûts de temps dans la nature même des choses, un tel travail n'aurait pu être écrit qu'au détriment d'une ou plusieurs de ses publications, en supposant que la partie de sa vie qu'il consacre à l'écriture est autrement fixé. Je considère cela comme une question impertinente et je refuse d'y répondre.
Bien que dénigrée par certains, l'autobiographie est une partie importante de la littérature. Souvent, cela peut même aider à concrétiser les idées d'un auteur tel que Murray «devenir vivant». Pour beaucoup de gens, connaître la vie d'un érudit – que ce soit un Mises ou un Keynes – peut attirer l'attention sur sa contribution substantielle. Mais l'autobiographie n'est pas seulement une aide pour promouvoir la compréhension et l'intérêt pour la production savante. En outre, il a également une valeur intrinsèque, en inspirant également la prochaine génération à de plus grands efforts.
Ces remarques, malheureusement, ne peuvent pas rectifier les choses concernant Murray. Il vit, maintenant, seulement dans ses propres écrits, et dans les esprits, les cœurs et les pensées de tous ceux dont il a eu la vie. (Conseil, indice: même si aucune autobiographie de lui ne peut être publiée à ce jour, les choses sont très différentes en ce qui concerne la biographie.Plus d'entre eux le mieux, en ce qui me concerne.)
Il y a de nombreuses auto et biographies, apparemment, écrites par et sur chaque marxiste, interventionniste, féministe, politicien, activiste homosexuel, etc., connues de l'homme, et d'autres pas, dans cette catégorie. Selon moi, l'un des problèmes avec les libertariens et les autrichiens est que nous avons sous-estimé les ressources intellectuelles à cette fin. Afin de remédier à ces lacunes, je voudrais faire une "proposition modeste" aux membres de cette liste: qu'un groupe d'entre nous, disciples et étudiants de Murray, résolvent de laisser le monde se familiariser, pas avec les histoires intellectuelles de nos vies entières, simplement avec les débuts d'entre eux. Plus précisément, j'invite tous ceux qui ont été fortement influencés par Ludwig von Mises et Murray Rothbard, personnellement ou par leurs écrits, à écrire un peu de leur autobiographie, en se concentrant sur la façon dont ils ont été initiés à cette philosophie. Si nous ne pouvons plus avoir cette information autobiographique de Murray, peut-être que nous pouvons le faire pour le reste d'entre nous, et cela peut compenser en partie ce manque.
Afin d'amorcer la pompe sur cette question, je vais offrir ma propre histoire à cet égard. Si suffisamment de gens écrivent aussi leurs histoires et me les envoient, également pour être publiées sur LewRockwell.com, les deux choses suivantes se produiront: Premièrement, Lew publiera un ebook de ces histoires, sous ma direction éditoriale (voir d'autres ebooks LRC) ; et deux, je vais chercher un éditeur externe pour la version papier ou livre-livre de cette compilation. Voici donc mon propre souvenir à ce sujet.
Né en 1941 à Brooklyn, j'ai été élevé parmi les libéraux juifs (presque une redondance) et je suis naturellement tombé dans ce mode de pensée. Tout le monde autour de moi pouvait difficilement se tromper, surtout pour un adolescent qui n'avait jamais lu, ni même entendu parler de philosophie alternative. Je suis allé à l'école primaire, secondaire et collégiale, toujours très sûr de ces croyances. En 1963, quand j'étais senior au Brooklyn College, Ayn Rand est venu donner une conférence. J'ai assisté, avec environ 3000 de mes camarades étudiants principalement à gauche, afin de huer et de siffler, car elle était incarnée mal. Par la suite, la présidente du groupe qui l'avait invitée au campus a annoncé qu'il y aurait un déjeuner en son honneur, et tout le monde était le bienvenu pour participer, qu'ils soient ou non d'accord avec ses idées. N'ayant pas eu assez de sifflements et de sifflements à Ayn dans sa conférence officielle, j'ai décidé de profiter de cette occasion pour exprimer davantage mon mécontentement envers elle et ses opinions.
Quand je suis arrivé au déjeuner, j'ai trouvé que le groupe était assis dans un ordre hiérarchique: Ayn Rand à la tête de la table, Nathaniel Branden et Leonard Peikoff, d'abord le long des deux côtés de la table, et les petites lumières rangées le long . J'étais naturellement relégué au pied de cette auguste assemblée, après quoi je me suis tourné vers mon voisin, un néophyte en fin de compte, et j'ai essayé d'argumenter le côté socialiste d'un débat contre le capitalisme. Il a répondu qu'il ne connaissait vraiment pas très bien la question, mais que les gens qui se trouvaient à l'autre bout de la table l'étaient certainement. À ce moment-là, je me suis rendu là-bas, je me suis mis la tête entre Ayn et Nathan, et j'ai annoncé qu'il y avait un socialiste ici qui voulait discuter de quelqu'un sur les questions économiques liées au capitalisme. (J'étais un peu chutzpanick dans ces jours). Ils ont poliment demandé, Qui était ce socialiste, et j'ai répondu que c'était moi.
Nathan a gracieusement offert de venir à l'autre bout de la table avec moi à cet effet, mais il a imposé deux conditions préalables: premièrement, je serais honoré de ne pas laisser cette conversation tomber avec cette réunion, mais je continuerais jusqu'à ce que nous avions obtenu une résolution: soit il me convaincrait de l'erreur de mes manières, soit je le convaincrrais de la sienne. Deuxièmement, je lirais deux livres qu'il me recommanderait plus tard (Atlas Shrugged par Ayn Rand et Economics in One Lesson par Henry Hazlitt). Je suis d'accord, et nous avons parlé pendant une heure à cette occasion, suivi quatre ou cinq fois plus pour une durée similaire à son appartement, où certains des autres Randiens ont participé, y compris Ayn, Leonard Piekoff, Barbara Branden et Alan Greenspan .
À la fin de ce processus, j'ai été converti au libertarianisme. J'ai dévoré les deux livres et je suis devenu un adepte de ce que je connais maintenant comme la position libertarienne limitée du gouvernement ou le minarchisme. J'ai commencé à assister à des cours de l'Institut Nathaniel Branden (NBI) dans divers hôtels, puis dans le sous-sol de l'Empire State Building.
J'étais un étudiant en philosophie, mais quand je suis diplômé, je ne pouvais pas décider si une maîtrise en sciences économiques ou en philosophie me permettrait d'en apprendre davantage et de contribuer professionnellement à mon nouvel amour et à ma nouvelle passion. Ne sachant pas qui était le meilleur, j'ai poursuivi les deux: un master en philosophie au Brooklyn College, et un master en économie au City College de New York. Je prendrais 5 cours chaque semestre, parfois 3/2 en faveur de l'un, parfois de l'autre. Finalement, alors que j'étais sur le point de presque terminer les deux cours d'études, j'ai décidé de faire des études de sciences économiques, de faire une demande et d'être accepté par le programme de doctorat de l'Université Columbia. (En tant que bachelier en philosophie, je n'avais suivi que deux cours d'économie, et je crois que mon diplôme d'études supérieures en économie était l'équivalent d'un baccalauréat en sciences lamentables).
Pendant ce temps, j'ai continué à assister à des cours NBI, mais devenait rapidement mécontent. L'économie et la philosophie politique (le laissez-faire capitalisme) étaient bonnes, mais il y avait trop d'insistance sur le fait que «A était A» et que Brahms était meilleur que Mozart. Je n'étais pas très intéressé par la métaphysique objectiviste, l'épistémologie, l'esthétique ou la culture. Puis, aussi, j'avais remarqué une certaine adhésion robotique à la hiérarchie. Presque personne ne saurait donner son avis dans une zone inexplorée sans d'abord vérifier la ligne dans l'ordre hiérarchique. Le terme "randroid" est devenu une réalité pour moi. J'ai continué à assister à la NBI, car ils étaient encore les seuls en ville connus pour favoriser la libre entreprise, mais moins fréquemment et avec moins d'enthousiasme.
Ma première année d'études supérieures à l'université de Columbia a été un désastre. Ils nous ont tellement occupés au travail que ce n'est que tard au printemps que j'ai réalisé que je détestais l'économie et que je m'ennuyais. Ce qui a été enseigné sous cette rubrique avait très peu de rapport avec le contenu de l'Économie en une leçon. La plus grande partie était constituée de statistiques, d'économie mathématique, d'économétrie et d'algèbre matricielle. Je me suis débrouillé parce que j'avais un différend étudiant de la guerre du Vietnam, et l'économie néoclassique, aussi ennuyeuse et abrutissante qu'elle soit, semblait bien meilleure que cette alternative. Un point lumineux dans ma première année était professeur Gary Becker. Son insistance sur l'application de l'économie à toutes sortes de choses bizarres auxquelles il n'avait pas été appliqué auparavant (famille, mariage, crime, discrimination, etc.) semblait être une bouffée d'air frais. Cependant, alors qu'il avait une réputation d'entrepreneur libre, j'étais déçu du niveau de sa modération. Je me souviens avoir discuté avec lui une fois que le salaire minimum devrait être aboli. En revanche, son point de vue était qu'il devrait être gelé et que l'inflation en dissiperait la valeur réelle. Quand j'ai répondu que l'inflation était aussi immorale, et que tant que le salaire minimum en termes réels serait supérieur à zéro, cela créerait un chômage forcé pour tous ceux qui avaient un revenu marginal inférieur à ce niveau, et cela était illégal. moi, consterné, à l'extrémiste j'étais déjà en train de devenir.
Au cours de ma deuxième année d'études supérieures, Larry Moss est entré à l'Université Columbia en tant qu'étudiant diplômé de première année. Il a immédiatement vu une affinité entre ce que lui et moi disions en classe. Il a offert de me présenter à un Murray Rothbard, mais j'ai refusé. D'une part, j'étais trop occupé. Ils nous empilaient encore un travail incroyable. Pour un autre, Larry a fait ressembler Murray à une sorte de cinglé, au moins à mes oreilles comme elles l'étaient alors. Imaginez: le gouvernement n'est pas nécessaire du tout! Pourquoi … ce serait l'anarchie. Absurde.
L'un des faits saillants de ma troisième année à Columbia était le cours d'organisation industrielle que Larry et moi avons pris avec plusieurs Randiens. Le professeur, Donald Dewey, a commencé le semestre en déclarant qu'il y avait trois points de vue respectables sur la politique antitrust, et a appelé à un vote à main levée de ceux qui soutenaient chacun. D'abord ceux qui préconisaient des lois et des sanctions anti-monopoles beaucoup plus strictes. Pas de preneurs. Deuxièmement, il y avait ceux qui ont opté pour le statu quo. Encore une fois, pas d'accord. Troisièmement, et finalement, il y en a eu, rejetés par dérision par Dewey comme des extrémistes du marché libre, qui voulaient réellement réduire la couverture et la sévérité de ces lois. À sa grande consternation, encore une fois, il n'y avait pas de soutien. Pas une seule main solitaire n'a été soulevée au nom de cette option. Enflammé, Dewey a finalement trouvé une quatrième alternative, qui, selon lui, ne serait défendue par personne rationnelle: l'abolition complète. À ce moment-là, toute la classe leva la main, avec un sourire. Grand moment.
Le deuxième point marquant de cette année académique pour moi était un événement qui a changé ma vie pour toujours: j'ai finalement rencontré Murray. Larry, et son compagnon de chambre, Jerry Woloz, se sont ligotés contre moi. En utilisant sur le gouvernement les mêmes arguments hazlittiens au sujet des profits et des pertes, le processus d'élimination des entrepreneurs inefficaces, qui m'avait convaincu des mérites de la fourniture privée vis-à-vis de tous les autres biens et services, ils m'ont secoué affaires de l'anarchisme. (Je pensais auparavant, seulement, que ça ne marcherait pas, que ça ne pouvait pas marcher, pas que c'était moralement mauvais.) Après avoir rencontré Murray, il lui a fallu probablement 15 minutes pour me convertir au même anarcho. position capitaliste que j'ai occupée depuis.
L'autrichien était entièrement autre chose. En rétrospective, avant d'avoir rencontré Murray, j'étais aux neuf dixièmes du temps à adopter l'anarchisme capitaliste du laisser-faire; tout ce dont j'avais besoin, c'était d'un petit coup de pouce dans la même direction que j'avais déjà prise depuis un certain temps. Mais en ce qui concerne la praxéologie, ce n'était pas du tout le cas. D'une part, ma formation philosophique, telle qu'elle était, était centrée sur le positivisme logique. L'idée que la vérité puisse être atteinte en l'absence de preuves empiriques, apparemment en face des preuves empiriques, était un anathème pour moi. D'autre part, j'avais eu un investissement intellectuel de plusieurs années, maintenant, dans l'économie dominante; J'écrivais maintenant ma dissertation et j'étais sur le point d'atteindre le doctorat. degré. Adopter l'autrichisme, ce serait rejeter tout ce que j'avais appris dans la dernière demi-décennie et plus. De plus, il y avait des praxéologues qui n'étaient pas des anarcho-capitalistes. Quand j'ai critiqué Murray pour avoir une photo d'un tel sur son mur, Mises de nom, comme il est arrivé, il a seulement souri.
Murray était toujours extrêmement gentil avec moi, tolérant de mes faiblesses, sans cesse patient. A présent, je lisais Homme, Economie et Etat. J'ai eu cette étrange réaction à l'expérience de lire le livre le jour, et de voir l'auteur, régulièrement, la nuit. D'une part, MES était merveilleusement écrit, terriblement brillant. Pour moi, l'économie était aussi belle que Bach, Mozart et Handel, mes trois compositeurs préférés, tous réunis en un seul (et ce avant que je ne devienne un Autrichien). Comparer cela à l'économie néoclassique, c'était opposer un cheval de charrue à un pur-sang. D'un autre côté, cet homme, l'auteur de ce livre, était en réalité ami avec moi, un gosse punk qui n'avait rien fait pour en être digne. (Il ne cessait de me dire de l'appeler "Murray", pas "Prof. Rothbard", ce qui était très difficile pour moi). Comment pourrais-je jamais mériter un tel traitement? La seule chose à laquelle je pouvais penser était de l'attaquer. Si je pouvais le critiquer avec succès même sur un petit point, alors, peut-être, son traitement de moi pourrait être justifié; Je pourrais alors devenir digne d'être au moins dans la même pièce avec lui.
Heureusement, il y en avait d'autres là-bas aussi pour alléger la pression que j'avais placée sur Murray avec ce genre de comportement. Même les saints ont leurs limites, et je ne suis rien, sinon un coup de coude de classe mondiale. Qui sont les autres personnes que j'ai rencontrées à travers Murray, qui sont devenues mes guides, mes amis, qui m'ont conseillé dans les fourrés du capitalisme de laissez-faire, de l'histoire révisionniste, de l'économie autrichienne, de l'anarchisme, etc. Ils étaient, en plus de Larry Moss et Jerry Woloz, Leonard Liggio, Joe Peden, Ralph Raico, Ron Hamowy, Walter Grinder, le père. James Sadowsky, Art Carol, Bob Smith. Plus tard, des jeunes se sont joints à nous, notamment Jerry O'Driscoll, Mario Rizzo, Frank Richter, Larry White, Roy Childs, John Hagel, John Sotirakis, Murray Sabrin, Bob McGee, Dale Grinder, Chuck Hamilton, Joe Salerno et Wilson Clark. , Jerry Tuccille, Don Lavoie, Richard Ebeling, Richard Fink, Jack High. Roger Garrison, Bill Evers et beaucoup plus tard, pendant un certain temps, Karl Hess. Walter Grinder, en particulier, est devenu mon mentor dans toutes ces choses, en particulier dans l'économie autrichienne. Un séminaire sur l'action humaine fut aussi important dans mon éducation autrichienne, où nous avons lu et discuté ce livre chapitre par chapitre, dont les participants les plus réguliers étaient Richard Ebeling, Don Lavoie et moi-même.
Il m'a fallu quelques heures pour être converti en minarchisme libertaire. Il a fallu quelques minutes, j'étais si prêt pour cela, j'avais tellement investi dans les préliminaires, pour voir la lumière sur l'anarcho-capitalisme. L'autrichien a pris des mois, peut-être des années; dans un sens, de nombreuses années plus tard, maintenant, je travaille encore dessus. Telle est l'histoire de mes débuts dans le mouvement.
