Quelle est la meilleure façon d'aider les enfants qui ont des problèmes de compréhension en lecture? Il existe des douzaines de programmes de lecture et on pourrait penser que nous connaîtrions la réponse à cette question maintenant. Mais ce qui est choquant, c'est que jusqu'à récemment, nous ne savions pas grand-chose sur ceux qui fonctionnaient vraiment. Les chercheurs en éducation ont été réticents à mener des expériences dans lesquelles les enfants sont assignés au hasard à conditionner, pour tester l'efficacité des programmes éducatifs. (Thomas Cook, par exemple, a publié un article intitulé «Pourquoi les évaluateurs pédagogiques ont-ils choisi de ne pas faire d'expériences aléatoires?»). Les expériences sont difficiles à faire, mais elles sont la norme pour évaluer si un programme fonctionne. Heureusement, les chercheurs en éducation commencent à utiliser cette approche plus.
Des chercheurs en Angleterre, par exemple, ont étudié des élèves de quatrième année qui avaient des difficultés à comprendre la lecture. Ils ont assigné au hasard les enfants à recevoir l'une des deux interventions au cours de 20 semaines. Un programme axé sur la compréhension du texte, enseigner aux enfants des stratégies telles que la façon de clarifier les mots inconnus et comment comprendre la signification globale d'un texte. L'autre s'est concentré sur le langage parlé; le tuteur a engagé l'enfant dans un dialogue qui traitait du vocabulaire, du langage figuré et des récits. D'autres enfants ont été assignés au hasard à un groupe témoin qui n'a pris part à aucun des deux programmes.
Avant de lire plus loin, lequel des deux programmes a fonctionné le mieux? Si vous êtes comme moi, vous pourriez deviner que le premier programme (de compréhension de texte) serait le plus efficace, car après tout, il attaque le cœur du problème. Mais c'est pourquoi nous devons faire des expériences plutôt que de faire appel au bon sens (du moins le mien): le deuxième programme (compréhension orale) a donné les meilleurs résultats, même 11 mois après la fin du programme. Maintenant que nous savons ce qui fonctionne, ce programme peut être largement appliqué.
Certains lecteurs pourraient être un peu mal à l'aise d'inclure un groupe de contrôle des enfants dans cette étude qui n'a pas obtenu d'aide avec leurs difficultés de lecture. Est-ce éthique de garder ces enfants hors des programmes qui pourraient les aider? Le compromis est que si l'on n'inclut pas les groupes de contrôle, on ne saura jamais quels programmes fonctionnent réellement, et risquerait d'exposer des milliers d'enfants à des interventions inefficaces ou pires, faisant plus de mal que de bien. Cela s'est produit, non seulement avec des interventions éducatives, mais aussi avec des programmes conçus pour prévenir l'abus d'alcool et de drogue, prévenir les grossesses chez les adolescentes, réduire la violence, etc. (j'ai parlé de plusieurs exemples dans mon livre Redirect ). Notez que ce dilemme éthique n'est pas différent de celui auquel sont confrontés les chercheurs médicaux qui effectuent des essais expérimentaux sur l'efficacité de nouveaux médicaments. Certains patients sont assignés au hasard à un groupe placebo qui ne reçoit aucun traitement, de sorte que les chercheurs peuvent savoir si le nouveau médicament fonctionne vraiment. Pourquoi devrions-nous avoir des normes différentes pour les interventions sociales, psychologiques et éducatives?
(L'étude sur la compréhension de la lecture a été réalisée par Paula Clarke et ses collègues, publiée dans le numéro d'août 2010 de Psychological Science ).
