Un excellent article de Nicholas Wade dans l'édition du 13/13/10 du New York Times résume bien le fossé béant entre les découvertes géniales informant la génétique et leur échec presque complet à élucider les causes (et guider le traitement) de la maladie médicale. Pour citer M. Wade; "Pour les biologistes, le génome a produit une surprise perspicace après l'autre. Mais le principal objectif du projet de génome humain de 3 milliards de dollars, qui consiste à dénicher les racines génétiques de maladies courantes comme le cancer et la maladie d'Alzheimer et à générer des traitements, demeure largement insaisissable. En effet, après 10 ans d'efforts, les généticiens sont presque revenus à la case départ pour savoir où chercher les racines de la maladie commune ".
Son point de départ est un récent article paru dans le JAMA qui rapporte la découverte remarquable et décevante qu'une simple histoire familiale démodée était un meilleur prédicteur de maladie cardiaque que les 101 marqueurs génétiques candidats identifiés dans les études scientifiques de haut niveau menées au cours de la dernière décennie.
Le problème fondamental est que le corps est extrêmement compliqué et la plupart des maladies ne proviennent pas de quelque chose qui ressemble à des causes génétiques simples. Nous sommes le résultat miraculeux d'une ingénierie de l'ADN exquisément forgée qui doit atteindre des milliards et des milliers de milliards de pas afin de produire un développement et un fonctionnement normaux et quotidiens. Mais n'importe quel système supercomplicated aura son pépin chaotique occasionnel. Les choses peuvent et vont mal de différentes façons de produire chaque maladie. Il n'y en aura probablement pas, mais des centaines de voies différentes produisant chaque maladie et devinant les choses seront un processus très progressif qui prendra des décennies – avec de petites découvertes constantes, pas de percées à couper le souffle.
Si le corps est incroyablement compliqué et difficile à démêler, imaginez le défi auquel fait face la neuroscience pour comprendre les multiples choses qui peuvent mal tourner dans le fonctionnement du cerveau. Les implications probables pour le diagnostic et le traitement psychiatriques:
1) Chacun de nos troubles mentaux descriptifs actuels est probablement le résultat commun final des pépins qui peuvent se produire dans des centaines de voies différentes. Il n'y a pas plus de schizophrénie unifiée ou de trouble de l'humeur que de cancer du sein ou de maladie cardiaque unifiée. L'hétérogénéité dans la présentation des troubles mentaux s'accompagne d'une hétérogénéité des causes expliquant les différences de réponse au traitement.
2) Le fruit de la découverte de traitement a probablement été choisi, ce qui explique le bilan très décevant de l'industrie pharmaceutique dans la production de médicaments psychiatriques plus efficaces au cours des cinquante dernières années. Les découvertes, lorsqu'elles auront lieu, seront probablement orientées vers des traitements plus spécifiques et individualisés qui peuvent être très utiles pour certaines personnes ayant le même diagnostic actuel, qui ne sont d'aucune utilité pour les autres. Cette segmentation du marché probablement nécessaire réduirait le potentiel de revenu. Les compagnies pharmaceutiques préféreront probablement continuer à faire des recherches et à commercialiser intensément des médicaments «moi aussi» non spécifiques (et pas particulièrement utiles) qui peuvent être dirigés vers un marché plus large. Il y aura probablement moins de nouveaux médicaments psychiatriques à grand succès, à moins que la mise en place des règles ne prenne le pas sur le bon sens, ce qui est généralement le cas.
3) Au fur et à mesure que nous obtenons une compréhension plus profonde et des traitements plus spécifiques, les définitions actuelles des troubles mentaux ne seront plus aussi utiles qu'elles le sont maintenant. Mais en attendant, ils sont le meilleur guide disponible pour le traitement et le pronostic.
4) Dans un avenir prévisible, le diagnostic psychiatrique continuera malheureusement à manquer de tests de laboratoire cliniquement utiles. Lorsque des tests utiles sont finalement développés pour des troubles donnés, ils ne décriront probablement qu'une faible proportion des personnes atteintes de ce trouble.
5) Les patients varient beaucoup dans la réponse au traitement parce que la même présentation de surface peut avoir des fondements très variables. Il est donc crucial de faire des essais de traitement soigneusement contrôlés et documentés sur chaque patient afin de déterminer ce qui fonctionne le mieux pour eux et d'adapter le traitement en conséquence. L'essai clinique randomisé en double aveugle est toujours la référence pour établir l'efficacité globale, mais il masque et masque les différences individuelles. Une approche plus individualisée serait hautement souhaitable, mais elle sera probablement très longue à venir.
Il n'y a aucune raison de se sentir surpris ou découragé par le fait que nos corps (et surtout nos cerveaux) sont si complexes et ne veulent pas donner de réponses simples. Nous avons été séduits par la puissance merveilleuse de nos outils scientifiques dans l'illusion que nous pourrions répondre en quelques décennies à des questions qui ont pris la nature des milliards d'années pour évoluer. Nous apprendrons de plus en plus, mais seulement lentement et minutieusement. En attendant, nous sommes chanceux d'avoir les outils diagnostiques et thérapeutiques assez efficaces qui fournissent une aide précieuse à la plupart de nos patients, en particulier lorsqu'ils sont livrés dans le contexte à l'ancienne d'une bonne relation médecin-patient.
