J'aime la psychologie. Ce n'est pas la psychologie qui est devenue une sous-station des neurosciences, comme dans la spéculation infondée que les phénomènes psychologiques observés sont probablement dus à un substrat inobservé de l'activité neurochimique.
Non, j'aime la psychologie qui regarde des faits simples, observables, indéniables et les associe à des théories pratiques et sensées sur les êtres humains et leur comportement. Et deux principaux domaines où cette approche psychologique est la plus évidente sont l'éducation et la santé.
Deux récents articles d'opinion publiés dans le Times (ni par des psychologues) ont conduit cette maison pour moi. Elizabeth Bradley et Lauren Taylor, scientifiques en santé publique à Yale, observent que les Américains seront toujours moins en santé que les autres nations tant que nos notions de santé s'arrêteront chez le médecin, c'est-à-dire que nous irons voir des médecins quand nous serons malades. Ces auteurs soulignent plutôt que la santé est une fonction de personnes ayant une place stable dans la société et un soutien suffisant pour vivre une vie durable. Aucune quantité de soins médicaux ne peut venir à bout de l'incapacité à garantir qu'une proportion non négligeable de la population américaine – une personne en croissance constante – n'occupe pas une niche sociale aussi stable. Et d'une part, ne pas romancer le rêve américain, ni imaginer des remèdes miracles pour tout ce qui nous afflige – de la dépendance à la maladie d'Alzheimer en passant par la maladie cardiaque – peut remplacer cette réalité sociale universelle.
Voici la conclusion de Bradley et Taylor:
C'est la prérogative des Américains de rejeter continuellement l'empiétement des programmes gouvernementaux sur notre idéologie du libre marché, mais reconnaître les effets sur la santé de notre mépris pour des filets de sécurité complets pourrait bien être la clé du paradoxe «dépenser plus, avoir moins». Avant de dépenser encore plus d'argent, nous devrions envisager de l'allouer différemment.
Exactement parallèle à la chronique de Bradley et Taylor sur le tissu social et la santé des États-Unis, Helen Ladd et Edward Fiske publient un article sur l'éducation intitulé «Questions de classe: pourquoi ne l'admettrons-nous pas?» (Ladd est professeur de politique publique et économie-économie dans de nombreux cas est devenu le non-sens, la réalité sociale de remplacement pour une psychologie de plus en plus neuroscience-adorateur). L'article souligne:
La corrélation a été abondamment documentée, notamment par le fameux rapport Coleman en 1966. Une nouvelle étude de Sean F. Reardon de l'Université de Stanford a permis de déterminer l'écart de rendement entre les enfants de familles à revenu élevé et à faible revenu au cours des 50 dernières années. dépasse de loin l'écart entre les étudiants blancs et noirs.
Et si ce sont les conservateurs qui nient le plus cette réalité, les libéraux partagent également la génuflexion de la solution magique des écoles à charte:
Mais un examen minutieux de la performance des écoles à charte a montré que de nombreuses réussites ont été limitées à des notes ou à des matières particulières et peuvent être attribuables à un financement extérieur important ou à des heures de travail extraordinairement longues de la part des enseignants. Les données probantes ne permettent pas d'affirmer que les quelques exemples de réussite peuvent être améliorés pour répondre aux besoins de vastes populations d'étudiants défavorisés.
Le problème pour ces deux colonnes axées sur la réalité est que les Américains semblent ne jamais être enclins à reconnaître que les déficiences de l'éducation et de la santé dans notre pays sont en grande partie des problèmes sociaux exigeant des solutions sociales. Nous n'allons pas y aller.
Ladd et Fiske suggèrent – à la lumière du fait que les Américains n'élimineront jamais, ne s'attaqueront jamais, la pauvreté en Amérique – cette approche au fait que les avantages précoces des Américains économiquement privilégiés ne pourront jamais être surmontés par une éducation ultérieure *: ils ne peuvent pas s'attaquer à la pauvreté elle-même, les responsables de la politique de l'éducation devraient essayer de fournir aux étudiants pauvres le soutien social et les expériences que les étudiants de la classe moyenne apprécient naturellement. "
Exactement comme Bradley et Taylor observent sur la santé, nous pouvons éviter cette réalisation au sujet de l'accomplissement éducatif et frapper nos têtes contre des murs et gaspiller des tonnes de pâte pendant encore cinquante années. Mais nous continuerons à patauger en tant que société en niant des vérités humaines fondamentales que toute la recherche et la théorie soutiennent.
Il y aura toujours de la place pour des théoriciens et des chercheurs empiriquement rationnels, qu'ils soient psychologues ou d'autres disciplines, qui feront connaître ces vérités.
Suivez Stanton sur Twitter
____________________________
* Par exemple, que les enfants élevés dans des familles aisées sont exposés à beaucoup plus de vocabulaire dès l'enfance – c'est de la psychologie, n'est-ce pas?
