Expérimenter l'art: c'est un problème de cerveau entier, stupide!

Nous aimons l'art. Nous le mettons sur nos murs, nous l'admirons dans les musées et sur les murs des autres, et si nous sommes inspirés, nous pouvons même le créer. Les philosophes, les historiens, les critiques et les scientifiques ont parlé des raisons pour lesquelles nous aimons créer et contempler l'art, et chacun a offert des perspectives importantes et intéressantes. Récemment, des scientifiques du cerveau se sont joints à la conversation, puisqu'il est maintenant possible de placer quelqu'un dans un scanner IRM et d'évaluer l'activité cérébrale en réponse à l'observation ou même à la création d'art (par exemple, improvisation jazz). Avec des perspectives aussi excitantes, des champs intellectuels naissants tels que «neuroesthétique», «neuroarthistoire» et «neurocinématiques» ont surgi.

J'applaudis ces tentatives d'intégration de la science aux sciences humaines. En fin de compte, l'art est une expérience et, en tant que telle, la neuroscience peut être utile pour expliquer les processus biologiques qui la sous-tendent. Une caractéristique qui est souvent ignorée, cependant, est le rôle que joue la connaissance. Nous ne connaissons jamais l'art avec des yeux naïfs. Nous apportons plutôt un ensemble de notions préconçues sous la forme de nos antécédents culturels, de nos connaissances personnelles et même de notre connaissance de l'art lui-même. Dans une large mesure, ce que nous aimons est basé sur ce que nous savons. Lorsque nous acceptons le fait que notre expérience de l'art dépend d'une confluence de sensations, de connaissances et de sentiments, il devient clair qu'il n'y a pas de «centre d'art» dans le cerveau. Au contraire, lorsque nous confrontons l'art, nous coopérons essentiellement avec la multitude de régions du cerveau que nous utilisons dans les interactions quotidiennes avec le monde. Ainsi, en ce qui concerne la «neuroesthésie», la question «Comment expérimentons-nous l'art?» Peut-elle être simplement répondue «C'est une question de cerveau entier, stupide!

Nous pouvons cependant aller plus loin dans le développement d'une science de l'esthétique, car le cerveau n'est pas une masse homogène de neurones. Différentes régions remplissent des fonctions différentes, et au cours des deux dernières décennies, la recherche en neuro-imagerie a fait progresser notre compréhension des bases biologiques de nombreuses fonctions mentales, au point qu'elle a complètement révolutionné la science psychologique. Ce qui est devenu clair est que pour une analyse approfondie de tout processus mental complexe, y compris l'appréciation de l'art, nous devons caractériser comment les processus neuronaux interagissent en plus de l' endroit où ils se produisent dans le cerveau. Comme un point de départ pour analyser notre expérience artistique, j'ai proposé un cadre simple que j'appelle le modèle I-SKE, qui représente les composantes essentielles de notre réponse à l'art: l' intention (I) d'un artiste d'offrir une œuvre et trois composantes psychologiques du spectateur: sensation ( S ), connaissance ( K ) et émotion ( E ).

Le cadre I-SKE

• Êtes-vous employable? Trois choses que vous devez savoir
• Parenting: élever des enfants heureux
• Éteindre un téléphone cellulaire n'est pas la solution à ce problème d'amitié
• L'acte simple de faire une liste peut-il amplifier votre bonheur?
• L'enfer est un adolescent suicidaire

Je soutiens qu'en tant que spectateurs, nous devons considérer comment une œuvre d'art stimule nos sens, comment elle nous fait penser (c'est-à-dire, la connaissance conceptuelle), et comment elle conduit les émotions. Quand les trois sont à leur extrême – 11 sur une échelle de 10 – nous produisons ce sentiment de «wow», comme on pourrait l'éprouver quand on est confronté au David de Michel-Ange ou à la Nuit étoilée du Rhône de Van Gogh.

Lors d'une récente visite à Paris, j'ai eu plusieurs moments «wow» à la galerie du Jeu de Paume où se déroule une rétrospective de Lorna Simpson. J'étais familier avec les travaux photographiques de Simpson, mais principalement à travers des reproductions de livres. À l'exposition, ses photographies prennent vie car elles sont grandes et luxueusement détaillées. Ils bougent intensément et vous forcent à méditer sur leur signification. Encore plus provocante étaient ses installations vidéo, en particulier Cloudscape , 2004, dans laquelle un homme se lève et siffle une mélodie envoûtante tandis qu'une brume éthérée souffle autour de lui. À mi-chemin de la vidéo, la scène se déplace subtilement, ce qui fait que l'on considère les fondements conceptuels de l'œuvre. Je ne vais pas révéler la nature du changement, mais on peut le voir sur le site Web de Lorna Simpson.

Cloudspace, Lorna Simpson

• Chiens amoureux: quatre pieds de paradis avec une queue agitée
• Qu'est-ce qui fait le conflit? Comment les conflits sont-ils résolus?
• La différence entre la dépression et la perte de votre Mojo
• Des résultats négatifs récents pour l'interaction gène-environnement dans la dépression donnent des leçons utiles
• Pourquoi tant de newtons vivent-ils à New York?

Chaque fois que nous faisons l'expérience d'une œuvre d'art, nous devons considérer comment elle stimule nos sensations, nos pensées et nos sentiments. Pourtant, vous pourriez demander, le tir des neurones peut-il vraiment nous dire comment nous apprécions un Leonardo, Picasso ou Simpson? Savons-nous même ce qu'est une expérience "d'art"? Il y a certainement des limites à la technologie d'imagerie cérébrale actuelle, et il peut même y avoir des limites inhérentes au degré auquel la science peut contribuer à notre compréhension de l'art et de l'esthétique. En effet, il y a une réaction à l'intérêt croissant pour l'application de l'imagerie cérébrale à peu près n'importe quoi – de l'art à décider quelle soude vous aimez – que les scientifiques et la presse populaire ont souvent exagéré les résultats (voir Neuromania, Oxford University Press). Les images cérébrales flashy vues sur papier et sur le Web permettent de tomber facilement dans une version moderne de la phrénologie dans laquelle des points lumineux sur un balayage cérébral sont utilisés pour définir des fonctions mentales complexes. Cependant, en considérant une approche multidisciplinaire qui favorise les interactions entre les philosophes, les historiens, les scientifiques et les artistes eux-mêmes, nous pourrions peut-être mieux comprendre la joie de l'art. De plus, en évaluant une pratique aussi universelle et distinctement humaine, l'art peut nous en dire plus sur le cerveau que l'inverse.