J'ai récemment écrit un article pour Quillette soutenant que les spécialistes des sciences sociales ne devraient pas participer à la Marche pour la science. Vraiment, l'article n'était pas spécifique à la marche, mais une analyse plus large de l'état actuel des sciences sociales. J'ai reçu un certain nombre de réponses réfléchies (et certaines pas si réfléchies, mais divertissantes). En particulier, il y a eu de très bonnes questions et observations sur les sciences sociales postmodernes et comment elles se distinguent des sciences sociales empiriques. Puisque les gens semblent intéressés, j'ai pensé que je développerais certains de ces points.
Premièrement, certaines personnes ont souligné qu'il y a beaucoup de recherches empiriques très rigoureuses et importantes en cours dans les sciences sociales. Je suis totalement d'accord et certainement fait ce point précis dans mon article. Il y a beaucoup de spécialistes en sciences sociales méthodiques et hautement qualifiés qui font un travail important et qui essaient de le faire aussi objectivement que possible. Dans mon propre domaine de la psychologie, je suis particulièrement impressionné par certains des efforts déployés pour améliorer la qualité et la transparence de la recherche.
Comme beaucoup le savent, un certain nombre d'effets bien connus en psychologie ont échoué à reproduire. D'après ce que j'ai vu, notre domaine prend la question de la réplication au sérieux et augmente les efforts pour améliorer tous les aspects du processus scientifique. Ceci inclut des revues demandant aux scientifiques de rendre leurs données brutes disponibles, exigeant des études plus puissantes, exigeant des statistiques supplémentaires, allouant plus d'espace de page au reportage des méthodes, et favorisant la pré-inscription des études. Il y a eu un débat légitime sur les meilleurs moyens d'améliorer notre domaine et certains de ces débats ont été animés. C'est ainsi que fonctionne la science. Ce n'est pas parfait et est souvent en désordre. Et ce n'est pas un problème spécifique à la psychologie. D'autres domaines, tels que la médecine, connaissent également des problèmes de réplication. Et certains domaines, tels que l'éducation, ont un très réel problème d'avoir un nombre extrêmement faible de tentatives de réplication. Et il est intéressant de noter que de nombreux effets observés en psychologie sont très bien établis. Ils répliquent de manière fiable. Il y a vraiment beaucoup de très bonnes recherches dans le domaine.
Cela étant dit, je m'inquiète du peu d'attention portée spécifiquement à la question du biais idéologique dans les sciences sociales empiriques, y compris la psychologie. Si une étude utilise des mesures ou des paradigmes politiquement biaisés, toute la puissance statistique du monde ne le résoudra pas. Plus généralement, je pense que si le domaine de la psychologie fait un bon travail en se concentrant sur les questions statistiques, il pourrait faire plus pour travailler sur des problèmes méthodologiques, de mesure et de procédure. De plus, bon nombre des problèmes dont j'ai parlé impliquent des chercheurs en sciences sociales, des activistes, des administrateurs et des journalistes utilisant de façon inappropriée la recherche à des fins idéologiques. En fait, les chercheurs se plaignent souvent que les militants et les journalistes déforment leurs conclusions pour faire des arguments et des interventions qui ne sont pas très bien soutenues par les données. Les chercheurs n'ont pas toujours beaucoup de contrôle sur ce problème, mais ils devraient en parler.
Passons maintenant au grand problème: la science sociale postmoderne. Un certain nombre de personnes ont répondu à mon article en se demandant pourquoi je ne considère pas la science sociale constructiviste postmoderne ou sociale comme une science réelle. Tout simplement, si vous n'adoptez pas une approche scientifique de la recherche, vous ne faites pas de recherche scientifique.
Permettez-moi de souligner que je ne suggère nullement que la recherche scientifique soit la seule façon de faire du travail savant. Je suis un grand défenseur des sciences humaines. Les disciplines telles que la philosophie, l'art, la littérature, le droit, la théologie et l'histoire sont toutes extrêmement importantes. Ils nous en apprennent beaucoup sur l'expérience humaine et la nature de notre monde social et culturel. Ils nous aident également à nous attaquer à des questions difficiles, à des questions auxquelles il est impossible de répondre, ou du moins à des réponses incomplètes, à l'aide de données empiriques. Je n'attaquais aucunement ces champs. Cependant, à l'instar des sciences sociales, beaucoup de ces domaines ont de réels problèmes résultant d'un manque de diversité de point de vue et de rigueur scientifique. Mais c'est un problème pour une autre fois.
Ce que je voulais dire, c'est que nous ne devons pas nous montrer si insouciants à l'égard de ce que nous appelons les sciences sociales. Les chercheurs en sciences sociales qui publient des documents d'analyse critique qui ne sont pas des tentatives d'étudier objectivement et empiriquement un phénomène mais qui sont plutôt des essais ou des articles de réflexion traitant d'expériences anecdotiques ne sont pas engagés dans la science. Nous devons cesser d'appeler la science sociale de la recherche constructiviste non empirique. En fait, beaucoup de théories promues par des chercheurs dans des domaines postmodernes qui ne sont pas basés sur des données (mais encore appelées sciences sociales) sont en contradiction avec des recherches empiriques très bien contrôlées. Nous devons faire la distinction.
Il est vrai que la frontière entre les chercheurs en sciences sociales postmodernes et les chercheurs en sciences sociales empiriques peut se compliquer lorsque l'on discute de la différence entre la théorie et les méthodes. Certains érudits qui s'identifient comme constructivistes affirment qu'ils ne rejettent pas les méthodes empiriques. Au lieu de cela, ils s'identifient comme constructivistes parce qu'ils adoptent une approche théorique pour comprendre la psychologie humaine et la vie sociale. En d'autres termes, ils peuvent être disposés à utiliser des données empiriques mais commencent par la position théorique selon laquelle toute la personnalité, l'émotion, la cognition et la motivation humaines sont déterminées par des forces sociales et culturelles. J'affirme cependant que cette approche est anti-science car elle implique le rejet d'une compréhension scientifique des humains. Pour nier le rôle des processus biologiques et cognitifs innés en psychologie humaine, il faut rejeter une quantité considérable de preuves dans une gamme de disciplines des sciences physiques et sociales. Les constructeurs disant qu'ils sont prêts à employer des méthodes quantitatives ne sont pas suffisants. Ils ne peuvent pas créer leur propre réalité scientifique qui est divorcée et en désaccord avec d'autres domaines. Ce n'est pas comme ça que la science fonctionne.
J'ai eu des discussions intéressantes avec des gens au cours des années sur la valeur et l'état de la recherche qualitative. Je suis d'accord que nous pouvons apprendre beaucoup de l'utilisation de la narration et d'autres formes de données qualitatives. Cependant, pour que ce soit scientifique, nous devons adopter une approche quantitative. Permettez-moi de donner un exemple de ma propre recherche. Au cours des 13 dernières années, j'ai travaillé avec une équipe internationale de chercheurs pour étudier la psychologie de la nostalgie. Une façon dont nous avons abordé cette recherche est en demandant aux participants de fournir des récits écrits de souvenirs nostalgiques. Cependant, pour rendre cette recherche scientifique, et pas seulement basée sur nos impressions ou nos opinions, nous avons quantifié ces données qualitatives. Plus précisément, en utilisant à la fois des codeurs humains indépendants formés (aveugles aux hypothèses) et des logiciels de numérisation par ordinateur, nous avons transformé le texte en données numériques, ce qui nous permet d'utiliser des statistiques descriptives et inférentielles pour analyser ces données.
Par exemple, les programmes de numérisation de texte peuvent catégoriser et compter la fréquence de mots et d'expressions représentant différentes dimensions (par exemple, les émotions positives et négatives, les mots centrés sur soi par rapport aux mots sociaux). Nous avons maintenant recueilli des milliers de narrations nostalgiques écrites de personnes de tous âges et origines représentant 18 nations différentes de partout dans le monde. Cette approche nous a permis de découvrir que la nostalgie est universelle; Il est également défini et vécu par des personnes de tous âges, parlant des langues distinctes et vivant des cultures uniques. En d'autres termes, la nostalgie n'est pas un phénomène spécifique à la culture. C'est quelque chose d'inhérent à tous les humains. Cette approche nous a aidé à créer des mesures quantitatives et des manipulations expérimentales de la nostalgie, qui nous ont permis de tester des hypothèses sur les différences individuelles et les forces situationnelles qui déclenchent la nostalgie et les effets cognitifs, neurologiques, émotionnels et comportementaux de la réflexion nostalgique.
De nombreux chercheurs en sciences sociales profitent des progrès du codage informatique et des logiciels statistiques pour recueillir et quantifier des données provenant de médias sociaux tels que Facebook et Twitter. Il y a aussi des spécialistes des sciences sociales qui utilisent ces outils pour analyser les discours politiques et les reportages dans les journaux, ainsi qu'un large éventail de textes et de données audio ou vidéo. La technologie offre de grandes opportunités pour transformer les données qualitatives en données quantitatives, pour permettre une approche plus scientifique. Bien sûr, ces approches ont les mêmes limites et le même potentiel de biais que toute autre recherche impliquant des décisions humaines. Mais ce que je veux dire, c'est que les chercheurs en sciences sociales qui désirent et sont entraînés à utiliser des méthodes rigoureuses peuvent le faire, même s'ils sont intéressés par des données qui ont un caractère plus qualitatif.
Cependant, les chercheurs postmodernes ont tendance à rejeter cette approche. Qu'est-ce que tu penses? Utilisez mon exemple de nostalgie. Pouvez-vous en apprendre plus sur ce qu'est la nostalgie et comment elle est ressentie à partir d'autoethnographies écrites par un chercheur en études de genre qui peut avoir une perspective très idiosyncratique, ou à partir d'articles de recherche qui fournissent une analyse systématique et empirique du contenu cognitif, émotionnel et social, déclencheurs, et des fonctions de nostalgie basées sur de grands échantillons variant en âge et en culture? Alors que les sciences sociales empiriques recherchent des échantillons plus grands et plus représentatifs, les postmodernes vont dans l'autre direction, embrassant les études avec un seul participant biaisé (le chercheur qui écrit le document).
Suivez New Real Peer Review sur Twitter pour un aperçu des sciences sociales postmodernes. Et si vous pensez qu'ils sont sélectifs, sonder un peu plus sur vous-même. Vous verrez qu'il y a pas mal de «recherche» paresseuse et moche qui soutiennent un certain nombre de disciplines postmodernes. Autoethnographies nous disent presque rien sur le monde et souvent plus que nous voulons savoir sur l'auteur. Mais je ne pense pas que les données qualitatives soient intrinsèquement mauvaises ou sans valeur. Sa valeur doit être jugée en fonction de la qualité des données, de l'échantillon prélevé et de la manière dont elles sont collectées, quantifiées et analysées. Les données qualitatives peuvent également enrichir ou fournir un certain contexte pour les données quantitatives. Mais encore une fois, nous devons juger les données par des normes scientifiques relatives à l'échantillonnage, la méthodologie et la procédure.
