Ne vous méprenez pas. Je suis totalement et totalement engagé dans la légalisation des drogues. Cela inclut toutes les substances addictives, pas seulement la marijuana.
Il y a beaucoup de raisons valables et suffisantes pour cette position, dont aucune ne nous préoccupe aujourd'hui, puisque je souhaite, maintenant, discuter, non pas des justifications pour la légalisation, mais plutôt un argument pour la prohibition, et un contre la légalisation.
Quel est alors l'argument contre la légalisation? Paradoxalement, il est souvent fait par des non-libertariens en faveur de la décriminalisation. L'argument est le suivant: en ce moment, les drogues addictives ne peuvent être achetées et vendues qu'au marché noir. En tant que tel, le gouvernement n'obtient pas de recettes fiscales, puisque toutes ces transactions sont entièrement hors des livres. Cependant, si cette industrie était reconnue comme légitime, alors ses produits pourraient être taxés, comme dans le cas de tous les biens et services légaux. Ainsi, le gouvernement pourrait obtenir plus de revenus qu'actuellement. Et cela signifierait soit une réduction des autres impôts, un déficit plus faible, plus de services gouvernementaux ou une combinaison des trois.
Tout argument dont la conclusion est que le gouvernement aura plus de revenus à sa disposition est très problématique. Pour le libertaire, c'est à peu près une réfutation. Car l'Etat a déjà trop de notre argent, beaucoup trop. La dernière chose dont il a besoin est plus d'encouragement, sous la forme d'un revenu plus élevé. Oui, les drogues devraient toujours être légalisées, puisque leur utilisation et leur vente ne violent pas l'axiome de non-agression libertaire, mais cela devrait se produire en dépit du fait que la prise d'impôt augmentera, pas à cause de cela.
Si, par conséquent, il y a une réduction des autres taxes, il n'est pas évident de comprendre pourquoi cela devrait constituer un gain non équivoque pour la liberté. Tout ce qui se produirait, c'est que certaines personnes paieraient plus, et d'autres moins. S'il y a un déficit plus faible, cela encouragera d'autant plus le gouvernement dans ses politiques de dépenses prodigues. Une augmentation des «services» gouvernementaux n'est pas non plus un gain sans équivoque, pas pour l'utilité, encore moins pour la liberté. Car presque toutes les dépenses de l'Etat, même en dehors de la manière obligatoire dont il est financé, font beaucoup plus de mal que de créer des bénéfices. Il suffit de mentionner à cet égard les écoles publiques, qui sont des cloaques éducatives, et l'aventurisme militaire étranger qui tue des innocents par milliers.
Considérons maintenant le deuxième argument, en faveur de l'interdiction: il met en prison de nombreux criminels qui autrement n'auraient pas été pris. Selon certaines estimations, environ 40 à 60% de tous les détenus doivent leur adresse actuelle aux lois sur les drogues. Certains d'entre eux, probablement, ne sont pas du tout coupables d'un véritable crime libertaire: acheter, vendre et utiliser pacifiquement des substances contrôlées. Et en ce qui concerne de telles personnes, les lois sur les drogues sont une catastrophe non atténuée, moralement, légalement et économiquement. Cependant, beaucoup de ceux qui sont incarcérés pour des infractions liées à la drogue sont coupables de crimes violents, et une proportion importante d'entre eux ne seraient pas en prison si ce n'est l'interdiction actuelle des substances addictives.
Affrontez-le la police publique est un lot inepte (voir Rothbard, For a New Liberty; et aussi Tinsley, «Un cas pour la police privée»}. Qu'est-ce que vous attendez d'une institution qui fonctionne selon les mêmes principes que l'éducation publique, l'armée, le bureau des véhicules à moteur et la poste? S'il y avait des policiers privés, ils seraient sans aucun doute beaucoup plus efficaces. Mais il n'y en a pas. Les citoyens effrayés peuvent alors être excusés pour avoir apprécié le fait que les lois sur la drogue placent de nombreux criminels derrière les barreaux qui seraient autrement libres de circuler dans les rues, de piller, d'émeuter, de voler et de violer, comme d'habitude.
Dans la mesure où des personnes innocentes ne sont pas emprisonnées en raison des lois sur les stupéfiants, mais que cela s'applique plutôt à des meurtriers, des violeurs et des voleurs qui n'auraient pas été pris autrement, on ne peut pas dire que cette loi est mauvaise.
Gary Becker, pour sa part, n'appréciera probablement pas beaucoup cet argument. Il soutient, au contraire, que l'une des horreurs de la prohibition est que tant de citoyens des centres-villes noirs sont placés en prison, ce qui fait des ravages, pense-t-il, sur cette communauté. Mais s'il est exact qu'une proportion significative de ces personnes sont des malfaiteurs vraiment dangereux (bien que reconnus coupables devant les tribunaux gouvernementaux pour ce que les libertariens considéreraient comme des crimes), alors cette communauté, pour ne rien dire du reste d'entre nous, est beaucoup plus sûre conditions actuelles.
Becker voit correctement le taux élevé d'incarcération des Noirs comme causalement lié à des taux élevés d'illégitimité. Mais il déclare: «Malheureusement, certains États rendent encore difficile la collecte de bien-être pour les familles biparentales.» Évidemment, cet économiste lauréat du prix Nobel pense que le bien-être est une solution aux difficultés de la communauté noire. . Il semble ne pas avoir lu, ou peut-être pas pleinement apprécié, Losing Ground de Charles Murray, qui montre que le bien-être est la cause de l'éclatement de la famille, pas la solution à ce problème.
C'est plutôt décevant pour ceux qui se tournent vers l'Université de Chicago pour des solutions de marché libre. {Voir Karen De Coster sur le socialisme de Chicago. Voir aussi le dernier numéro du Journal of Libertarian Studies, Vol. 16, n ° 4, qui est entièrement consacré à un rejet de cette tendance de ce quartier.) Peut-être est-ce une erreur d'identité de s'attendre à ce que l'analyse libertaire émane de l'université la plus célèbre de Windy City.
Laissez-nous conclure. Je ne plaide pas en faveur de l'interdiction de la drogue. Je favorise la légalisation. Mais nous devons être conscients qu'il y a de réels inconvénients à cette position: plus d'argent pour le gouvernement, et plus de (vrais) criminels se déchaînent.
