J'aurais dû être ravi. Et j'étais, pendant cinq minutes. «Votre livre sur le diagnostic psychiatrique a été cité dans la dernière décision de la Cour suprême des États-Unis», a-t-il lu dans un courriel envoyé par un collègue.
Pendant cinq minutes, je me suis senti satisfait, pensant que mon rapport selon lequel de nombreuses catégories de diagnostics psychiatriques ne sont pas scientifiques avait été utile. Ensuite, j'ai vu que l' arrêt Clark c. Arizona , le dernier en date du dernier mandat de la Cour, comprenait une grave erreur de caractérisation et une mauvaise application de mon travail. Je me suis demandé comment la Cour avait entendu parler de mon livre et j'ai vite découvert que l'auteur d'un mémoire d'amicus curiae l'avait cité d'une manière qui, par implication et omission, était trompeuse.
Quand j'ai découvert que la Commission des Citoyens pour les Droits de l'Homme (CCDH) avait soumis ce mémoire, j'ai été frappé par le fait qu'un juge ignorait que la soi-disant Église de Scientologie était fondée et restait étroitement liée à la CCHR.
Je me demandais: La Cour suprême dispose-t-elle de mécanismes pour déterminer la nature des groupes qui soumettent des mémoires d'amicus et la Cour a-t-elle des mécanismes pour déterminer si la recherche scientifique et les opinions des cliniciens sont de bonne qualité et bien présentées?
L'affaire en cause: Eric Michael Clark avait été diagnostiqué comme schizophrène paranoïaque, et il croyait que les extraterrestres avaient envahi la Terre et se déguisaient parfois en uniformes du gouvernement et tentaient de le tuer. Au procès, l'avocat de Clark a fait valoir que lorsque Clark a tiré et tué un policier, il se croyait en danger mortel d'un étranger.
J'ai siégé à deux des comités qui ont rédigé l'édition actuelle du manuel de diagnostic psychiatrique – le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) de l'American Psychiatric Association – mais j'ai démissionné: j'ai été consterné d'avoir recours à un processus non scientifique. dans lequel d'un grand nombre de façons possibles d'attribuer des symptômes individuels à des groupes, mais a ensuite présenté les groupes choisis comme si elles étaient des entités réelles. L'APA commercialise le DSM en tant que document scientifique, mais leurs choix quant à la façon de regrouper les symptômes n'étaient souvent pas plus scientifiques que les choix des astronomes sur la façon de regrouper les étoiles en constellations.
Une question dans l'affaire Clark était de savoir si l'accusé avait ou non la mens rea, qu'il avait sciemment et intentionnellement commis le crime. Si l'accusé n'avait pas l'intention de faire ce qu'il a fait, la loi dit que le crime n'a pas été commis. Curieusement, le CCHR a utilisé mon travail sur le diagnostic pour soutenir que le témoignage psychiatrique ne devrait pas être utilisé pour déterminer la mens rea. Mais un psychiatre ou un psychologue peut certainement dire si une personne souffre d'idées délirantes, et ce n'est pas une question de savoir si les catégories psychiatriques sont non scientifiques – ce qui relève du jugement quant à savoir si Clark avait ou non la mens rea. L'argument de la CCDH fait à peu près autant de sens que de prétendre que, parce que les étoiles peuvent être groupées de différentes manières en une myriade de constellations, il n'y a donc pas d'étoile unique. S'il y avait plus de raisons scientifiques d'appeler Clark schizophrène que psychotique ou bipolaire, il souffrait manifestement d'une illusion qui lui enlevait sa mens rea: il n'avait pas l'intention de tuer un officier; il ne savait pas que sa victime était un officier.
Dans Clark, la Cour suprême était confrontée à la question de savoir si l'état de l'Arizona avait le droit de refuser le témoignage des psychiatres et des psychologues au sujet de la mens rea. Le mémoire de la CCDH était écrit de façon tellement convaincante que la majorité de la Cour a apparemment manqué son incapacité à reconnaître que les gens souffrent de délires, peu importe comment vous les étiquetez. Il est surprenant que la majorité n'ait pas remis en question la pertinence du mémoire après avoir lu sa déclaration selon laquelle «les activités communes peuvent être [à tort] considérées comme une maladie mentale dans le DSM »; car cette critique légitime du DSM est totalement sans rapport avec la croyance inhabituelle que des étrangers en uniforme de police essaient de s'enlever la vie. Et c'est un saut énorme et injustifié du manque de science dans le diagnostic à l'affirmation de la CCDH que "la discipline de la psychiatrie est simplement incapable de déterminer si le défendeur criminel est responsable de la conduite criminelle". la maladie physique n'a pas été correctement classée, on ne peut pas en mourir. En écrivant l'opinion de la majorité, le juge David Souter dit que «la preuve portant sur le fait que le défendeur connaissait la nature et la qualité de ses actions est à la fois pertinente et admissible»; comment il est sorti de ce principe raisonnable pour refuser le témoignage d'expert sur les délires est un mystère.
Les juges majoritaires ont confondu le diagnostic psychiatrique avec de graves problèmes émotionnels, se référant en un souffle à la fois «maladie mentale» et «capacité»; mais que l'on pense ou non que les problèmes émotionnels graves sont des «maladies», et quels que soient les différents diagnostics que les thérapeutes en conflit pourraient choisir pour Clark, son illusion aurait prouvé qu'il n'avait pas l'intention criminelle de commettre le crime. En fait, son délire particulier est précisément le genre de symptôme que même les débusqueurs de catégories diagnostiques considéreraient comme une preuve prima facie d'un trouble émotionnel grave.
Selon Laurence Tribe, professeur de droit à Harvard, seuls les «liens financiers potentiellement compromettants» entre un auteur d'amicus et une partie à l'affaire doivent être divulgués; autrement, «le pouvoir judiciaire n'a aucun moyen d'explorer les affiliations, les engagements, ou les qualifications ultimes des divers amici.» Le CCHR avait indiqué que «aucune entité ou personne» en dehors du CCDH «n'a apporté de contribution monétaire», mais , bien que les Règles de la Cour suprême n'exigent pas la divulgation de sources non financières de partialité, les juges auraient pu considérer que les liens avec la Scientologie étaient pertinents pour décider du poids à accorder à ce dossier.
Stephen Wermiel, expert à la Cour suprême du Washington College of Law de l'American University, pense que la Cour suppose probablement que les auteurs d'amicus voudront que la Cour sache qui ils sont et pourquoi ils ont un intérêt dans l'affaire. Mais ce n'est pas toujours le cas, et il n'y a pas de pénalité pour ne pas divulguer ces informations ou même des conflits financiers. Peut-être, à l'instar des éditeurs de revues scientifiques, les tribunaux pourraient-ils exiger que toute personne ou groupe soumettant un mémoire d'amicus curiae révèle à la fois des conflits idéologiques définis et possibles. Certes, cependant, la plupart avec des préjugés idéologiques considèrent leur idéologie comme ne pas biaiser mais à la vérité.
Qu'en est-il de la question de la compétence des tribunaux pour savoir ce qu'est une bonne science? Les tribunaux de première instance – mais pas, à proprement parler, la Cour suprême ou d'autres cours d'appel – sont liés par l'affaire Daubert et al. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , dans laquelle le juge Harry Blackmun a écrit que les juges de première instance devraient s'assurer que le témoignage d'un expert «repose sur une base fiable» et scientifiquement valable et «pertinent à la tâche à accomplir». En tant que spécialiste en méthodologie de recherche et co-auteur d'un manuel sur ce sujet, j'ai vu des scientifiques intelligents, agissant de bonne foi, ne pas être d'accord sur le fait de savoir si une revendication repose sur une base fiable. fondation. Et l'examen par les pairs, la publication et le degré d'acceptation de la recherche dans la communauté scientifique reflètent souvent davantage les préjugés des scientifiques les plus puissants et des éditeurs de revues que la qualité de la science.
Afin de prendre pleinement et équitablement en compte Daubert , les juges devraient en savoir autant sur les débats scientifiques dans des domaines particuliers que les scientifiques eux-mêmes. Même si les juges avaient le temps et estimaient qu'il convenait d'étudier attentivement les avis d'experts qui leur sont présentés, ils ne sauront pas toujours quelles recherches et interprétations de données pertinentes ne leur ont pas été présentées. Ce que les juges de la Cour suprême peuvent faire à la lumière de Daubert, c'est renvoyer les affaires devant les tribunaux de première instance lorsqu'ils pensent que les juges du procès n'ont pas suivi les directives de Daubert . Mais les juges des juridictions supérieures ne peuvent souvent pas savoir si les directives Daubert ont été respectées, s'ils ne sont pas familiers avec les débats dans ce domaine particulier.
Ces problèmes sont aggravés dans les domaines des sciences sociales et de la santé mentale, où les difficultés de mesurer et d'interpréter le comportement humain, les sentiments et les pensées sont légion. Les spécialistes des sciences sociales et les psychothérapeutes ont de plus en plus exhorté les tribunaux à utiliser leur expertise et, notamment, dans l' arrêt Brown c. Board of Education de 1954, la recherche sur l'estime de soi des enfants noirs était cruciale. Le Monitor de l'American Psychological Association a inclus une rubrique sur la psychologie et les tribunaux pendant deux décennies, et en 1995, cette organisation a commencé à publier la revue Psychology, Public Policy, and Law . Cependant, alors que peu de juges se considèrent comme des experts en génie chimique, la plupart des juges, comme la plupart des gens, ont des théories implicites ou explicites sur le comportement humain, et les juges, comme tout le monde, ont des préjugés. En ce qui concerne la recherche en psychologie et en santé mentale, il se peut que les juges soient prédisposés sans le savoir à accepter sans discernement les prétentions prétendument scientifiques dans des mémoires d' amicus qui correspondent à leurs propres croyances.
Bien que les juges de première instance entendent les déclarations et les contre-interrogatoires des scientifiques qui ne sont pas d'accord entre eux, devant les cours d'appel et la Cour suprême, le professeur Tribe n'a connaissance d'aucun mécanisme «d'investigation active» pour évaluer ce qui est présenté. transcriptions de procès: «Le pouvoir judiciaire, et plus particulièrement la Cour suprême, s'appuie sur un processus dans lequel il joue un rôle relativement passif pour dénoncer des affirmations empiriques sans fondement ou douteuses. La Cour compte essentiellement sur l'avocat adverse et les amici de la partie que l'avocat représente pour réfuter les prétentions fausses avancées au nom de l'autre partie. "Mais les écrivains d'amicus n'ont pas la chance de répondre à d'autres amici, et dans mon cas, J'ai vu le mémoire du CCHR et on m'a demandé d'en écrire un ou de conseiller l'avocat de Clark, il ne m'aurait jamais paru que la Cour considérerait comme pertinent pour la mens rea ce que la CCHR a écrit au sujet de mon travail. Ainsi, je doute que j'aurais abordé la question.
En tant que laïcs. nous pourrions être surpris que la Cour suprême et les juges d'appel de niveau inférieur ne considèrent pas que c'est leur rôle de déterminer la validité de la science pertinente. Leur rôle, explique le professeur Wermiel, est «de décider si un droit est violé», et non de savoir si la science pertinente est valide ou non. Ils ne réévaluent pas les faits tels qu'ils ont été déterminés par les juges du procès. »Mais que se passe-t-il si les droits de quelqu'un ont été violés parce qu'une revendication a été reconnue scientifiquement prouvée et pertinente, même si ce n'est pas le cas? C'est exactement ce qui s'est passé dans l'affaire Clark , et pour Eric Michael Clark, cela pourrait être littéralement une question de vie ou de mort.
Si les juges avaient su que mon travail était présenté par un groupe de scientologues, ils auraient peut-être vérifié si cela avait pu être pris hors contexte ou autrement utilisé à tort pour tirer une conclusion particulière.
Quel que soit l'auteur d'un mémoire, tous les auteurs, y compris les scientifiques, ont des préjugés, et il est alarmant que même les juges de la Cour suprême n'aient aucun moyen cohérent d'évaluer le mérite scientifique. Ce n'est pas comme si les juges n'avaient pas réfléchi à la question de savoir comment juger la qualité des revendications des scientifiques. Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Stephen Breyer, défend depuis longtemps l'importance des experts scientifiques pour aider les tribunaux, et il a raison de dire que les scientifiques peuvent être d'une grande aide. Le juge Breyer a appuyé le programme d'experts scientifiques de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS). Cependant, depuis que ce programme a débuté en 2001, selon son directeur de projet, Mark Frankel, seuls les juges de première instance ont demandé leur aide et seulement dans des affaires civiles, et aucun expert en psychologie ou en sociologie n'a été utilisé.
Rien de tout cela ne signifie que nous devrions interdire la science aux tribunaux. Mais nous devons faire face au fait que ce sont des problèmes insurmontables et, partant, réfléchir à ce qu'il faut faire.
Ayant enseigné des cours de psychologie dans certaines des universités les plus sélectives en Amérique du Nord, j'ai été stupéfait lorsque des étudiants m'ont dit que leurs professeurs ne leur avaient jamais demandé de faire une réflexion critique sur les rapports de recherche qu'ils lisaient; et la pensée critique est essentielle à la tentative de surmonter les préjugés. Les cours obligatoires sur les méthodes de recherche en science couvrent au moins un semestre ou une année complète, et beaucoup de sciences exigent beaucoup plus de formation pour ceux qui souhaitent le comprendre.
À mesure que la science devient de plus en plus spécialisée, le nombre de personnes capables de comprendre la recherche en dehors de leur domaine diminue considérablement. Et dans les domaines de la psychologie et de la psychiatrie, les affaires judiciaires concernant notamment la garde des enfants et les abus sexuels sur les enfants sont devenues de plus en plus complexes et ont inondé les tribunaux. À la lumière de ces développements, il n'est pas étonnant que les juges se tournent de plus en plus vers les scientifiques et d'autres experts, désireux de croire qu'ils connaissent une vérité objective qui clarifiera la façon dont ils doivent décider de l'affaire.
Une fois, j'ai parlé à une importante conférence de professionnels du droit d'une étude que Jeffrey Wilson et moi-même avons menée dans le cadre de laquelle nous avons documenté qu'un pourcentage important d'experts en santé mentale effectuant des évaluations de garde avaient d'importants préjugés. Beaucoup de participants, visiblement ébranlés, m'ont demandé comment les juges étaient censés prendre leurs décisions. Ces réactions ont mis en évidence la responsabilité des juges de passer de leurs épaules aux épaules des scientifiques et des experts en santé mentale. Bien qu'un tel témoignage puisse certainement être utile, à tout le moins, les juges, les avocats et le public doivent être conscients que le fait que les juges s'appuient sur de tels experts introduit souvent une science indiscutable mais plutôt des biais supplémentaires dans les procédures judiciaires.
En pratique, il est difficile de savoir ce qui peut être fait. Les juges, au-delà du niveau du procès, devraient-ils, par essence, tenir des mini-procès ou des mini-débats entre experts opposés dans leur cabinet ou devraient-ils prévoir des cours avec des experts opposés dans les affaires qui leur sont soumises? Ces mécanismes poseraient-ils des problèmes de principe ou de faisabilité?
Paul Rice, un expert en matière de preuve, estime que les normes établies dans Daubert «sont probablement impossibles à respecter», et les juges de la Cour suprême rencontrent donc les problèmes «exacts» comme les juges de première instance: «Si les juges du procès Je ne sais pas comment séparer le bon grain de l'ivraie, les juges d'appel ne sont pas meilleurs. »Essentiellement, note-t-il, les juges tentent à tous les niveaux de fonctionner comme scientifiques, évaluant la validité et la pertinence du matériel présenté par les parties. dans des mémoires d'amicus. Ils doivent faire des choix sur les scientifiques concernés et examiner leurs conclusions et comment elles les ont atteintes. Mais, dit le professeur Rice, "lorsque les juges essaient d'être des scientifiques, ils ne le font pas très bien", et ils utilisent souvent des scientifiques comme des juristes, le scientifique choisi par le juge faisant des déclarations que le juge incorpore dans une décision, puis «agit comme il l'a fait», comme s'il présentait comme leurs propres conclusions ce que les scientifiques leur ont dit. Il note en outre qu'ils le font en «prenant un avis judiciaire», présentant des réclamations qui peuvent ou non être fondées sur une science solide comme s'il s'agissait de faits.
On ne peut pas s'attendre à ce que les juges aient une connaissance approfondie de tous les domaines de la science qui se présentent dans les affaires dont ils sont saisis. Mais ce qui est dangereux pour nous en tant que société, c'est de supposer que le processus est moins arbitraire et partial, plus équilibré, scientifique et juste qu'il ne l'est en réalité.
© Copyright 2013 par Paula J. Caplan Tous droits réservés
Cet essai a été publié pour la première fois dans CounterPunch en ligne le 2 octobre 2006.
Il a été publié avec le titre donné par Counterpunch de "Comment les Supremes Mangled ma recherche" – qui n'était pas réellement le point de l'essai – et avec le sous-titre de "Ce que la Cour suprême ne sait pas", qui était le point. Je le réimprime maintenant, parce que les problèmes que j'ai décrits sont au moins aussi importants maintenant qu'ils l'étaient en 2006.
