Mon père travaillait comme bénévole en hospice et aidait parfois les patients mourants à enregistrer leur histoire de vie. Il a formé une relation particulièrement étroite avec «Larry», un curmudgeon d'un homme qui a survécu plusieurs fois à son terme de 6 mois en hospice. Mon père a vraiment aimé Larry, malgré ses humeurs grincheuses. Mais une partie de l'histoire de la vie de Larry a été sous la peau de mon père. Larry se souvenait souvent de son chien, qu'il avait depuis de nombreuses années et qu'il aimait beaucoup. Lorsque le chien a vieilli, Larry l'a emmené dans un champ de la ferme où il habitait et l'a abattu. Larry n'était pas sentimental à propos de l'événement: le chien était vieux et lui tirer dessus était une pitié. Dans le Colorado rural où nous vivons, cette façon d'expédier les chiens âgés ou malades ou peu coopérants semble être assez courante chez les agriculteurs. Est-ce mal pour les propriétaires d'animaux de compagnie de tuer leurs propres animaux?
Larry et son chien m'ont été rappelés par un article publié mardi. Le titre lit, "Anderson County promet des changements après le cas du chien aveugle Amara." Le Conseil du comté d'Anderson (Caroline du Sud) envisage d'adopter une loi qui rendrait illégal pour les propriétaires de tuer leurs animaux de compagnie. Le Conseil a été amené à agir par le récent cas d'Amara, un boxeur qui a été abattu et laissé pour mort, mais a été repris par le contrôle des animaux – très enflé au visage et 20 livres de poids insuffisant. Une radiographie a montré qu'Amara avait reçu une balle dans la tête, la laissant aveugle mais toujours très vivante.
Le propriétaire du chien a fait l'objet d'une enquête par le bureau du shérif. Il a prétendu qu'Amara était devenue de plus en plus agressive après la naissance de ses chiots et qu'elle mordait sa femme enceinte et que c'était la dernière goutte. Il l'a emmenée dans une zone boisée, lui a tiré dessus et a quitté son corps. Aucune charge n'a été déposée contre le propriétaire parce que ce qu'il a fait était entièrement dans la loi.
Le conseil du comté d'Anderson estime que la loi de la Caroline du Sud doit changer, pour protéger les chiens comme Amara.
Les lois anti-cruauté varient d'un état à l'autre, mais en général il n'est pas considéré comme "cruauté" de tuer un animal, tant que le meurtre ne provoque pas de "souffrances indues." Par exemple, la loi sur la cruauté envers les animaux nous dit qu '«une personne est coupable de cruauté envers les animaux au premier degré quand, sauf autorisation légale, elle (a) inflige intentionnellement de la douleur, (b) provoque des blessures physiques, ou (c) tue un animal». Un homme accusé de faire exploser le laboratoire jaune de sa fille ne pouvait pas être accusé de cruauté parce que, comme l'a expliqué le sous-fifre, "le chien est mort instantanément et n'a pas souffert avant de mourir" (Abattoirs et autres les entreprises d'abattage industriel tombent en dehors de cette loi, car elles ne causent apparemment pas de "souffrances indues".) "
Quelles sont les justifications possibles de la mise à mort à domicile?
1. Les animaux sont la propriété, et nous avons le droit de faire avec eux ce que nous voulons. Nous avons le droit de tuer nos propres animaux comme bon nous semble, tant que nous les tuons sans cruauté inutile.
Conclusion: il n'y a rien de mal à ce que le propriétaire d'Amara a fait.
2. Les animaux sont la propriété et nous avons le droit de contrôler les circonstances de leur mort et d'avoir le droit de les tuer s'ils souffrent. Nous ne devrions pas avoir à payer un vétérinaire pour faire quelque chose que nous pouvons très bien faire nous-mêmes. Il n'y a rien d'intrinsèquement plus «humain» à propos de l'injection létale qu'un coup de feu rapide à la tête. En effet, les armes à feu sont répertoriées par l'American Veterinary Medical Association comme une méthode humanitaire d'euthanasie. («Un coup de feu correctement placé peut causer une insensibilité immédiate et une mort humaine.») Il est probablement moins stressant pour le chien parce que ses derniers moments sont passés à courir dehors plutôt que dans une clinique vétérinaire ou un centre de contrôle des animaux.
Conclusion: Il n'y a rien de mal à tirer sur un chien qui souffre et qui est proche de la mort, mais Amara ne souffrait pas. Si le propriétaire était préoccupé par l'agression, il aurait dû appeler le contrôle des animaux (ou un comportementaliste animal).
Et deux contre-arguments possibles. (Il y a beaucoup d'autres possibilités: ce sont les deux qui me viennent à l'esprit):
1. Les animaux peuvent être légalement classés comme une propriété (pour l'instant), mais ce ne sont pas des choses. La manière de leur mort compte. Bien que le tir puisse, dans des circonstances idéales (avec un tireur hautement qualifié) être relativement indolore, la plupart des propriétaires d'animaux ne vont pas avoir la compétence de tir nécessaire pour bien tuer. Le propriétaire d'Amara, par exemple, ne semblait pas savoir ce qu'il faisait. Tuer un animal nécessite des connaissances et des compétences vétérinaires et devrait être laissé aux professionnels.
Conclusion. Il devrait être illégal pour les propriétaires d'animaux de compagnie de tuer leurs propres animaux, parce que les chances sont trop élevées que les meurtres à domicile seront bousillés.
2. Les animaux peuvent être légalement classés comme une propriété (pour l'instant), mais ce ne sont pas des choses. Tuer un animal est tout simplement faux.
Conclusion: Il devrait être illégal pour les propriétaires d'animaux de compagnie de tuer leurs animaux ou d'engager des vétérinaires pour les tuer (avec d'éventuelles exceptions lorsqu'un animal éprouve des souffrances persistantes qui ne peuvent être traitées de manière adéquate).
Qu'est-ce que tu penses? Devrait-il être légal de tuer votre propre animal de compagnie? Est-ce éthique?
