Les décisions du SCOTUS de juin dernier sur le Voting Rights Act et le DOMA ont suscité une vague de reportages et de réactions sur les médias sociaux. Mais arriver avec peu de fanfare était une décision tranquille avec de grandes implications pour l'un de nos droits constitutionnels fondamentaux – le Cinquième Amendement contre l'auto-incrimination.
Dans l' affaire Salinas c. Texas, le tribunal a examiné si quelqu'un avait le droit de garder le silence pendant une entrevue non liée à la liberté lorsque la police n'a pas fourni l'avertissement de Miranda . Lorsqu'un suspect est placé en état d'arrestation, elle doit être informée qu'elle a le droit de ne pas parler à la police, qu'elle peut demander la présence d'un avocat lors des interrogatoires, qu'elle peut refuser de répondre à des questions à tout moment, mais si elle accepte de parler, tout ce qu'elle dit peut être utilisé au tribunal pour suggérer la culpabilité.
Genovevo Salinas a été accusé et condamné en 1992 par la mort par balle de deux frères au Texas. Dans les heures qui ont suivi la fusillade, la police a invité Salinas à la station où ils ont mené une entrevue informelle pendant environ une heure. Salinas n'était pas en état d'arrestation, était libre de partir, et par conséquent la police ne l'a pas Mirandized.
Salinas a offert son fusil de chasse pour les tests contre les carcasses laissées au crime. Au cours de l'entrevue, les flics lui ont demandé si son arme allait correspondre aux douilles sur les lieux. Selon la police, Salinas a cessé de parler, a remué les pieds, a mordu sa lèvre inférieure et a commencé à se resserrer.
Pendant le procès, l'accusation a utilisé le fait que Salinas a refusé de répondre à cette question, avec le comportement d'accompagnement, comme une démonstration de sa culpabilité. La Cour suprême a déjà statué que les procureurs ne peuvent invoquer le refus de l'accusé de répondre aux questions comme une preuve de culpabilité, car une telle allégation viole le cinquième amendement qui permet à un suspect de refuser de parler avec la police. Cependant, ces cas précédents impliquaient des entretiens de détention (interrogatoires) après une arrestation et après l'avertissement de Miranda . Donc la question pour SCOTUS était, le silence de Salinas pourrait-il être utilisé comme preuve de sa culpabilité par le procureur pendant son procès quand Salinas n'était pas techniquement en garde à vue et Miranda n'a pas été donné? Dans une décision 5-4, le tribunal a décidé que oui le refus de répondre à une question lors d'un entretien non privatif de liberté peut être utilisé pendant le procès pour suggérer la culpabilité.
Cette décision a des implications troublantes.
Comment savons-nous que nous avons des droits si nous ne sommes pas informés Nous avons des droits?
Si Miranda est lue, le suspect saura qu'elle n'a pas besoin de répondre à des questions et pourra à tout moment invoquer son cinquième amendement contre l'auto-incrimination. Dans les entrevues non privatives de liberté, cependant, Miranda n'est pas donné, donc un suspect ne sait pas qu'elle peut invoquer Miranda , et précisément parce que Miranda n'a pas été offert ou invoqué, l'arrêt Salinas a établi qu'une non-réponse peut être utilisée contre le suspect devant le tribunal. Comment quelqu'un saurait-il affirmer la Cinquième si on ne lui a pas dit? Cette décision exige que les suspects sachent qu'ils doivent prendre la parole pour invoquer la Cinquième et seulement ensuite cesser de parler. Mais parce qu'ils n'ont pas été informés de leur droit de garder le silence, combien de suspects sauront de manière réaliste invoquer la Cinquième? Mais invoquer la Cinquième est la clé parce que s'ils arrêtent simplement de parler, sans référence à leur droit Cinquième Amendement, leur silence peut être utilisé en cour pour suggérer la culpabilité. Oui, le raisonnement est juste circulaire. C'est une attente absurde pour une personne sans diplôme en droit de comprendre, de se souvenir, puis d'invoquer.
Évitez de nous lire nos droits aussi longtemps que possible
Cette décision encourage un enquêteur à rester en mode d'entretien informel non privatif et non interrogatoire formel le plus longtemps possible. Si un suspect avoue en détention sans Miranda , il est probable que les aveux seront déclarés irrecevables pendant le procès.
Si un enquêteur peut faire parler un suspect sans fournir Miranda , le suspect peut ne pas réaliser qu'elle peut arrêter de parler ou qu'elle peut demander un avocat. Si un suspect avoue lors d'un entretien non-gardiennage préalable à Miranda , un avocat de la défense ne peut pas s'opposer aux aveux au motif que Miranda n'a pas été donné parce que le suspect était techniquement libre de partir. Comme le soutient l'ACLU, si le silence pré- Miranda devient plus précieux pour les procureurs que le silence post- Miranda , la police retardera l'arrestation pour éviter Miranda , sapant ainsi le privilège de ne pas s'auto-incriminer et de faire de faux aveux.
Les interrogateurs ont déjà commodément brouillé la frontière entre l' entretien informel et l' interrogatoire formel, où l'avis de droits est fourni. Beaucoup d'entrevues informelles non privatives de liberté ont lieu dans les commissariats de police dans les mêmes pièces utilisées pour les interrogatoires. Alors qu'une personne est techniquement «libre de partir» et n'est pas en état d'arrestation dans ces situations, ce fait est facilement oublié quand une personne est assise dans une salle d'interrogatoire, étant, bien, interrogée par des flics. Dans ces situations, il incombe aux flics de garder l'entretien informel afin d'extraire le maximum d'informations non protégées de la personne avant que la personne ne se rende compte qu'elle est suspecte, qu'elle lui donne une parole, qu'elle arrête de parler et qu'elle demande un avocat.
De plus, bien que les interrogatoires aient tendance à être enregistrés sur vidéo, les entrevues informelles ne le sont pas, de sorte qu'il n'y a aucune trace de ce qui se passe dans les entrevues non privatives de liberté. Si l'enquêteur contracte, manipule, fait de fausses promesses ou ment (ce qui est légal), il n'y a aucune trace de ces manœuvres, et le suspect ne comprend probablement pas qu'elle peut arrêter de parler ou de partir. Si un enquêteur peut faire confesser un suspect sans Miranda – dans cette Cour suprême approuvée le cinquième amendement – une fois que la confession a eu lieu, Miranda peut être fourni, la caméra est allumée et tout le point de l'avertissement de Miranda est coupé.
Qui est un jury va-t-il croire?
En vertu de l'arrêt Salinas , le cinquième amendement est miné d'une autre manière. Maintenant que le témoignage d'un officier sur le silence d'un suspect peut être utilisé en cour pour suggérer la culpabilité, un suspect se sentira obligé de prendre position pour sa propre défense contre ce que l'officier rapporte. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la plupart des accusés ne prennent pas position, mais l'une des raisons est que les jurés sont plus susceptibles de croire un policier en uniforme ou un enquêteur dans une poursuite qu'une personne déjà présumée coupable par certains jurés La table du défendeur (la combinaison orange et les menottes n'aident pas non plus la crédibilité).
Les flics font des détecteurs de mensonge moche
D'innombrables émissions de flics apprennent aux téléspectateurs que ceux qui combattent le crime à la télévision le plus sincèrement (si parfois imparfait) poursuivent avec obstination et avec précision, arrêtent et condamnent la bonne personne pour le crime. En réalité, les flics sont assez minables quand il s'agit de lire et d'interpréter avec précision le comportement non verbal des suspects. Le fait qu'un enquêteur puisse témoigner devant le tribunal qu'une personne a cessé de parler, a remué les pieds et s'est mordu la lèvre, comme signe de culpabilité, peut être persuasif pour les jurés, mais pas particulièrement révélateur de la culpabilité réelle ou de l'innocence. Une étude de Saul Kassin et ses collègues publiée dans Law and Human Behavior a révélé que lorsque les enquêteurs de la police ont été comparés à des étudiants non formés dans la détection de confessions vraies et fausses, les deux groupes fonctionnent au hasard, ce qui signifie que vous pouvez lancer une pièce. être aussi précis. En fait, les enquêteurs ont fait pire que les étudiants. Comparativement aux étudiants universitaires qui ont correctement interprété les confessions vraies et fausses 59% du temps, les enquêteurs n'ont interprété correctement que 48% du temps (et, de façon alarmante, ils étaient plus confiants dans leur évaluation). Les enquêteurs ont tendance à trop présumer de la culpabilité, ce qui conduit à un mensonge minable et à la détection de la vérité. Salinas permet que ces impressions soient utilisées devant les tribunaux, et parce que les jurés ont tendance à croire que les interrogateurs de police sont des détecteurs de mensonges astucieux, ils sont susceptibles d'être persuadés par ces jugements biaisés.
Tandis que Salinas c. Texas a reçu beaucoup moins d'attention que d'autres décisions importantes rendues en juin, ce blockbuster discret sape les sauvegardes cruciales du Cinquième Amendement et introduit des biais dans les procédures criminelles qui favorisent la poursuite et contrecarrent la liberté individuelle.
