Devriez-vous faire un sacré sujet de votre réputation? (Partie 2)

Dans mon dernier article, j'ai souligné un certain nombre de problèmes théoriques qui empêchent la réputation d'être une force substantielle pour maintenir la coopération par le biais de la réciprocité indirecte. Juste pour les récapituler rapidement: (1) l'information réputationnelle a peu de chance d'être diffusée par l'observation directe, (2) lorsqu'elle est diffusée, elle est plus susceptible d'affluer vers les personnes qui ont déjà une quantité importante d'interactions directes avec le porteur du (3) l'information sur la réputation, qu'elle soit observée visuellement ou transmise par le langage, peut souvent être inexacte (en raison de manipulations ou de mauvaises interprétations) ou non diagnostique du comportement futur d'une personne, en général ou envers l'observateur. Maintenant, tout cela ne veut pas dire que l'information sur la réputation serait totalement inutile pour prédire le comportement futur des autres; juste que cela semble être une force improbable pour soutenir la coopération dans la réalité, en dépit de ce que certaines intuitions philosophiques écrites dans le langage des mathématiques pourraient dire. Mon objectif aujourd'hui est d'essayer de sauver la réputation en tant que force avec laquelle il faut compter.

La première étape – et, je pense, la plus importante – consiste à repenser fondamentalement ce que cette information réputationnelle est utilisée pour évaluer. La réflexion actuelle la plus courante sur l'utilisation des informations de réputation tierces semble évidente: vous voulez connaître le caractère de cette tierce partie, car cette connaissance peut prédire comment cette tierce partie agira à votre égard. En plus d'assumer les problèmes ci-dessus, il faudrait aussi ajouter l'hypothèse que les interactions entre vous et le tiers seraient relativement probables. Revenons à l'exemple de votre ami se faire frapper par un étranger dans un bar une nuit. En supposant que vous ayez correctement observé toutes les parties pertinentes de l'incident et le comportement de l'étranger, il était également prédictif de la façon dont il se comporterait envers vous (c'est-à-dire qu'il vous attaquerait sans provocation), si vous n'alliez pas interagir avec étranger de toute façon, peu importe si vous avez reçu cette information ou non, alors que cette information pourrait être vraie, ce n'est pas utile.

Mais que se passe-t-il si une partie de ce que les gens essaient d'évaluer n'est pas la façon dont cette tierce partie se comportera envers eux, mais plutôt comment cette tierce partie se comportera envers ses alliés sociaux. Pour clarifier ce point, prenons un exemple simple avec trois personnes: A, B et X. La personne A et B représenteront vous et votre ami, respectivement; La personne X représentera la tierce partie. Maintenant, disons que A et B ont une relation saine et mutuellement coopérative. Les deux A et B bénéficient de cette relation et ont une longue histoire les uns avec les autres. Les personnes B et X ont aussi une relation et des histoires étendues entre elles, mais celle-ci n'est pas aussi coopérative; en fait, la personne X est carrément exploitatrice sur B. Etant donné que A et X sont rarement susceptibles d'interagir directement les uns avec les autres, pourquoi A se soucierait-il de ce que fait X?

• Dix actions qui créent le bonheur relationnel
• Dansez sur votre propre voix: 5 étapes heureuses
• Bonheur avec les autres 5: Attendez-vous à un mauvais comportement
• Growing gratitude de façon créative
• Marvel vieillissant moderne: Incroyable costume ajoute instantanément 30 ans!

La réponse à cette question – ou au moins une partie de cette réponse – implique A et X interagissant indirectement. Cela nécessite toutefois l'ajout d'une hypothèse simple: les avantages que la personne B fournit à la personne A dépendent de l'état de la personne B. Pour rendre cela un peu moins abstrait, utilisons simplement l'argent. La personne B a 10 $ et peut investir cet argent avec A. Pour chaque dollar que B investit, les deux joueurs finissent par en faire deux. Si B investit tout son argent, alors, lui et la personne A finissent avec 20 $. Au tour suivant, B a 10 $, mais avant qu'il ait l'occasion de l'investir avec A, la personne X arrive et vole B de la moitié. Maintenant, la personne B n'a plus que 5 $ à investir avec A, les déduisant tous les deux 10 $. En substance, la personne X est maintenant devenue le problème de la personne A, même si les deux n'ont jamais interagi. Toute cette hypothèse met en évidence le fait que les gens interagissent dans un contexte social plus large, plutôt que dans une série de dilemmes où les gains ne dépendent que de vos propres interactions personnelles.

Avec l'ajout de cette hypothèse, nous sommes en mesure de contourner plusieurs des problèmes initiaux auxquels les modèles de réputation ont été confrontés. En les prenant dans l'ordre inverse, nous sommes en mesure de contourner le problème de l'interaction directe, puisque vos gains sociaux co-varient dans une certaine mesure avec vos amis, rendant l'interaction directe n'est plus une condition nécessaire. Cela nous permet aussi de contourner le problème de la diagnostic: il y a moins d'inquiétude quant à la façon dont un tiers pourrait interagir avec vous différemment de votre ami parce que c'est le comportement de la tierce partie envers votre ami que vous essayez de modifier. Cela nous permet également, dans une certaine mesure, de contourner la question de la précision: si votre ami a été attaqué et vous ment sur les raisons pour lesquelles il a été attaqué, cela importe moins, car l'une de vos principales préoccupations est de vous assurer que votre ami t blessé, peu importe si votre ami était dans le bon ou non. Cela prend une partie de l'aiguillon des questions de mauvaise perception ou de désinformation.

• Allongé: En politique comme dans la vie quotidienne, ce n'est pas si mais quand
• Apprendre la non-réaction dans la récupération
• Pourquoi le GOP déteste-t-il les timbres alimentaires mais aime les subventions agricoles?
• TV, Twitter, abus sur les enfants et moi
• Votre conscience, l'arme de choix du sociopathe

Cela dit, cela ne prend pas tout le chagrin. Dans l'exemple précédent, la personne A a tout intérêt à s'assurer que B n'est pas exploitée, ce qui donne à la personne B un certain effet de levier. Modifions un peu l'exemple et disons que la personne B ne peut investir que 5 $ avec la personne A au cours d'une manche donnée; dans ce cas, si X vole 5 $ par rapport aux 10 $ initiaux de B, cela n'aura aucun effet sur la personne A. Puisque la personne B préfère ne pas être exploitée, elle peut souhaiter obtenir l'aide de A, mais trouver la personne A moins désireuse d'intervenir. Cela laisse la personne B avec trois options: premièrement, B pourrait juste aspirer et subir l'exploitation. Alternative, B pourrait envisager de refuser la coopération de A jusqu'à ce que A soit prêt à aider, de la même façon que B en grève. Si la personne B opte pour cette route, alors toutes les préoccupations concernant l'exactitude ont disparu; Une aide est simplement une condition préalable au maintien de la coopération de B. Cette stratégie est risquée pour B, car elle pourrait ressembler à de l'exploitation du point de vue de A. Comme cela fait de B un partenaire d'interaction plus coûteux, la personne A pourrait envisager de prendre son entreprise ailleurs, pour ainsi dire. Cela laisserait B encore exploité et sortirait un partenaire de coopération.

Cependant, il existe un autre moyen de contourner le problème: la personne B pourrait tenter de persuader A que cette personne X interférait réellement de telle sorte que B ne pouvait pas investir; c'est-à-dire que la personne B pourrait essayer de convaincre A que X avait vraiment volé 8 $ au lieu de 5 $. Si la personne B réussit dans cette tâche, elle pourrait quand même lui donner l'apparence d'un investissement social plus coûteux, mais pas parce qu'il essaie lui-même d'exploiter A. La personne B semble vouloir vraiment coopérer, mais elle est empêchée de le faire par un autre. En d'autres termes, B ressemble plus à un véritable ami de A qu'à un exploit de beau temps ou à un exploiteur (Tooby et Cosmides, 1996). Dans ce cas, quelque chose comme manifester une dépression pourrait bien fonctionner pour que B recrute du soutien pour faire face à X (Hagen, 2003). Même si un tel comportement n'interrompt pas directement X d'interférer dans la vie de B, il pourrait aussi inciter A à augmenter son investissement dans B pour aider à maintenir la relation malgré ces pertes. D'une manière ou d'une autre, que ce soit en évitant les coûts ou en gagnant des bénéfices, B peut tirer parti de leur valeur avec A dans ces interactions et maintenir sa réputation de coopérateur.

Enfin, nous allons sortir de l'interaction simple dans l'image plus grande. J'ai également mentionné la dernière fois que, parfois, la coopération avec un individu nécessite de défection sur un autre. Si la personne A et B s'allient contre la personne X, si la personne Y coopère avec X, la personne Y peut aussi encourir une partie de la punition A et B directement à X, directement ou indirectement. Encore une fois, pour que cela soit moins abstrait, sachez que vous avez récemment découvert que votre ami a une opinion sociale très impopulaire (disons que les femmes ne devraient pas avoir le droit de voter) que vous n'avez pas. Le mépris d'autrui pour votre ami rend maintenant votre association avec lui encore plus néfaste: en lui bénéficiant, vous pouvez, par procuration, être vu soit en l'aidant à promouvoir ses opinions, ou être déduit pour avoir ces mêmes points de vue vous-même. Dans les deux cas, être son ami est maintenant devenu beaucoup plus coûteux, et la valeur de la relation pourrait devoir être réévaluée dans cette optique, même si ses opinions pourraient avoir peu d'impact sur votre relation directement. Savoir que quelqu'un a une bonne ou une mauvaise réputation en général peut être considéré comme une information utile dans cette optique, car il pourrait vous dire toutes sortes de choses sur la façon dont une association coûteuse avec eux pourrait finalement s'avérer être.

Références : Hagen, EH (2003). Le modèle de négociation de la dépression. Dans: Évolution génétique et culturelle de la coopération, P. Hammerstein (éd.). MIT Press, 95-123

Tooby, J., et Cosmides, L. (1996). L'amitié et le paradoxe du banquier: autres voies d'évolution des adaptations à l'altruisme. Actes de l'Académie britannique (88), 119-143

Copywrite: Jesse Marczyk