Le vendredi 23 mai 2008, l'initiative sur les neurosciences et le droit du Baylor College of Medicine a tenu sa première conférence sur les neurosciences et le droit. L'intérêt croissant pour les neurosciences et le droit a été clairement démontré par le fait que plus de 250 avocats, universitaires et étudiants ont assisté à l'événement. L'après-midi passionnant a comporté six conférences ainsi qu'une séance de questions-réponses avec le groupe de conférenciers.
L'après-midi a commencé avec le Dr David Eagleman donnant un large aperçu du domaine de la neuroscience et du droit. Citant des exemples classiques tels que Phineas Gage et Charles Whitman, le Dr Eagleman a montré comment ces questions à l'intersection de la neuroscience et du droit nous confrontent depuis des années; Cependant, ce n'est que récemment que la technologie et les connaissances scientifiques ont présenté la possibilité de les aborder. L'introduction n'a pas été sans controverse puisque le Dr Eagleman a également présenté des idées radicales et changeantes telles que sa «loi de l'automatisme suffisant» (discutée dans le prochain livre Dethronement du Dr. Eagleman) et la notion de «Society of Mind» (qui considère le système nerveux comme des zones d'activité concurrentes et semi-autonomes dont la compétition résulte en notre comportement).
Le prochain discours a été prononcé par le Dr. J. Ray Hays sur le thème des preuves scientifiques et des témoins experts. Le Dr Hays a parlé du travail classique de Hugo Munsterberg, On the Stand Stand , qui éclaire encore les problèmes auxquels sont confrontés les témoins experts et les preuves scientifiques. Le discours a évolué dans les domaines du droit en discutant de la loi régissant l'admission des témoignages d'experts – principalement la Règle fédérale de preuve 702 et la norme Daubert. Le Dr Hays a longuement commenté la distance que les neurosciences devront couvrir et les problèmes qu'elles devront affronter pour essayer d'être acceptées par la loi, y compris la question de la causalité et les normes juridiques pour la preuve et la preuve. Pour les avocats, M. Hays a déclaré que le plus grand défi sera de comprendre à la fois le potentiel et la limitation des nouvelles technologies.
La Dre Amy McGuire a parlé des similitudes entre la génétique et la neuroscience, car elles se recoupent avec la loi. Elle a discuté de la réglementation de la recherche sur les sujets humains et de la nature controversée d'essayer de comprendre le comportement humain à travers des lentilles déterministes. Enfin, elle a fortement préconisé que les chercheurs tiennent compte des implications éthiques et sociales du travail qu'ils font et a recommandé qu'une surveillance accrue de cette recherche soit mise en place pour s'assurer que les implications sociales sont prises en compte.
Ensuite, le Dr Joseph Kass a parlé des problèmes de capacité, de la prise de décision et du cortex préfrontal. Il a expliqué comment la prise de décision (établissement d'un objectif, évaluation des options, choix d'une option, mise en œuvre des décisions et suivi) nécessitait des capacités cognitives de haut niveau telles que le fonctionnement exécutif et la régulation émotionnelle. Il a discuté de la façon dont les différentes zones du cortex préfrontal ont été impliquées dans ces capacités et comment les dommages à ces zones ont entraîné des déficits de ces capacités.
Daniel Goldberg a parlé de la question des empreintes digitales de la mémoire et de l'application de la norme du préjudice injustifié tirée de la Règle 403 des Règles fédérales de la preuve. L'un des concepts les plus intéressants dont il a discuté était la «neurofallacy» ou «l'illusion du neuroréalisme» – la notion qu'une image IRMf capture littéralement le phénomène mesuré. Daniel a été suivi par le Dr Amir Halevy qui a discuté de la question de la mort cérébrale et de la Loi uniforme sur la détermination de la mort. La dernière conférence a été donnée par le Dr William Winslade sur le thème des délinquants sexuels et de la castration chimique au Texas. Citant des exemples très stimulants, le Dr Winslade a discuté de la façon dont la physiologie, le comportement criminel et la politique juridique peuvent s'entrecroiser.
En fin d'après-midi, il y a eu un dialogue intéressant entre le public et les intervenants. Les membres du public représentant des groupes allant du ministère de la Justice et des procureurs de district aux étudiants en médecine et aux invités internationaux ont interrogé les conférenciers sur divers sujets, dont la responsabilité criminelle, les agressions d'enfants et les statistiques des prisons américaines. Les mains étaient encore en l'air quand le Dr. Eagleman a dû mettre fin à la conférence indiquant que de nombreuses questions restent à explorer à l'avenir.
La conférence a été enregistrée et sera bientôt disponible en ligne sur www.neulaw.org. De même, sur une note similaire, le Neuroscience and Law Project organisera sa conférence annuelle à Santa Barbara ce week-end.
