Peut-être la chose la plus frappante à propos du plan du GOP visant à fermer le gouvernement sans une stratégie à long ou à court terme est que ce n'est sans doute pas la position la plus incompréhensible qu'ils ont prise au cours du dernier mois. Ce prix va à leur engagement à ravager les dépenses sur les coupons alimentaires tout en préservant les subventions pour un groupe beaucoup plus riche d'agriculteurs. Comme le souligne Jonathan Chait, peu importe ce que vous pensez du rôle et de la taille du gouvernement, il est difficile d'avoir une telle position logiquement cohérente sans que votre principale motivation soit l'immixtion des pauvres.
Bien sûr, la recherche en psychologie fournit beaucoup d'explications pour ce qui semble inexplicable, alors je vais jouer l'avocat du diable pendant un moment. Qu'est-ce qui pourrait amener quelqu'un à penser que nous devrions donner de l'argent aux riches agriculteurs, mais pas aux pauvres mal nourris?
Une réponse possible vient d'une nouvelle étude menée par Arie Nadler de l'Université de Tel Aviv. La question qui a motivé l'étude était assez simple: les personnes pensent-elles ou agissent-elles différemment envers les demandeurs d'aide de faible statut par rapport aux demandeurs d'aide de haut niveau? Plus particulièrement, Nadler a émis l'hypothèse que les personnes à faible statut recevraient une aide «axée sur la dépendance» – c'est-à-dire une solution complète à leur problème – tandis que les personnes à statut élevé recevraient plus facilement une aide axée sur l'autonomie. )
L'étude comportait une série d'expériences qui reposaient sur l'interaction entre les participants (via un ordinateur) et une personne fictive qui cherchait ou non de l'aide pour des problèmes de mathématiques et verbaux. (Quand les participants sont arrivés, on leur a dit qu'ils seraient soit le résolveur de problèmes, soit le guide, mais ils ont tous reçu le rôle de guide.) Dans trois expériences différentes, le statut du résolveur de problèmes a été manipulé de différentes manières. Dans la première expérience, on a dit aux participants qu'il avait un taux de réussite de 90% ou de 30% pour des problèmes similaires. Dans la deuxième expérience, on leur a dit qu'il vivait dans une région de statut socio-économique élevé ou bas. Et dans la troisième expérience, on leur a dit qu'il avait obtenu un score élevé ou bas sur l'équivalent israélien de la SAT.
Effectivement, lorsque le résolveur de problèmes était de statut inférieur, les participants étaient plus susceptibles d'offrir une aide axée sur la dépendance – dans ce cas, la réponse réelle au problème. D'un autre côté, lorsque le problème était résolu, les participants étaient plus susceptibles d'offrir une aide orientée vers l'autonomie – dans ce cas, une explication de la façon dont des problèmes similaires pouvaient être résolus.
Bien que tout cela soit assez intéressant – et puisse même sembler aller à l'encontre du désir du GOP de ne pas donner de nourriture aux pauvres – les conclusions du GOP d'aujourd'hui proviennent d'analyses supplémentaires menées par Nadler afin de déterminer ce qui poussait à l'aide -seers La conclusion la plus choquante était que les personnes de statut inférieur étaient perçues comme plus motivées à réussir lorsqu'elles cherchaient de l'aide que lorsqu'elles ne cherchaient pas d'aide, mais que les personnes à faible statut étaient moins motivées à réussir lorsqu'elles cherchaient de l'aide. ils n'ont pas cherché d'aide. Je crois que c'est ce qui est connu dans l'entreprise comme un double standard. Lorsque les personnes à statut élevé cherchent de l'aide, c'est parce qu'elles sont motivées et tenaces, mais lorsque les personnes à faible statut le font, c'est parce qu'elles sont paresseuses.
Nadler a également constaté que lorsque les participants s'attendaient à une bonne performance sur les problèmes (parce que le résolveur de problèmes était un statut élevé), ils estimaient que le résolveur de problèmes avait plus de capacité lorsqu'il cherchait de l'aide que lorsqu'il ne demandait pas d'aide. D'un autre côté, lorsque l'on s'attendait à une performance médiocre, les participants ont estimé que le solutionneur de problèmes était moins capable de demander de l'aide que lorsqu'il ne demandait pas d'aide. Une fois de plus, la recherche d'aide était perçue comme un trait positif pour les personnes à statut élevé (par exemple, les agriculteurs riches) mais un trait négatif pour les personnes à faible statut (par exemple, les bénéficiaires de bons d'alimentation).
Nadler résume tout:
Les résultats indiquent qu'une demande d'aide par une personne à faible statut est attribuée au manque de capacité et de motivation, suscite des sentiments de pitié, et conduit à une assistance axée sur la dépendance. La même demande d'aide d'une personne de haut rang est attribuée à un manque momentané de concentration, suscite un sentiment d'identification à la situation difficile du chercheur et conduit à une assistance axée sur l'autonomie. Ces résultats renforcent la suggestion que le statut des demandeurs d'aide détermine la signification d'une demande d'aide. Lorsqu'ils bénéficient d'un statut élevé, la demande d'assistance indique une difficulté transitoire, une forte motivation pour la surmonter et une capacité à le faire. Inversement, lorsque leur statut est relativement faible, la même demande indique une incapacité et une dépendance chronique.
Cette façon de penser est essentiellement un exercice géant consistant à attribuer de façon erronée des résultats à des facteurs internes – une tendance également connue comme «l'erreur d'attribution fondamentale». Les circonstances externes ne sont tout simplement pas prises en compte pour le succès et l'échec. Les personnes de haut niveau réussissent parce qu'elles sont géniales et utilisent votre aide pour continuer à être géniales, tandis que les personnes à faible statut n'ont pas ce qu'il faut pour réussir, et donc elles continueront à échouer, peu importe ce que vous leur donnez.
Si le caucus du GOP est sensible à cette façon de penser, lentement mais sûrement leur position commence à avoir du sens. Les bons d'alimentation seront toujours un gaspillage car à la fin, leurs destinataires resteront toujours une ponction sur les contribuables. D'un autre côté, les agriculteurs qui travaillent dur ont ce qu'il faut et ils utiliseront donc judicieusement l'argent des contribuables. Peu importe que ce ne soit pas vraiment le mode de fonctionnement des subventions agricoles – une partie de l'argent va à des gens qui ne pratiquent pas l'agriculture ou qui sont morts. Mais une fois que vous supposez que vous connaissez l'avenir de quelqu'un basé strictement sur leur passé, rien de tout cela n'a vraiment d'importance.
—————————–
Suis moi sur Twitter
