Je remercie Christopher Lane pour ses commentaires sur mon article concernant le terme «trouble». Je développe ici les sujets qu'il a soulevés.
Le concept de «maladie» ne nous ramène pas à Galien et aux frères; d'une part, il nous ramène à Hippocrate, qui a pris le concept de maladie au sérieux dans un sens clinique, en donnant la priorité aux syndromes cliniques comme source de connaissance (et non à la théorie biologique, contrairement à Galen); d'un autre côté, le concept de maladie est tout à fait moderne. Considérez le reste de la médecine, et dites-moi qu'il n'existe pas de maladie. Si ce n'est pas les maladies du cancer et les maladies coronariennes et les accidents vasculaires cérébraux, quelles sont les conditions éthérées qui tuent les gens à droite et à gauche?
Je suis d'accord avec le professeur Lane sur le fait que nous devons être honnêtes quant à l'endroit où nous ignorons et où il n'y a pas de preuve de maladie; l'approche la plus honnête consisterait à supprimer de telles conditions de DSM, ou à leur donner une étiquette non-maladie. Mais nous devons aussi être honnêtes quand nous avons la connaissance de la maladie. C'est une étape que le professeur Lane semble ne pas vouloir prendre. L'humble spirochète, cause de la moitié de la psychose dans le monde avant la pénicilline, voudrait différer. Le scepticisme à l'égard de la maladie me semble représenter une mauvaise compréhension de la science, courante parmi les universitaires qui ne se sont pas engagés dans la science. En science, l'ignorance est le revers de la connaissance; on ne peut jamais dire qu'on sait sans impliquer aussi ce qu'on ne sait pas, et vice versa. Cela ne devrait pas susciter d'inquiétude de la part du professeur Lane ou des patients qui ont déjà reçu ces autres étiquettes, s'ils acceptent et apprécient la science. Il y a un siècle, on a diagnostiqué chez tous les Américains des étiquettes qui sont pour la plupart hors d'usage aujourd'hui; les gens ne sont pas maintenant malheureux que leurs arrière-grands-parents aient été diagnostiqués avec la pleurésie, ou l'ague, ou le catarrhe, ou le mal de King, ou la phtisie – et ont donné des traitements maintenant connus pour être inefficaces, tels que le saignement. C'est la nature de la science, de faire des erreurs et d'approcher la vérité en corrigeant ces erreurs. Pourtant, l'idéologie postmoderniste rejette la science et le concept de vérité, une approche réalisable dans la littérature et la philosophie, sans nuire à quiconque sauf les étudiants de deuxième cycle, mais, appliquée à la médecine et à la psychiatrie, mortelle pour le grand public.
Appeler tout cela signifierait un rejet total de la science. Cette option nous ramène bien avant Galen, avant Hippocrate, aux âges de glace.
Enfin, les allusions à la Pharma et à la Psychiatrie sont périmées; il faut être clair: les archives de l'APA montrent, comme l'historien Edward Shorter et d'autres l'ont rapporté, qu'il n'existe aucun lien, direct ou indirect, entre Pharma et la structure de base de la nosologie psychiatrique actuelle, tel que défini dans le DSM-III en 1980. était juste pas d'interaction entre le groupe de travail DSM-III et les sociétés pharmaceutiques. Les frasques élucubrations anti-Pharma d'Allen Frances devraient dissiper tout doute quant à la possibilité pour Pharma d'influencer le DSM-IV. Et aujourd'hui, le groupe de travail DSM-5 lui-même comprend seulement les personnes sans connexions Pharma depuis cinq ans ou plus. Mais il n'y a pas besoin de relations directes. Pharma élaborera ses stratégies de marketing, peu importe comment DSM est organisé. Nous ne devrions ni détourner nos diagnostics, comme le veut Frances, pour essayer de déjouer la Pharma (c'est une bataille perdue), et nous ne devrions pas abandonner.
J'ai une suggestion simple: dire la vérité, sur la base de nos meilleures connaissances scientifiques à ce jour.
Faisons cela, comme cela a été fait dans le reste de la médecine, où Pharma est également ou plus impliqué dans le monde universitaire, et alors nous serons en mesure de traiter la maladie (oui) et de sauver des vies, qui, après tout, est le médecin est tout. En psychiatrie, tout autant qu'en cardiologie, nous devons détourner la weltanschauung postmoderniste transitoire de l'université contemporaine et poursuivre notre véritable travail: comprendre la maladie là où elle est présente; et de comprendre la non-maladie – les problèmes psychologiques de la vie et de la vie – lorsqu'elle est présente. La psychiatrie scientifique signifie assumer les deux tâches, pas seulement l'une ou l'autre.
