Il est presque inévitable dans les sociétés humaines que certains groupes aient plus de pouvoir, de richesse et d'influence. Parfois, les groupes limitent les droits et les opportunités et nuisent aux membres des autres groupes. Les plus puissants ont tendance à ignorer les demandes des moins puissants pour la sécurité, les droits et les opportunités. Cela conduit souvent à la violence des moins puissants, qu'il s'agisse du terrorisme, de la guérilla ou de la révolution – comme ce fut le cas en Argentine dans les années 1970, en Syrie actuellement, et par les Palestiniens depuis la création d'Israël. Les plus puissants réagissent généralement avec violence et un cycle de violence de plus en plus intense peut suivre. Ce n'est pas simplement que les puissants résistent au privilège. C'est aussi qu'ils développent une vision du monde ou une idéologie selon laquelle ils le méritent – parce qu'ils sont plus travailleurs, ou plus intelligents, ont de meilleures valeurs, ou sont intrinsèquement meilleurs en tant que race ou groupe ethnique. Si les moins puissants gagnent du pouvoir dans une révolution violente, puisque la violence tend à s'étendre, il s'ensuit souvent un règne répressif et violent. Le conflit entre les nations est également commun – maintenant entre l'Iran, et les États-Unis et d'autres pays.
Lorsque les gens se réunissent, ils peuvent accomplir beaucoup grâce à une action non-violente. Parfois, la non-violence doit souvent être énergique, exigeant du courage, les gens mettant leur corps en danger. Parmi les exemples bien connus d'actions non violentes efficaces, il y a le mouvement populaire créé par Gandhi, qui a permis à l'Inde de s'affranchir de la domination coloniale britannique et le mouvement des droits civiques essentiellement non-violent dirigé par Martin Luther King. L'évolution du droit civil aux États-Unis aurait été très différente de celle des manifestants pacifiques, prêts à se mettre en danger pour leurs idéaux, les autorités et les personnes qui s'y opposaient devant les fusils et les balles.
Entre autres exemples, Milosovic, qui était en grande partie responsable de la violence serbe en Bosnie, a été renversé par des étudiants et des travailleurs qui ont participé à d'immenses manifestations pacifiques. Ils ont également utilisé des voitures, des bus et des tracteurs pour bloquer la circulation à Belgrade, la capitale serbe. Au Chili, lorsque les mineurs qui prévoyaient de faire grève ont été encerclés par l'armée, ils ont demandé aux sympathisants de marcher lentement à des heures précises et d'allumer la lumière sur leurs voitures. Comme beaucoup de gens l'ont fait, tout le monde a pris conscience du degré d'opposition à la dictature militaire sous Pinochet. La résistance a augmenté et les jours du système ont été numérotés. Le Printemps arabe, l'Égypte et la Tunisie, et Occupy Wall Street sont des exemples actuels importants et montrent qu'Internet est un nouveau moyen d'informer et de mobiliser les gens.
La non-violence peut-elle toujours être efficace? Peut-être que cela n'aurait pas été efficace face à l'empressement des nazis à la brutalité. Mais lorsque le peuple allemand a pris connaissance du prétendu programme d'euthanasie, le meurtre d'Allemands handicapés mentaux et physiques, de parents, de groupes d'avocats et de dirigeants de l'Eglise catholique a protesté, le programme a été arrêté. Il y avait seulement une protestation limitée contre la persécution des Juifs. Lorsque des épouses allemandes d'hommes juifs protestèrent devant les bâtiments du gouvernement contre la déportation de leurs maris, les déportations cessèrent et certains des hommes furent ramenés des camps de concentration / extermination.
Les événements en Syrie peuvent montrer les limites de l'action non-violente. Il est cependant possible que si les manifestants étaient restés non-violents, les réactions du monde auraient été si uniformes et écrasantes que le gouvernement n'aurait pas pu survivre. Cependant, aucun étranger ne peut demander que, lorsque des gens sont abattus et tués, ils ne doivent pas prendre les armes eux-mêmes. C'est une décision que seules les personnes impliquées peuvent prendre.
Les pays agissent parfois de manière belliqueuse et menacent d'autres pays, et un processus similaire d'actions, de réactions, d'hostilité et de violence peut suivre. À l'heure actuelle, nous assistons à l'évolution d'un tel processus avec l'Iran, qui peut mener à des fins destructrices et tragiques. L'engagement diplomatique et le rassemblement des parties pour le dialogue sont des formes d'action non violente, dans toutes les situations. Un tel engagement, pour être le plus fructueux, doit surmonter la méfiance envers les intentions de l'autre partie. C'était probablement une telle méfiance à l'égard du monde extérieur, de sa propre population, ou des deux, qui a conduit Saddam Hussein à ne pas montrer que l'Irak n'avait pas d'armes de destruction massive. Peut-être la fierté l'a-t-il rendu moins présent, la fierté d'un dictateur. La détermination du gouvernement américain à faire la guerre n'a pas aidé.
Les sanctions contre un pays peuvent également être des actions non violentes. Des manifestations massives menées par de nombreuses personnes ont conduit les entreprises à cesser de faire des affaires en Afrique du Sud, contribuant ainsi à l'effondrement du système d'apartheid. Ceux qui sont l'objet de sanctions peuvent cependant les considérer comme une forme de guerre. Les sanctions peuvent également nuire gravement à une population et entraîner de nombreux décès. Une prise de conscience des souffrances qu'ils peuvent créer a conduit à un déplacement vers les dirigeants et l'élite, leur argent et leurs déplacements, en tant que cible de sanctions.
Nous avons beaucoup à apprendre sur les formes d'actions non-violentes qui fonctionnent le mieux dans quelles cultures, avec quel système gouvernemental, avec quel type de dirigeants et d'élites. La recherche en psychologie indique que, tandis que dans le dialogue, les groupes moins puissants veulent parler de leurs griefs, les membres du groupe dominant veulent parler d'intérêts et de buts communs. Ceux qui ont le privilège semblent plus enclins à abandonner leur privilège si, au lieu d'exiger des moins favorisés, le degré de leur privilège relatif est mis en évidence.
Nous devons acquérir davantage de connaissances sur les stratégies non violentes pour lutter contre les conflits et l'injustice. La non-violence doit également devenir une valeur forte, des personnes et des leaders. Pour éviter la souffrance humaine et les coûts matériels de la violence, nous devons apprendre à nous engager les uns avec les autres, à maintenir des buts légitimes et à les aborder de manière non-violente. Les gens doivent exercer une influence sur leurs dirigeants afin qu'ils fassent tout leur possible pour résoudre les conflits sans violence.
Le dernier livre d'Ervin Staub est Surmonter le mal: génocide, conflit violent et terrorisme, 2011.
