Le rapport annuel des Nations Unies sur le bonheur dans le monde – qui classe les pays en fonction du bien-être subjectif autodéclaré – vient de paraître. Et cette année, la belle Finlande a émergé! Mais à part ce nouveau vainqueur, il n’y a pas de vraies surprises. Les 10 premiers pays sont les mêmes que ceux qui dominent chaque année, la Finlande étant suivie par la Norvège, le Danemark, l’Islande, la Suisse, les Pays-Bas, le Canada, la Nouvelle-Zélande, la Suède et l’Australie 1 . Pourquoi donc? Qu’est-ce qui rend ces pays si propices au bien-être? La réponse est sans aucun doute multi-causale, des facteurs tels que la richesse et la responsabilité démocratique jouant un rôle clé. Cependant, les pays relativement riches et démocratiques, comme le Royaume-Uni et les États-Unis, ne se portent pas aussi bien. En tant que tels, de nombreux théoriciens ont suggéré qu’un facteur important était leur niveau d’égalité.
Les dangers de l’inégalité
Nous vivons dans des temps inégaux. Peut-être même la plus inégale des fois. De plus, les niveaux d’inégalité s’élargissent. Depuis la crise financière de 2008, les 1% les plus riches du monde ont vu leur part de la richesse mondiale passer de 42,5% à 51,1% en 2017 2 . Pendant ce temps, les 3,5 milliards d’adultes les plus pauvres du monde ne représentent que 2,7%. Et dans certains pays, les niveaux d’inégalité sont encore plus extrêmes. Aux États-Unis, on estime que seulement trois personnes possèdent collectivement plus de richesses que les 50% inférieurs du pays (soit environ 160 millions de personnes) 3 .
L’inégalité compte pour plusieurs raisons. Parmi celles-ci, la plus importante est son impact sur la santé et le bien-être de la population, y compris ceux situés au sommet de la pyramide. Les économistes ont compris ce point lorsqu’ils ont remarqué que, même si les pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni s’enrichissaient d’année en année, leur population semblait globalement moins heureuse. Ce phénomène est devenu connu sous le nom de «paradoxe de Easterlin» 4 , bien que cela ne semble évidemment que paradoxal, car l’idéologie dominante du capitalisme de consommation nous convainc que la richesse est égale au bonheur.
Ce n’est pas que cette équation soit fausse en soi (et en effet, certains théoriciens ont contesté les principes de base du paradoxe de Easterlin 5 ). L’argent peut acheter du bien-être – dans une certaine mesure. Pour les pays et les populations très pauvres, les gains de richesse génèrent des augmentations fiables du bien-être, car ils peuvent alors se permettre de protéger leur vie et de nourrir des produits essentiels tels que le logement et les soins de santé. Mais une fois que ces pays atteignent un niveau de prospérité où la plupart de la population peut se payer la plupart des besoins de base la plupart du temps, le simple fait d’accroître la richesse n’a pas d’impact particulier sur le bonheur global.
Capital social
À ce stade, d’autres facteurs entrent en jeu. Tel est le message de la célèbre «hiérarchie des besoins» d’Abraham Maslow 6 . Il a soutenu que les êtres humains ont un ensemble de besoins essentiels qui doivent être satisfaits si nous voulons être heureux et bien. Ce n’était pas une idée particulièrement nouvelle, mais le génie de Maslow était de réaliser que ces besoins pouvaient être hiérarchisés. À la base, il y a les besoins de niveau «inférieur», en ce sens qu’ils sont fondamentaux, pas moins importants, car ils doivent être sûrs, nourris, en sécurité, etc. Mais une fois que ceux-ci ont été atteints, d’autres prennent de l’importance, par exemple être respectés et aimés et trouver un sens et un accomplissement.
Ces dynamiques jouent dans le domaine social. Une fois les besoins fondamentaux des personnes couverts, le facteur le plus important du bien-être de la société est son niveau d’égalité, car cela influe sur les besoins les plus élevés des individus. Comme Richard Wilkinson et Kate Pickett l’ont démontré de manière convaincante, des sociétés plus égales ont des niveaux plus élevés de «capital social» 7 . C’est la mesure dans laquelle nous avons confiance et nous sentons liés à ceux qui nous entourent; la qualité et la quantité de nos amitiés; la force de nos réseaux de soutien, à la fois personnels et structurels (tels que l’État providence); et la cohésion communautaire plus largement 8 . Et, sans surprise, le capital social influence fortement le bien-être 9 .
C’est-à-dire que des sociétés plus égales – avec leurs niveaux plus élevés de capital social – font mieux sur presque tous les paramètres disponibles 10 : santé mentale, taux de criminalité, niveau de confiance, performance scolaire, etc. De plus, ce ne sont pas seulement les pauvres qui agissent mal dans des sociétés plus inégales. Les riches peuvent être capables de s’isoler, dans une certaine mesure, avec des communautés fermées et ainsi de suite. Mais ils ne peuvent pas échapper complètement au tissu social et, dans la mesure où cela est affecté par un capital social médiocre, par la fragmentation, le ressentiment et la méfiance – qui sont tous des produits de l’inégalité – ils en souffriront également.
Leçons des pays nordiques
Cette association entre égalité sociétale et bien-être est peut-être illustrée le plus clairement dans l’exemple des pays nordiques. Car, comme nous l’avons vu ci-dessus, ces tables sont invariablement en tête des tables de bonheur qui ont récemment proliféré 11 . Ok, ces pays sont relativement riches et stables, ce qui aide certainement 12 . Cependant, les endroits relativement riches comme le Royaume-Uni et les États-Unis ne partagent pas les mêmes niveaux élevés de satisfaction dans la vie 13 , selon le paradoxe d’Easterlin.
En tant que tels, de nombreux théoriciens attribuent ces tendances aux faibles niveaux d’inégalité des pays nordiques, comme en témoignent les politiques sociales égalitaires 14 . À titre d’exemple, le salaire moyen des PDG aux États-Unis est 354 fois plus élevé que celui des travailleurs de l’entreprise, alors qu’au Danemark, il n’est que 48 fois plus élevé 15 . En conséquence, les Nordiques ont généralement un niveau élevé de capital social, ce qui influence positivement leur bien-être 16 .
Ces modèles de cohésion sociale se reflètent même dans leur langue – mon propre domaine de recherche – comme en témoignent les termes tels que talkoot . C’est un bon exemple, un mot intraduisible, qui manque d’un équivalent exact dans notre propre langue. Je suis fasciné par ces mots, en particulier ceux relatifs au bien-être (en tant que chercheur en psychologie positive). À cette fin, j’ai créé une «lexicographie positive», que j’explore dans deux nouveaux livres (voir la bio pour plus de détails). Ces mots sont importants pour de nombreuses raisons. Plus intéressant encore, ils peuvent révéler des phénomènes qui ont été négligés ou sous-estimés dans leur propre culture, mais qui ont été identifiés dans un autre.
Dans ce cas, talkoot est un terme finlandais désignant un «effort collectif court et intensif avec un objectif tangible» 17 . Fondamentalement, un projet commun que les gens engagent pour le bien du groupe, plutôt que pour un bénéfice individuel. Des termes similaires peuvent être trouvés dans toutes les langues nordiques, comme le cogno suédois talko . Bien sûr, les actions communautaires de ce type ne se trouvent pas uniquement dans les pays nordiques. Mais il est frappant qu’ils aient développé un langage particulièrement riche pour refléter la valeur de la connectivité sociale (mais aussi certains des risques d’un excès de priorité sur la cohésion, comme en témoigne la notion de Janteloven). Et compte tenu de l’ascendant de la Finlande au sommet du classement mondial du bonheur, peut-être pourrions-nous essayer de suivre leur exemple.
Les références
[1] J. Helliwell, R. Layard et J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Genève: Nations Unies, 2018).
[2] Credit Suisse Research Institute (2017). Rapport mondial sur la richesse. Zurich: Institut de recherche du Credit Suisse.
[3] Collins, C. et Hoxie, J. (2017). Milliardaire Bonanza: Forbes 400 et nous autres. Washington, DC: Institute for Policy Studies.
[4] Easterlin, RA (1995). Elever les revenus de tous augmentera-t-il le bonheur de tous? Journal of Economic Behavior and Organization, 27 (1), 35-47.
[5] Veenhoven, R., et Vergunst, F. (2014). L’illusion de Easterlin: La croissance économique va avec plus de bonheur. Journal international du bonheur et du développement, 1 (4), 311-343.
[6] Maslow, AH (1943). Une théorie de la motivation humaine. Psychological Review, 50 (4), 370-396.
[7] B. Rothstein et D. Stolle, «Introduction: capital social en Scandinavie». Études politiques scandinaves 26, no. 1 (2003): 1-26.
[8] P. Bourdieu, «Les formes du capital», dans Handbook of Theory and Research pour la sociologie de l’éducation, éd. JG Richardson (New York: Greenwood, 1986), 241-258.
[9] JF Helliwell, «Bien-être, capital social et politique publique: qu’est-ce qui est nouveau? Journal économique 116, no. 510 (2006): C34-C45.
[10] RG Wilkinson et K. Pickett, Le niveau à bulle: pourquoi des sociétés plus égales font presque toujours mieux (Londres: Allen Lane, 2010).
[11] J. Helliwell, R. Layard et J. Sachs, Rapport sur le bonheur dans le monde 2018 (Genève: Nations Unies, 2018).
[12] Kaufmann, D., Kraay, A. et Zoido-Lobatón, P. (1999). Agrégation des indicateurs de gouvernance. Document de travail de recherche sur les politiques de la Banque mondiale n ° 2195. Washington, DC
[13] Easterlin, RA (2015). Bonheur et croissance économique: les preuves. Pays-Bas: Springer.
[14] Hyyppä, MT et Mäki, J. (2003). Participation sociale et santé dans une communauté riche en capital social. Health Education Research, 18 (6), 770-779.
[15] S. Kiatpongsan et MI Norton, «Combien (de plus) les dirigeants devraient-ils gagner? Un désir universel pour un salaire plus égal ». Perspectives on Psychological Science 9, no. 6 (2014): 587-593.
[16] B. Rothstein et D. Stolle, «Introduction: capital social en Scandinavie». Études politiques scandinaves 26, no. 1 (2003): 1-26.
[17] I. Huvila, Services d’information et littératie numérique: à la recherche des limites de la connaissance (Oxford: Cliandos Publishing, 2012), à la p. 58.
