Il y a beaucoup de discussions et encore plus d'argent qui circule ces jours-ci au nom de la réforme de l'éducation publique (lire l'éducation publique pour les pauvres). Et certains des mots qui poussent les coeurs des éducateurs à se tourner vers «THUMP, THUMP» (certains avec enthousiasme, d'autres avec une certaine appréhension) sont la reddition de comptes, les tests, la valeur ajoutée et les écoles à charte. Malheureusement, deux mots qui semblent largement absents de ces discussions (et du financement) sont les étudiants et les programmes qui, à mon avis, sont les plus importants.
Les étudiants parce que, en théorie, tous les efforts et tous les efforts déployés au cours des 50 dernières années ont été consacrés ostensiblement à aider ce segment particulier de la population à obtenir une meilleure éducation du public. Bien que vous ne le sachiez jamais par tous les octets sonores que vous entendez sur la réforme de l'éducation publique, les étudiants ont été les destinataires supposés des résultats effroyables (route vers l'enfer) qui sont venus de bonnes intentions (pavées avec eux) pendant des décennies.
Curriculum parce que, malgré tous les arguments en faveur d'autres soi-disant innovations pour réformer l'état épouvantable de l'éducation publique, un curriculum efficace est un contributeur essentiel à fournir réellement une éducation de qualité et à combler le fossé de réalisation souvent mentionné. Un programme d'études supérieur fournit aux étudiants les connaissances et les outils (métaphoriquement et littéralement, plus sur ce peu de temps) pour aller au collège, établir une carrière qui fournit un salaire décent, et devenir des citoyens responsables.
Peut-être parce que peu d'éducateurs (au moins ceux qui sont au pouvoir) semblent apprécier pleinement l'importance du programme d'études, il semble être resté bloqué dans le passé au milieu du siècle dernier. Bien sûr, il y a eu des changements aux programmes d'études au fil des ans, avec des cours ajoutés pour refléter notre évolution démographique, mais, pour la plupart, les mêmes sujets de base sont restés inchangés pendant des années.
Il est maintenant temps de reconnecter le programme avec la réalité de l'Amérique du 21ème siècle. Cette réalité est que tout le monde, malgré les protestations ambitieuses de certains, ne veut pas ou n'est pas capable d'aller à l'université (intellectuellement ou financièrement). Une autre réalité est qu'il n'y a pas assez de places disponibles dans les salles de classe des collèges pour chaque diplômé du secondaire. Compte tenu de ces réalités, je propose un changement de programme pour offrir une éducation à deux voies au secondaire: une voie préparant les étudiants à l'enseignement supérieur et l'autre préparant les étudiants à un métier spécialisé (p. Ex. Menuisiers, électriciens, plombiers, techniciens automobiles, soudeurs, tuyauteurs, etc.).
Je réalise que cette idée n'est pas nouvelle; il a été sur la table (bien qu'une table d'appoint) pendant des années et certaines formes d'un programme d'études à deux voies ont été mises en œuvre à divers degrés dans le pays (classe d'atelier, réparation automobile, économie domestique). Mais cette notion, qui tient compte des besoins des étudiants, n'a pas reçu l'attention qu'elle méritait, même si elle s'est convertie à la suite de la publication d'un rapport indiquant qu'il y aura pénurie de travailleurs qualifiés dans les années à venir. Et, compte tenu de l'exode massif des emplois manufacturiers au cours des dernières années, les métiers spécialisés sont l'une des rares carrières qui ne peuvent être externalisées (vous ne pouvez pas avoir un plombier à Mumbai réparer votre robinet qui fuit) cela peut encore fournir un semblant d'une existence de classe moyenne (avez-vous vu les taux horaires pour les plombiers et les électriciens ces derniers temps?!).
La résistance à un programme d'études à deux volets provient de deux mentalités principales. Tout d'abord, de nombreuses personnes soutiennent que l'enseignement des arts libéraux, qui comprend un vaste programme comprenant l'histoire, la littérature, les langues, la philosophie, les mathématiques et les sciences et les arts, offre beaucoup de programmes d'études secondaires. est important pour tous les étudiants. Je suis un grand croyant (et bénéficiaire) d'une éducation des arts libéraux, mais nous devons faire avec les temps (de bouleversement économique, l'incertitude et la disparité) et admettre qu'une éducation artistique libérale, surtout au lycée et même au collège niveau, est un luxe que la plupart des étudiants peuvent difficilement se permettre. Pourquoi? Parce que ce n'est pas utile.
Bien que Shakespeare et Renoir et Descartes soient fascinants à étudier, ils ne préparent pas beaucoup d'étudiants à la vie dans le monde réel (bien que, certes, il y ait de nombreuses leçons de vie, même indirectes, à apprendre d'eux). Au lieu de l'économie, la plupart des étudiants ont besoin de cours en finance. Plutôt que de l'histoire, la plupart des étudiants ont besoin de cours dans les rouages de notre système politique. Au lieu de la biologie, la plupart des étudiants ont besoin de cours de santé, de nutrition et d'éducation sexuelle. Au lieu de la littérature, la plupart des étudiants ont besoin de cours de lecture, d'écriture et de conversation. Et, bien sûr, chaque étudiant doit être compétent avec les ordinateurs.
Dans un monde idéal, j'aimerais que tous les diplômés du secondaire soient bien au fait des arts libéraux. Mais peu d'entre nous vivent dans ce monde idéal. Et, pour le bien de nos jeunes et de notre société dans son ensemble, le monde réel doit avoir préséance sur nos fantasmes d'ordre utopique dans lequel tous les jeunes ont l'opportunité, la liberté et l'intérêt d'étudier les Classiques et leurs frères .
Accepter peut-être une vision utilitaire plutôt qu'intellectuelle de l'éducation va à l'encontre de nos sensibilités du «rêve américain». En même temps, le chômage aussi, et les sciences humaines ne paieront pas les factures de nombreux diplômés du secondaire.
La deuxième préoccupation à propos de la création d'un programme d'études secondaires à deux vitesses est que cela renforcera davantage le racisme institutionnel et le classisme économique qui existent actuellement dans les écoles (et dans la société dans son ensemble). L'inquiétude est que les étudiants défavorisés seront poussés dans la voie «inférieure» des métiers spécialisés simplement parce qu'ils sont convaincus qu'ils sont incapables d'aller plus loin et qu'ils sont aussi bons qu'ils le seront.
Mais un système à deux voies profiterait en réalité aux étudiants pauvres, car cela leur donnerait des options plus réalistes. À l'heure actuelle, les étudiants qui n'ont pas les moyens, le dynamisme ou le soutien nécessaires pour même obtenir leur diplôme d'études secondaires (et la taille de ce groupe est désespérément élevé) n'ont aucune option (à moins que vous considériez le chômage et l'attrait d'une vie option). Un programme qui offre deux pistes pourrait également encourager les élèves défavorisés à travailler dur à l'école parce qu'ils verraient la valeur de cette éducation dans leur propre vie. Et, peut-être plus important encore, cela pourrait les inspirer à croire, comme l'affirme Arne Duncan (assez irréaliste à l'heure actuelle selon moi), que «la démographie n'est pas le destin». Oui, il faut veiller à ce que tous les enfants et leurs enfants les parents peuvent choisir la piste qui leur convient le mieux. Et, oui, nous devons nous assurer que les élèves défavorisés qui ont l'intelligence et la motivation de poursuivre la voie «supérieure» ont la possibilité et le soutien de suivre cette voie. Mais le maintien du statu quo est bien pire dans la poursuite des obstacles institutionnels qui affligent les étudiants pauvres.
Malheureusement, si l'histoire est un prédicteur (et c'est généralement le cas), la pléthore de scénarios de «réforme du jour» actuellement en vogue dans la stratosphère de l'éducation est vouée à l'échec. Mais un programme de lycée à deux voies me semble être un gagnant. Et ce serait bien de remporter une victoire, même minime, pour ces enfants qui voient l'échec dans leurs vies tous les jours.
