Quand les adultes atteignent la cinquantaine et au-delà, à quel point un partenaire amoureux est-il important pour leur bien-être psychologique? Matthew Wright et Susan Brown de l'Université Bowling Green, auteurs d'une étude récemment publiée en ligne au Journal of Marriage and Family , s'attendaient à trouver une hiérarchie de bons résultats. Ils ont prédit que les personnes mariées bénéficieraient du plus grand bien-être psychologique. Les cohabitants, pensaient-ils, feraient de leur mieux, et les dateurs suivraient à la troisième place. Ils s'attendaient à ce que les célibataires célibataires soient les pires, psychologiquement. Ce n'est pas ce qu'ils ont trouvé.
Au lieu de cela, ils ont constaté que pour les femmes, le statut de partenaire ne faisait aucune différence. Que les femmes soient mariées, cohabitantes, en couple ou célibataires, il n'y avait pas de différences statistiquement significatives dans leurs expériences de dépression, de stress ou de solitude. Il y avait des tendances non significatives dans les données, mais même celles-ci n'étaient pas toujours cohérentes avec les prédictions des auteurs. Par exemple, les femmes qui fréquentaient avaient tendance à éprouver plus de stress que les femmes célibataires sans partenaire romantique.
Pour les hommes, avoir un partenaire romantique importait plus que pour les femmes, mais encore une fois, pas exactement de la manière prédite par les auteurs. Les auteurs pensaient que les hommes célibataires sans partenaire feraient pire que les hommes célibataires qui sortaient ensemble, mais cela ne s'est jamais produit. Les hommes qui sortaient ne différaient pas significativement des hommes célibataires sans partenaire dans leurs expériences de dépression ou de stress ou de solitude.
Les hommes cohabitants étaient censés faire moins bien que les hommes mariés, mais cela ne s'est jamais produit non plus. Les hommes mariés étaient plus susceptibles de signaler des symptômes dépressifs fréquents. Ils étaient également un peu plus susceptibles d'éprouver du stress que les hommes cohabitants. Le mariage n'était pas non plus une protection contre la solitude, car les hommes mariés n'étaient pas moins solitaires que les hommes cohabitants. Les hommes cohabitants se sont également bien comportés par rapport aux hommes en couple ou sans partenaire sur deux mesures du bien-être: ils étaient moins susceptibles de rapporter des symptômes dépressifs fréquents ou de la solitude.
Les forces psychologiques non reconnues des personnes âgées non mariées
La hiérarchie que les auteurs ont prédit est compatible avec le discours dominant sur le mariage et le couplage dans la société contemporaine. Les personnes mariées sont censées faire mieux que tout le monde. Les cohabitants devraient faire le meilleur, ensuite les gens qui sortent ensemble. Les célibataires sans partenaire devraient, en théorie, faire pire que tout le monde. La théorie est que ces quatre groupes forment un continuum d'attachement social (avec des personnes mariées jouissant de plus de liens sociaux, plus de soutien social et émotionnel, et de célibataires sans partenaire) et aussi un continuum d'engagement (encore une fois engagement et singles sans partenaire le moins).
Cependant, pour les femmes plus âgées, le statut de partenaire n'a pas fait la différence. Des femmes mariées, des femmes cohabitantes, des femmes qui sortaient avec des femmes célibataires et des femmes célibataires non mariées – elles étaient toutes à peu près les mêmes dans leurs expériences de dépression, de stress et de solitude.
Pour les hommes plus âgés, il y avait quelques différences, mais pas exactement celles prédites par les auteurs. Les hommes mariés n'ont jamais fait beaucoup mieux que tout le monde, sur aucune des mesures. En fait, quand il y avait une différence entre les hommes mariés et les hommes cohabitants, cela favorisait les hommes cohabitants. Selon les perspectives théoriques qui ont guidé le travail des auteurs, les dattiers auraient dû faire mieux que les hommes célibataires sans partenaire, parce qu'ils étaient supposés avoir un plus grand attachement social et un plus grand engagement. Mais encore une fois, les hommes qui sortaient ne faisaient pas beaucoup mieux que les hommes célibataires sans partenaire de quelque façon que ce soit.
Pour au moins 10 raisons, le bien-être psychologique des personnes non mariées dans cette étude – en particulier les célibataires sans partenaire – est particulièrement impressionnant.
Les auteurs ne sont pas les seuls à négliger les questions méthodologiques qui désavantagent les célibataires, et ils ne sont pas les seuls à citer des affirmations non critiques sur les avantages du mariage qui ont été largement critiquées. Les questions méthodologiques sont fondamentales mais rarement reconnues dans la recherche sur l'état matrimonial. (Ceci est expliqué plus en détail ici, ici et ici.)
Les auteurs ont proposé une explication possible de la raison pour laquelle le statut de partenaire n'avait pas d'importance pour les femmes: Les femmes font plus de soins que les maris, de sorte qu'elles ne bénéficient pas toujours des mêmes avantages que leurs homologues masculins. Cette explication néglige toutefois toutes les recherches montrant que les célibataires font plus de travail pour s'occuper de leurs parents âgés que les personnes mariées, et que les célibataires sont plus susceptibles d'intervenir pour aider les personnes qui ont besoin d'aide pendant trois mois ou plus. , même lorsque ces personnes ne sont pas membres de la famille. Ainsi, les femmes célibataires font en quelque sorte plus du travail de soignant que les personnes mariées, mais dans cette étude, elles font aussi bien que les femmes en couple dans leur bien-être psychologique.
Considérant les manières profondément importantes dont les célibataires sanspart sont désavantagés – tant dans la société en général, dans cette étude particulière, et dans la méthodologie spécifique de cette étude et tant d'autres – peut-être la question la plus significative soulevée par la présente étude (et la recherche sur l'état matrimonial et relationnel plus large) est, comment est-ce possible? Comment est-il possible que les célibataires de cette étude aient été désavantagés sur le plan économique, éducatif, de leur statut d'emploi, dans leur accès à l'assurance-maladie privée, et davantage confrontés à la stigmatisation et à la discrimination raciales? bien-être psychologique? (Dans certaines de leurs analyses, les auteurs ont essayé de contrôler ces différences et quelques autres, mais cela faisait peu de différence.) Avec tant de choses contre eux, pourquoi les célibataires n'ont-ils pas fait pire que tout le monde, comme les auteurs ont prédit qu'ils le feraient? Comment est-il possible que les célibataires soient stéréotypés, stigmatisés, marginalisés et discriminés, et qu'ils vivent encore heureux pour toujours? C'est une question à peine abordée par quiconque.
Ce qui importait plus que d'avoir un partenaire romantique
L'article portait sur les partenariats romantiques et leurs avantages supposés. Mais pour les femmes en particulier, les avantages prévus d'avoir un conjoint ou un partenaire cohabitant ou partenaire de rencontres simplement n'étaient pas là.
Ces partenariats romantiques étaient censés fournir les attachements sociaux et les engagements qui amélioraient le bien-être psychologique des gens. Pour la plupart, ils ne l'ont pas fait. Les données rapportées par les auteurs ont effectivement montré l'importance des liens sociaux, mais pas les liens étroits romantiques qui étaient au centre de leur intérêt.
Tous les participants ont répondu à des questions sur le soutien social, évaluant dans quelle mesure ils pouvaient s'ouvrir à leurs amis et à leur famille, et compter sur leurs amis et leur famille lorsqu'ils ont un problème. Le soutien social comptait presque autant pour les femmes que pour les hommes.
Bien que le partenariat romantique n'ait jamais eu d'importance pour les femmes, le soutien social des amis et de la famille a toujours été le cas. Les femmes avec plus de soutien social étaient moins susceptibles de déclarer des symptômes dépressifs fréquents, elles étaient moins susceptibles de ressentir du stress et elles étaient moins susceptibles de se sentir seules. Le soutien social des amis et de la famille importait aussi aux hommes, mais pas autant qu'aux femmes. Les hommes qui avaient plus de soutien social étaient moins susceptibles de déclarer des symptômes dépressifs fréquents et ils étaient légèrement moins susceptibles de souffrir de stress.
Dans la section de l'article dans laquelle les auteurs ont discuté de la signification et des implications de leurs résultats, ils n'ont jamais mentionné ce qu'ils ont trouvé au sujet du soutien social. Ils n'ont jamais suggéré, par exemple, que peut-être le soutien social des amis et de la famille, et le soutien réciproque que les participants apportaient probablement en retour, constituaient les attachements sociaux et les engagements théoriques si particuliers aux partenaires romantiques. Ils n'ont jamais exhorté leurs collègues à considérer la possibilité que le soutien des amis et de la famille soit plus important que les partenariats romantiques. Au lieu de cela, ils ont dit que leurs résultats «démontrent la nécessité de considérer les avantages des unions non maritales pour les adultes plus âgés».
D'autres recherches ont déjà montré l'importance des liens au-delà des liens romantiques pour les personnes de différents statuts matrimoniaux. Ce sont des célibataires, plus que des personnes mariées, qui entretiennent des liens avec des amis, des voisins, des frères et soeurs et des parents. Quand les gens se marient, ils deviennent plus insulaires. Ils s'appuient sur un attachement et un engagement social particulier, celui de leur conjoint. La perspective de la hiérarchie considère un type de relation, une relation amoureuse comme primordiale et marginalise toutes les autres personnes et relations significatives dans nos vies. Peut-être que c'est une des raisons pour lesquelles les auteurs n'ont pas trouvé ce qu'ils pensaient qu'ils feraient.
Détails de l'étude
Les participants comprenaient environ 1 000 personnes, âgées de 57 à 85 ans, provenant d'un échantillon national représentatif du Projet national sur la vie sociale, la santé et le vieillissement. Le projet était une étude longitudinale mais les auteurs de la présente étude ont analysé les trois mesures dépendantes (symptômes dépressifs, stress perçu, et solitude) à partir d'un seul moment, la vague II des données. Les autres variables de l'étude, notamment l'état du partenariat, les caractéristiques démographiques, les ressources socio-économiques et le soutien social, ont été mesurées à la première vague.
La dépression a été évaluée par l'échelle de dépression du Center for Epidemiologic Studies. Les auteurs ont créé une mesure qui séparait les gens en ceux qui éprouvaient des symptômes dépressifs fréquemment et ceux qui ne présentaient pas de symptômes comme: «Ils se sentaient déprimés». fréquemment.
Le stress perçu a été mesuré par les réponses des participants à des questions telles que «Je sentais que les difficultés s'accumulaient si haut que je ne pouvais pas les surmonter» et «J'étais incapable de contrôler des choses importantes de ma vie». ceux qui ont rarement ou jamais connu ces facteurs de stress la semaine dernière, et ceux qui les ont vécus plus souvent.
La solitude a été évaluée par les réponses des participants à trois questions: À quelle fréquence avez-vous l'impression de manquer de camaraderie? À quelle fréquence vous sentez-vous isolé des autres? À quelle fréquence vous sentez-vous exclu? (Lorsque vous répondez à la dernière question, ils décrivent peut-être plus qu'un sentiment, comme, par exemple, lorsque des personnes couplées excluent leurs amis célibataires parce qu'ils sont célibataires.)
Résumé
Il y a en fait une hiérarchie de valeurs et de respect, et c'est juste celle que les auteurs ont décrite: les personnes mariées sont les plus valorisées et les plus respectées, et reçoivent le plus d'avantages et de protections; les cohabitants sont en deuxième place, suivis par les célibataires qui sortent ensemble. Les célibataires sans partenaires romantiques sont les plus stéréotypés et stigmatisés. Les auteurs pensaient que le bien-être psychologique suivrait la même hiérarchie, les personnes mariées bénéficiant le moins des célibataires et des célibataires. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles il serait raisonnable de s'attendre à cela, y compris toutes les manières dont les personnes mariées sont avantagées et les célibataires – à la fois dans la société en général et dans la façon spécifique cette étude, et beaucoup d'autres études sur l'état matrimonial, sont conçus et analysés. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont trouvé. Le statut de partenaire ne faisait aucune différence pour les femmes: les femmes célibataires mariées, cohabitantes, en couple et sans partenaire étaient toutes à peu près les mêmes dans leurs expériences de dépression, de stress et de solitude. Le partenariat a fait une différence pour les hommes, mais pas toujours de la manière attendue par les auteurs. Par exemple, les hommes mariés n'ont jamais fait beaucoup mieux que les hommes cohabitants de quelque façon que ce soit. Les hommes de rendez-vous n'ont pas non plus fait mieux que les hommes sans partenaire sur aucune des mesures de leur bien-être psychologique. La question clé laissée sans réponse par cette étude est la suivante: comment se fait-il que les célibataires fassent si bien psychologiquement, alors qu'ils ont tellement empilé contre eux?
Le fait que le statut de partenaire n'ait pas d'importance pour les femmes (et n'a pas toujours d'importance pour les hommes) ne signifie pas que les liens sociaux et les engagements interpersonnels n'ont pas d'importance. Ils comptent, quand on considère les liens au-delà des étroites romantiques. Les hommes et les femmes qui bénéficiaient d'un soutien social accru de la part de leurs amis et de leur famille ont connu moins de dépression et moins de stress, et les femmes se sentaient moins souvent seules.
