Les humains sont intéressés à comprendre avec précision les autres êtres humains. Pour obtenir ce que nous voulons dans la vie, nous devons comprendre pourquoi d’autres personnes se sont comportées de la même manière que par le passé, ce qu’elles ont fait jusqu’à présent, ce qu’elles pourraient vouloir de nous et comment elles pourraient nous traiter de la même manière. futur.
Pour des psychologues de la personnalité tels que David Funder (1995, p. 652), comprendre les autres revient à juger de la personnalité: «Les jugements de la personnalité sont des tentatives d’identification des propriétés psychologiques des personnes, telles que les traits de personnalité, qui aident à expliquer ce qu’elles ont fait. dans le passé et de prédire ce qu’ils vont faire à l’avenir. ”
Par exemple, les gens ont expliqué les comportements de Donald Trump et ont prédit ses politiques en termes de traits de personnalité tels que la domination sociale, le désagrément, le narcissisme, l’agressivité, l’enthousiasme et la colère. Si vous le souhaitez, vous pouvez lire la description de la personnalité de Trump par le psychologue Dan McAdam, rédigée en 2016, pour évaluer l’exactitude des prédictions qu’il a faites sur le comportement de Trump, sur la base de son jugement de la personnalité de Trump.
Cependant, contrairement aux psychologues de la personnalité, les psychologues sociaux ne pensent pas que nous nous comprenons en termes de traits de personnalité. Du moins pas tout à fait. Selon une école de psychologie sociale connue sous le nom de théorie de l’attribution, quand une personne tente de comprendre ou d’expliquer le comportement d’une personne, elle considère deux types de causes de comportement: celles qui sont internes à une personne (y compris les traits de personnalité) et celles qui sont en l’environnement externe (par exemple, la pression des pairs). De nombreuses expériences conduites par des théoriciens de l’attribution ont été conçues dans le but déclaré de découvrir les facteurs qui amènent les gens à attribuer un comportement à des causes internes ou externes.
En tant qu’étudiant diplômé, j’étais initialement très enthousiasmé par la théorie de l’attribution car je m’intéressais beaucoup à la psychologie de l’explication. Je voulais voir quels types d’explications les gens utilisent pour comprendre leur monde.
Malheureusement, j’ai vite découvert que la recherche basée sur la théorie de l’attribution ne cherchait pas à comprendre et à expliquer le comportement des autres dans la vie réelle. Au lieu de cela, les théoriciens de l’attribution sont devenus obsédés par un problème: qu’une explication se réfère à des causes internes (dispositions) ou externes (situations). Ils ont commencé à assumer (plutôt que d’observer) que toutes les explications étaient soit dispositionnelles, soit situationnelles. Par exemple, Lee Ross (1977, p. 176), un chercheur de premier plan dans le domaine de l’attribution d’attributs, fournit des explications hypothétiques relatives à la situation et à la disposition pour l’achat d’une maison au beau milieu des bois:
“Ainsi, la déclaration” Jack a acheté la maison parce qu’elle était si isolée “est codée comme une attribution externe ou situationnelle, alors que” Jill a acheté la maison parce qu’elle voulait la vie privée “est codée comme une attribution interne ou dispositionnelle. La justification d’un tel codage semble simple: la première déclaration cite quelque chose à propos de l’objet ou de la situation à laquelle l’acteur a répondu alors que la dernière déclaration cite quelque chose à propos de l’acteur. ”
Mais attendez une minute. Ces deux types d’explications «différentes» sont-ils vraiment différents? Ross poursuit en expliquant pourquoi ils ne le sont pas: «Cependant, quand on tient compte non pas de la forme de la déclaration de l’attribut mais de son contenu, la légitimité de nombreuses distinctions de ce type entre situation et disposition devient plus incertaine. Premièrement, il est évident que les déclarations de causalité qui citent explicitement des causes situationnelles transmettent implicitement quelque chose à propos des dispositions de l’acteur; à l’inverse, les déclarations qui citent des causes dispositionnelles impliquent invariablement l’existence et l’influence déterminante de facteurs situationnels. Par exemple, dans l’explication de l’achat d’une maison par Jack, l’explication «situationnelle» (c’est-à-dire «tellement isolée») implique une disposition de la part de cet acteur particulier à favoriser l’isolement. En effet, l’explication fournie n’est pas une explication du tout, à moins que l’on ne suppose qu’une telle disposition contrôle la réponse de Jack. Inversement, l’explication dispositionnelle de l’achat de Jill (parce qu’elle aime la vie privée) implique clairement quelque chose au sujet de la maison (sa capacité à fournir une telle confidentialité) qui, à son tour, a régi le comportement de Jill. Ainsi, le contenu des deux phrases, malgré leurs différences de forme, communique l’information selon laquelle une caractéristique particulière de la maison existe et que l’acheteur est disposé à réagir de manière positive à cette caractéristique. En fait, la forme des phrases aurait pu être inversée sans que leur contenu soit modifié comme suit: “Jack a acheté la maison parce qu’il voulait la solitude” et “Jill a acheté la maison parce qu’elle assurait l’intimité”.
La reconnaissance verbale mais claire de Lee Ross selon laquelle les «explications situationnelles» impliquent des dispositions et les «explications dispositionnelles» impliquent que les situations disent aussi quelque chose de très profond sur les causes réelles du comportement humain (pas seulement les explications quotidiennes du comportement). En soulignant que les situations nécessitent absolument une disposition pour réagir à la situation, Ross démontre que les causes réelles du comportement se situent simultanément dans la situation externe et dans le cerveau de la personne. Par conséquent, il serait inexact de dire que la cause réelle du comportement est soit l’environnement, soit la personne. Les causes réelles du comportement sont toujours à la fois dans la situation et dans la personne.
(Notez toutefois que la situation objective extérieure ne provoque pas directement un comportement. C’est plutôt la perception d’une personne de la situation qui importe et différentes personnes perçoivent la même situation différemment. Par exemple, la perception de l’environnement externe par des personnes Le spectre sur l’autisme est très différent des personnes n’appartenant pas au spectre, ce qui explique en partie pourquoi notre comportement se comporte différemment des personnes n’appartenant pas au spectre dans la “même” situation. De la même manière, le “même” environnement affecte nous avec ADD différemment de ceux d’entre nous qui n’en avons pas. Et ainsi de suite.)
Peut-être certains d’entre vous reconnaîtront-ils peut-être maintenant que la controverse sur la situation environnementale par rapport aux dispositions personnelles ressemble à une version du vieux débat sur la nature par rapport à l’éducation. Et nous savons tous (ou devrions savoir) que ce n’est jamais la nature ni la culture qui nous façonne. C’est toujours les deux. De même, ce n’est pas la situation extérieure OU le fonctionnement mental interne de la personne qui explique le comportement. C’est toujours les deux. Et, pour être clair, nous ne disons pas que les situations et les dispositions sont deux «forces» distinctes qui contribuent indépendamment à la causalité du comportement. Plutôt, les situations et les dispositions exigent absolument la présence de l’autre pour influer sur le comportement. Les situations extérieures n’ont aucun pouvoir sur les personnes, à moins qu’elles ne soient disposées à réagir à la situation. Et toute disposition est littéralement définie par le type de situation qui la concerne. Il serait totalement illogique de décrire les situations et les dispositions comme des forces distinctes et concurrentes.
Mais c’est exactement ce que les théoriciens de l’attribution ont fait. Même après que Lee Ross ait admis que les explications situationnelles et dispositionnelles n’étaient que des formulations différentes pour une même explication, toutes les explications devaient inclure ou impliquer des causes à la fois externes et internes.
Les théoriciens de l’attribution ont souvent écrit sur les situations et les dispositions comme s’il s’agissait de forces distinctes pouvant différer en force. Ils ont affirmé que ces forces pourraient pousser les gens dans deux directions distinctes, la situation encourageant les gens à se comporter d’une manière et les dispositions intérieures d’une manière totalement différente. En outre, ils ont affirmé que les forces situationnelles sont généralement plus fortes que les forces dispositionnelles, de sorte qu’en cas de guerre entre ces deux forces, la situation l’emporte. Enfin, ils ont affirmé que les «vraies causes» du comportement reposaient le plus souvent sur la situation extérieure et non sur la personne. par conséquent, les explications relatives aux dispositions sont généralement incorrectes. Parce que, selon les psychologues sociaux, nous attribuons si souvent à tort la cause du comportement à des dispositions personnelles, nous devrions donner un nom à ce phénomène. Et ils l’ont fait: l’erreur fondamentale d’attribution (FAE).
L’erreur fondamentale d’attribution a été présentée comme un fait dans tous les manuels de psychologie sociale (et de nombreux manuels d’introduction à la psychologie) depuis les années 1970. Allez-y, Google “Erreur d’attribution fondamentale” si vous ne l’avez pas encore appris dans un cours de psychologie. Ou juste vérifier ce lien. La FAE possède ce statut de loi naturelle en psychologie sociale, un peu comme PV = nRT en chimie.
S’il ne s’agissait que d’un problème théorique, personne ne devrait se soucier de la confusion logique de la théorie de l’attribution. Cependant, les psychologues sociaux ont appliqué l’idée erronée que les situations sociales et les dispositions de la personnalité sont deux types de forces différentes pour des problèmes importants de la vie réelle. En particulier, ils ont affirmé que les forces de la situation peuvent «écraser» les forces de la disposition, amenant les gens à se comporter de manière contraire aux dispositions d’une personne. L’un des exemples les plus dramatiques de cette idée a été l’application de l’expérience de la prison de Stanford (SPE) de Philip Zimbardo à l’explication de l’Holocauste, du massacre de My Lai et de la torture des prisonniers à Abu Ghraib. Zimbardo avait affirmé que le simple fait de placer les étudiants ordinaires dans le rôle de gardiens de prison dans son étude, menée à l’apogée de la théorie de l’attribution, suffisait pour les transformer temporairement en malfaiteurs cruels et sadiques. La profession a souscrit à l’idée que de bonnes personnes peuvent être transformées en monstres par la situation sociale, comme le montre l’histoire de APA Monitor en 2004.
Cependant, l’expérience de Zimbardo en prison a fini par susciter de vives critiques. Un examen attentif des événements de l’expérience a révélé que les étudiants jouant le rôle de gardiens de prison étaient coachés et encouragés à être abusifs, mais qu’ils n’y étaient pas très doués – à l’exception d’un garde qui avait étudié le théâtre à l’école secondaire et au collège. et a fait de son mieux pour «aider l’expérience à réussir». Un élève jouant le rôle d’un prisonnier avait été décrit comme souffrant d’une dépression nerveuse, mais il a par la suite admis qu’il agissait simplement. En bref, la validité de l’étude a été sapée par les caractéristiques de la demande communiquées par l’expérimentateur. Les gardes ne sont pas transformés en sadiques ni les prisonniers en victimes. Les participants ont plutôt joué pour plaire à Zimbardo, qui a néanmoins interprété les transformations comme réelles.
Des recherches supplémentaires ont suggéré que la validité de l’expérience de la prison de Stanford aurait pu être encore plus compromise par un biais de sélection: le recrutement de participants prédisposés aux comportements souhaités par l’expérimentateur. Dans une étude publiée dans le Personality and Social Psychology Bulletin , Carnahan et MacFarland (2007) ont révélé que les personnes recrutées pour une étude pénitentiaire avec une annonce dans un journal presque identique à celle utilisée dans la SPE obtenaient un score supérieur à celui des volontaires pour un établissement non pénitentiaire. étude sur l’agressivité, l’autoritarisme, le machiavélisme, le narcissisme et la domination sociale, et plus faible sur l’empathie et le narcissisme. Cela signifie que s’il y avait eu des cas de cruauté réelle dans la SPE, cela aurait peut-être été en partie dû au recrutement et à l’attrait d’un nombre disproportionné de volontaires dont les dispositions les incitaient à la cruauté.
N’oublions pas que même si les rôles liés à la situation dans l’étude avaient provoqué un véritable comportement sadique chez les gardes et une dépression nerveuse chez les prisonniers, cela ne signifiait pas que des forces de la situation avaient submergé les dispositions des participants. Cela aurait plutôt signifié que les gardes devaient être disposés à adopter un comportement sadique qui, dans de bonnes conditions, se manifesterait. Et les prisonniers étaient disposés à subir des attaques de panique dans de bonnes conditions. Les conditions de situation ne peuvent provoquer un comportement que si les personnes sont disposées à adopter ce comportement dans ces conditions de situation.
Nous avons donc maintenant vu que le concept d’une erreur d’attribution fondamentale, qui énonce faussement que les situations sont plus puissantes que les dispositions et que les gens ont tendance à surestimer le pouvoir des dispositions par rapport aux situations, a été utilisé pour mal interpréter la recherche avec des conséquences sur la vie, telles que l’expérience de la prison de Stanford. Les gens ont été fascinés par l’interprétation originale de la SPE, selon laquelle les situations peuvent «submerger» les dispositions et transformer les monstres en personnes de bien. Peut-être est-il choquant que plus de gens que nous réalisions puissent être enclins à la cruauté. Mais pourquoi les théoriciens de l’attribution ont-ils structuré leur travail en termes de conflits entre forces situationnelles et forces dispositionnelles, au lieu d’adopter la position selon laquelle toute influence de la situation suppose des dispositions à l’égard de comportements particuliers dans des situations? Ils auraient pu formuler correctement leurs questions de recherche en fonction des caractéristiques des situations qui activent les dispositions (par exemple, «Quelles caractéristiques de la situation activent les dispositions de la cruauté et quelles caractéristiques des situations activent les dispositions de l’empathie?»). des questions en termes de guerre entre situations et dispositions. Pourquoi?
Il s’est avéré que les psychologues sociaux auraient ciblé les psychologues de la personnalité professionnelle autant qu’ils étaient des gens ordinaires avec leur prétendue erreur fondamentale d’attribution. Considérons les deux citations suivantes de Ross (1977). La première compare le «psychologue intuitif» (personne ordinaire de la rue) avec des psychologues professionnels: «Notre exploration des faiblesses du psychologue intuitif doit commencer par sa tendance générale à surestimer l’importance des facteurs personnels ou dispositionnels par rapport aux influences environnementales. En tant que psychologue, il semble trop souvent être un nativiste ou un partisan des différences individuelles, et trop rarement un comportementaliste S-R »(p. 184). Ross critique ensuite explicitement les psychologues professionnels qui étudient les dispositions de la personnalité: «Le psychologue professionnel, comme le psychologue de l’intuition, est sujet à l’erreur fondamentale d’attribution. En fait, cette susceptibilité est cruciale pour la stratégie de conception de recherches dites non évidentes. Nombre des études les plus connues et les plus provocantes dans notre domaine dépendent, pour leur impact, sur l’attente erronée du lecteur selon laquelle les différences individuelles et les dispositions personnelles vont permettre de surmonter des variables situationnelles ou des «facteurs de canal» relativement mondains (p. 186). ”
Pourquoi Ross a-t-il créé une pseudo-controverse entre psychologues sociaux, qui vantent «le pouvoir de la situation sociale» et psychologues de la personnalité, qui étudient les dispositions des individus dans diverses situations? Dans un article que j’ai présenté au sixième Congrès européen de psychologie, j’ai suggéré qu’une partie de la raison pourrait être une bataille de terrain entre des psychologues sociaux et des psychologues de la personnalité, qui ont dû concourir pour un espace limité dans leur magasin phare APA, le Journal of Personality. et psychologie sociale . Si les théoriciens de l’attribution auraient pu discréditer la base même de la recherche sur la personnalité (dispositions de la personnalité), les psychologues sociaux auraient eu davantage d’occasions de publier dans le prestigieux JPSP .
Comment est-ce mal de créer une erreur d’attribution fondamentale imaginaire pour faire avancer votre propre carrière aux dépens de vos collègues? Je dirais que c’est assez mauvais.
Mais peut-être que le plus grand péché des théoriciens de l’attribution en promulguant le FAE fictif est qu’il nous a empêché de comprendre comment et pourquoi les gens ordinaires expliquent réellement le comportement de l’autre. Avec leur insistance obstinée sur l’idée que les gens ordinaires agissent comme des psychologues sociaux, essayant de comparer la force relative des «causes» situationnelles et dispositionnelles, les théoriciens de l’attribution nous ont aveuglés sur ce qui se passait réellement lorsque les gens utilisaient un langage situationnel ou dispositionnel.
Il s’avère que les gens préfèrent le langage situationnel ou dispositionnel lorsqu’on parle de comportement, mais cela n’a rien à voir avec le fait d’essayer d’expliquer de manière objective les causes sous-jacentes du comportement. Au lieu de cela, il s’agit d’attribuer une responsabilité personnelle à des actes. Il s’agit de donner ou de prendre le crédit d’un comportement louable ou le blâme d’un comportement méprisable. Malheureusement, les théoriciens de l’attribution ont eu l’impression que quelque chose comme cela se passait. Ils ont remarqué que les gens aiment utiliser un langage de disposition pour se vanter de leur bon comportement et excuser leur propre mauvais comportement en le blâmant pour la situation. Que le langage de disposition ou de situation soit utilisé pour d’autres personnes était un peu plus compliqué. Cela semblait dépendre de la relation avec l’autre personne. Quoi qu’il en soit, le choix de la langue ne consistait pas en une analyse scientifique des causes, mais en une tentative de persuader les gens de leur responsabilité personnelle et morale. Les aperçus des théoriciens de l’attribution sur la nature ou le langage dispositionnel et situationnel ont été perdus, éclipsés par leur obsession pour les FAE.
Malgré les faiblesses scientifiques de la théorie de l’attribution et de son application à la Stanford Prison Study, le paradigme attire toujours les gens aujourd’hui en raison de ses implications pour la responsabilité morale. Comme l’explique Ben Blum: «L’appel de l’expérience de la prison de Stanford semble aller au-delà de sa validité scientifique, peut-être parce qu’il nous raconte une histoire à propos de nous-mêmes que nous voulons désespérément croire: nous ne pouvons être tenus responsables, en tant qu’individus pour les choses parfois répréhensibles que nous faisons. Aussi troublant que cela puisse paraître d’accepter la vision déchue de Zimbardo de la nature humaine, il est également profondément libérateur. Cela signifie que nous sommes décrochés. Nos actions sont déterminées par les circonstances. Notre faillibilité est situationnelle. Tout comme l’Évangile a promis de nous absoudre de nos péchés si nous ne pouvions croire que de la sorte, la SPE a proposé une forme de rédemption sur mesure pour une ère scientifique, et nous l’avons adoptée. ”
Aujourd’hui, heureusement, des penseurs attentifs et des chercheurs nous aident à mieux comprendre les objectifs sociaux du langage que nous utilisons pour expliquer le comportement. Bertram Malle, un psychologue social qui s’efforçait discrètement de recourir à une théorie conceptuelle de l’explication au lieu de rechercher la gloire avec des expériences provocantes, a découvert beaucoup de choses intéressantes sur la psychologie de l’explication. Sa théorie, bien étayée par les preuves de nombreuses études, est que les gens utilisent les explications de comportement à la fois pour expliquer le comportement et comme outil social pour communiquer le sens et gérer les impressions. Selon les études de Malle, il est plus important que les explications utilisent un langage de situation ou de disposition, si les gens voient le comportement comme intentionnel ou non, comment ils comprennent les croyances et les désirs sous-jacents au comportement intentionnel, et ce qu’ils supposent et connaissent du fond de ces croyances et les désirs, y compris les états mentaux inconscients, la personnalité, l’éducation, la culture et le contexte social immédiat. Bien que le programme de recherche de Malle n’ait pas reçu le fanfare accordé à la théorie de l’attribution et à l’expérience de la prison de Stanford, il fournit un compte rendu plus riche, plus satisfaisant et fondé sur des preuves de la psychologie de l’explication.
Références
Carnahan, T. et MacFarland, S. (2007). Revisiter l’expérience de la prison de Stanford: l’auto-sélection des participants aurait-elle pu conduire à la cruauté? Personnalité et Social Psychology Bulletin , 33 , 603-614. DOI: 10.1177 / 0146167206292689
Ditman, M. (2004). Qu’est-ce qui fait que les bonnes personnes font de mauvaises choses? Moniteur APA , 35 , 68.
Fondateur, DF (1995). Sur l’exactitude du jugement de personnalité: une approche réaliste. Psychological Review , 102 , 652-670. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
Ross, L. (1977). Le psychologue intuitif et ses faiblesses: Distorsions dans le processus d’attribution. Dans Berkowitz L. (Ed.), Avancées dans la psychologie sociale expérimentale (Vol. 10, pp. 173-220). New York: Presse académique. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
