Je suis un philosophe qui s'intéresse à tout ce qui concerne Noël. En fait, je suis en train de terminer mon propre livre sur le sujet: Les mythes qui ont volé Noël: sept idées fausses qui ont détourné la fête (et comment nous pouvons le reprendre ) -qui doit sortir l'année prochaine (et est disponible en pré-commande maintenant.) J'étais donc moralement obligé de lire et de lire le nouveau livre d'Eric Kaplan " Does Santa Exist ? ". Bien que Kaplan ne soit pas un philosophe professionnel – il est un auteur de comédie à Hollywood – il a une formation philosophique de Columbia et UC Berkeley. De plus, il a travaillé sur certains de mes spectacles préférés – Futurama, The Simpsons, Flight of the Concords – et il écrit et est un producteur pour The Big Bang Theory . Les critiques ont même dit que le livre était hilarant. Inutile de dire que j'étais très intéressé de voir ce que Kaplan aurait à dire dans un livre intitulé "Le Père Noël existe-t-il?" J'ai décidé de lire le livre et de publier ce que j'étais sûr d'être Le jour de Nicolas.
Malheureusement, je n'aurais pas pu être plus déçu.
La mise en scène
Kaplan commence en suggérant que la plupart d'entre nous sont "de deux esprits" quand il s'agit de Santa; nous croyons à la fois qu'il existe et qu'il ne l'est pas. "Non, je ne pense pas," pensais-je. Certaines personnes peuvent souhaiter que le Père Noël existe et sache qu'il ne le fait pas, mais personne ne croit vraiment que ce soit le cas. Vous croyez en tant qu'enfant, votre bulle éclate et vous ne le faites pas. Vous pouvez parler aux enfants comme s'il existait, afin de ne pas apaiser leur croyance. Mais aucun adulte ne croit réellement qu'il existe.
Au début, je pensais que Kaplan ne faisait tout simplement pas de telles distinctions – peut-être qu'une blague amusera plus tard – alors je lui ai donné un laissez-passer. Mais il se trouve qu'il pense vraiment que les gens embrassent cette contradiction – nous croyons que le Père Noël existe et qu'il ne l'est pas. Et que ce n'est qu'un des nombreux "paradoxes" que, selon Kaplan, le monde réel nous présente. Et il se lance ensuite dans de nombreuses approches pour faire face à de tels paradoxes.
"D'accord," pensais-je. "Bien que l'existence du Père Noël n'en soit pas une, il existe des paradoxes intéressants qui méritent un traitement comique. Voyons voir où cela se passe. "J'étais plein d'espoir.
Ne choisissez pas sur la logique; Ce sera votre défaite
Mais ensuite il a plongé tête première dans un takedown amateur de toute l'entreprise de la logique. En fait, quand cela est pratique, suggère Kaplan, nous pouvons simplement ignorer ce que la logique raconte lorsque nous essayons de connaître la vérité sur le monde (en particulier, les vérités ontologiques concernant des choses comme l'existence du Père Noël). Pourquoi le Père Noël ne peut-il pas exister et ne pas exister? Quelle logique de me dire quoi penser?
Pourquoi les vérités fondamentales de la logique peuvent-elles être délibérément ignorées? Selon Kaplan, à cause de choses comme le paradoxe du menteur: Une proposition comme «cette phrase est fausse» ne peut être ni vraie ni fausse. Mais alors que de tels paradoxes sont intéressants et que certains n'ont pas encore de solution satisfaisante, ils n'impliquent nullement que la logique soit abandonnée ou qu'elle puisse ou doive être ignorée quand nous le souhaitons dans notre quête de vérités ontologiques. Par exemple, au mieux, le paradoxe du menteur montre que l'affirmation universelle «toutes les propositions ont une valeur de vérité» est fausse en fournissant un seul contre-exemple. Mais il ne s'ensuit pas qu'aucune proposition n'a de valeur de vérité, ou que nous pouvons rationnellement assigner n'importe quelle valeur de vérité aux propositions que nous aimons. Cela n'implique certainement pas, comme le suggère Kaplan, que la vie soit remplie de vraies contradictions logiques – avec des choses à la fois vraies et fausses dans le même respect et en même temps.
Maintenant, pour défendre l'existence du Père Noël, on pourrait essayer de redéfinir ce que cela signifie pour que quelque chose existe. Par exemple, l'économie existe, mais pas comme si mon bureau existe (vous ne pouvez pas le désigner). L'économie existe plus comme une force ou un concept. De la même manière, vous pourriez dire que le Père Noël existe – comme une sorte d'idéal ou de force de générosité. Donc, le Père Noël n'existe pas comme mon bureau mais il "existe" comme le fait l'économie. OK c'est bon. Mais nous n'avons pas besoin de logique caca-poo pour faire ce point; ce n'est pas une violation de la non-contradiction; Le Père Noël n'existe pas encore et n'existe pas dans le même respect et en même temps. Tout ce que nous devons faire pour faire ce point est de définir clairement nos termes.
Le déclassement amateur de Kaplan a ensuite continué en assimilant la logique confiante au Positivisme Logique – le mouvement de philosophie du XX e siècle inspiré par le Tractatus de Wittgenstein. Le positivisme logique suggérait que seules les propositions qui se réfèrent à des états physiques dans le monde (et sont donc vérifiables, par exemple, par l'observation ou par une expérience scientifique) sont significatives ou vraies. Bien sûr, le problème est, selon sa propre norme, que cette affirmation n'est ni significative ni vraie parce qu'elle n'est pas vérifiable. Donc, le positivisme logique n'est pas bon. D'accord; encore une fois, cela peut être vrai. Mais pour utiliser la logique (pour, par exemple, découvrir des vérités ontologiques) ou pour réaliser que les contradictions logiques sont des absurdités sans signification, il n'est pas nécessaire d'adopter le positivisme logique. La critique de Kaplan sonne donc creuse.
Pour commencer, Kaplan néglige complètement le paradoxe évident qui hante tout son livre, y compris son retrait de la logique. Il présente un argument pour expliquer pourquoi vous devriez rejeter la logique lorsque, bien sûr, la base de tous les arguments est la logique. Tous les arguments supposent la validité des axiomes et des règles logiques de base. Donc, il utilise la logique dans une tentative de montrer que vous ne devriez pas faire confiance à la logique. Donc, si son argument fonctionne, nous ne devrions pas lui faire confiance ou sa conclusion. Même s'il ne fait que suggérer que nous ne devrions pas lui faire confiance parfois, on peut simplement demander "alors, pourquoi devrais-je lui faire confiance quand vous l'utilisez?"
Ce paradoxe hante toutes les critiques de la logique et est accablant; ce n'est pas celui que vous pouvez simplement "embrasser" comme Kaplan fait d'autres paradoxes. La logique est fondamentale pour toute communication et persuasion; nous ne pouvons pas faire sans; tout le monde embrasse ses vérités fondamentales (par exemple, rien n'est à la fois vrai et faux, tout est identique à lui-même, si P implique Q, et P est vrai, alors Q est vrai) intuitivement. Comme tous les autres, le «décrochage de la logique» de Kaplan équivaut simplement à une rationalisation ad hoc visant à le justifier en ignorant sélectivement les arguments logiques qui génèrent des conclusions qu'il n'aime pas (mais qui n'ont aucun moyen de réfuter).
Kaplan pourrait insister sur le fait que vous pouvez utiliser la logique pour réaliser que la logique est une couchette – comme une échelle que l'on grimpe pour atteindre une destination et ensuite décolle parce qu'elle ne vaut rien une fois que vous y arrivez. Mais c'est le même mouvement que le début Wittgenstein utilisé quand il a réalisé qu'il avait utilisé un langage philosophique pour arriver à la conclusion que le langage philosophique est vide de sens. Et c'est un mouvement que Kaplan lui-même rejette comme complètement insatisfaisant. Comme les premiers Wittgenstein et les positivistes logiques, Kaplan ne réalise tout simplement pas que son argument se réfute lui-même.
Mysticisme, mysticisme et plus de mysticisme … et de comédie
Pire encore, Kaplan se lance alors dans une longue défense du mysticisme (principalement la variété bouddhiste et hindoue), y compris la notion que l'on devrait embrasser – et même penser justifié – des réalisations qui viennent à un dans une brume induite par la drogue. J'ai déjà soutenu ailleurs pourquoi de telles expériences ne peuvent justifier des croyances religieuses – ou des croyances d'ailleurs. Très certainement, en tant qu'alternative à la logique pour comprendre le monde, le mysticisme tombe à plat ventre.
À son crédit, cependant, Kaplan finit par critiquer le mysticisme. Parfois, il semble même admettre que les platitudes des mystiques n'ont aucun sens. Comme ils pourraient le dire à propos du Père Noël: «ce n'est pas vrai qu'il existe, mais ce n'est pas vrai non plus – et il n'est pas vrai non plus qu'il existe et n'existe pas». Et il reconnaît très certainement le paradoxe invoqué par leurs déclarations continuelles que ceux qui font des déclarations n'ont vraiment aucune connaissance. Selon Kaplan, c'est aussi dommageable pour le mysticisme qu'il pense que le paradoxe du menteur est à la logique.
Fait intéressant, il continue à proposer une troisième approche pour découvrir la vérité et faire face aux paradoxes que la vie nous présente. Cette approche est la comédie. À ce moment j'étais de retour à bord; Moi aussi, je sais que le mysticisme est un tas d'humour et je pense aussi que la comédie est un moyen efficace de faire valoir des points politiques et philosophiques (voir The Daily Show et The Colbert Report). Mais, à ce stade, je suis sûr que vous me demandez la même chose que moi: qu'est-ce que cela pourrait signifier pour la comédie d'être une approche pour découvrir la vérité ou résoudre des paradoxes? J'aimerais que la comédie soit une telle approche – mais qu'est-ce que cela voudrait dire? Et j'aimerais répondre à votre question en exposant soigneusement son approche.
Mais je ne peux pas … parce qu'il ne l'a pas fait.
Au milieu d'expliquer quelques blagues – la plupart appartenant à Sarah Silverman et un de Monty Python (The Cheese Shop Sketch) qui malheureusement étaient les seules choses que j'avais ri jusqu'à présent – on peut avoir une vague idée de comment la comédie peut vous aider rire au paradoxe. Mais je n'ai toujours aucune idée de comment la comédie est en quelque sorte une alternative à la logique et au mysticisme quand il s'agit de faire face au paradoxe ou de découvrir des vérités sur ce qui existe. Je veux dire, je suppose que ça aide à rire du paradoxe, si tu veux juste l'ignorer. Donc il y a ça. Mais je ne pense pas que ce soit pour ça qu'il tirait.
Ok … alors, il n'articule pas clairement sa propre théorie. Mais les philosophes le font depuis des siècles, donc je ne peux pas trop le leur reprocher. Après tout, ce livre est supposé être drôle et je n'avais pas encore vraiment rigolé. Peut-être que tout a jusqu'ici été une grande mise en place pour une blague hilarante. "Voyons voir où cela va ensuite", me suis-je dit.
Malheureusement, c'est quand il est vraiment sorti des rails.
Celui-là est sorti du champ gauche … mais c'est ici
En continuant, il devient clair que le projet entier était juste sa façon d'articuler pourquoi il embrasse la Kabbale – ou du moins sa variété particulière. D'une certaine manière, la question de titre du livre "Le Père Noël existe-t-il?" Est juste un voile pour poser la question "Dieu existe-t-il?" Et "Oui, si par" Dieu "tu veux dire par Kabbale «Dieu»: «Le sans-limite». (Incidemment, ce n'est pas ce que quelqu'un d'autre veut réellement dire par «Dieu» et la conception de «Le sans-limite» est si mal définie, la notion qu'elle existe n'est même pas faux – c'est juste un non-sens.) Il finit par le ramener à la question du titre du livre; pour Kaplan, le Père Noël est l'un des «visages» du Sans-Limite (le doux qui est parfois représenté comme ayant une longue barbe blanche). Donc, en effet, le Père Noël existe – mais, encore une fois, seulement si «Père Noël» signifie ce que lui (mais personne d'autre) veut dire par «Père Noël» (voir, tout ce que nous devions faire était clairement définir nos termes).
Maintenant, je ne vais pas perdre mon temps à démystifier la Kabbale. D'autres l'ont déjà fait pour moi. En outre, il existe tellement de variétés différentes qu'il est impossible de déterminer ce qu'il est. En un mot, c'est une variété pseudoscientifique religieuse du Mysticisme juif (qui se veut non-religieux et scientifique) qui, comme la Scientologie, est très populaire à Hollywood. (À la place de Tom Cruise, Kabalah a Madonna.) Il n'est pas surprenant que Kaplan, un écrivain hollywoodien issu d'une famille juive et amoureux du mysticisme depuis son plus jeune âge, soit tombé dans le piège. A son crédit, Kaplan lui-même admet que certains jours (ce que je considère comme ses bons jours), il sait que c'est juste du hokum. Mais il semble que la plupart du temps (ses mauvais), il y croit vraiment. (Ce «je sais que la Kabbale est une couchette mais je crois toujours» la dualité semble exister chez les autres aussi.)
Donc à ce stade, je suis en colère contre moi-même pour avoir gaspillé du temps et / ou de l'argent sur le livre de Kaplan – et à tous ceux qui ont posté un lien sur mon mur Facebook insistant sur le fait que je devrais écrire cette critique. (Vous savez qui vous êtes!) Mais l'expérience était bonne pour trois choses.
(1) Cela m'a aidé à réaliser que les philosophes qui rendent la philosophie compréhensible pour un public profane ne reçoivent pas assez de crédit; c'est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Après tout, Kaplan est un écrivain professionnel, et même moi, philosophe professionnel, j'ai eu du mal à comprendre ses points et à suivre son cours de pensée. Rendre la philosophie compréhensible aux non-philosophes est un travail difficile.
(2) J'ai soutenu ailleurs (avec ma collègue Ruth Tallman) que les arguments en faveur de l'existence de Dieu sont le même genre de rationalisation ad hoc que l'on pourrait donner si l'on croyait réellement au Père Noël. Dans un débat entre un théiste et un "Père Noël", vous perdriez rapidement la trace des arguments pour lesquels un homme magique invisible. Dans le livre de Kaplan, j'ai trouvé un exemple concret qui prouve mon point de vue.
(3) Plus important encore, cependant, cela a contribué à renforcer quelque chose que j'ai soutenu pendant longtemps: la croyance au Père Noël favorise la crédulité; et plus on croit le plus crédule est susceptible d'être. Un adulte de 43 ans qui écrit un livre qui utilise sa propre variété de pseudoscience mystique pour défendre l'existence du Père Noël ne pourrait pas être une preuve plus claire que j'ai complètement raison à ce sujet.
Donc, évitez la croyance littérale au Père Noël, les enfants; ça va pourrir ton cerveau!
Copyright 2014, David Kyle Johnson
Le livre de Kyle, The Myths That Stole Christmas , est maintenant disponible en pré-commande.
