Les symptômes psychiatriques sont assez omniprésents dans la population générale – la plupart des gens normaux en ont au moins un, plusieurs en ont quelques-uns. Lorsqu'il est présent dans l'isolement, un seul symptôme (ou même un peu) ne fait pas un trouble psychiatrique. Deux autres conditions doivent également être remplies avant qu'un symptôme puisse être considéré comme faisant partie d'un trouble mental.
Premièrement, il doit y avoir un groupe caractéristique des symptômes – tel que décrit dans l'ensemble de critères pertinents du DSM. Les symptômes isolés de la dépression, de l'anxiété, de l'insomnie, des troubles de la mémoire ou de l'attention, ou autres, ne sont jamais suffisants pour justifier le diagnostic d'un trouble mental.
Deuxièmement, et notre sujet principal ici, les symptômes doivent provoquer une détresse cliniquement significative ou une altération cliniquement significative du fonctionnement social ou professionnel. Cette mise en garde est si importante qu'elle a été incluse séparément dans la majorité des ensembles de critères du DSM. Il ne suffit pas d'avoir des symptômes, ils doivent aussi créer de sérieux problèmes dans votre vie.
Pourquoi ne pas définir le trouble mental uniquement sur la présence ou l'absence de la grappe caractéristique? Pourquoi a-t-on jugé nécessaire d'exiger également une détresse ou une déficience? La plupart des troubles du DSM sont présents le long d'un spectre de gravité gradué. Au plus fort, la souffrance de la personne et les troubles occasionnés par les symptômes sont si évidents qu'il ne peut y avoir de doute possible que la présentation se qualifie de trouble mental. Mais à la fin de la plupart des troubles, il n'y a pas de frontière claire entre la normalité et les troubles mentaux.
Mais comment définissons-nous ce qui est cliniquement significatif? Malheureusement, nous ne le faisons pas – c'est un terme nécessairement vague sans aucun marqueur précis. Décider si quelqu'un souffre d'une détresse ou d'une déficience suffisante pour avoir un trouble mental cliniquement significatif peut être intrinsèquement un jugement difficile et subjectif qui doit être fait sans critères objectifs.
Voici quelques conseils qui peuvent aider. Tout d'abord, réalisez qu'il n'y a pas de bonnes réponses évidentes. Acceptez l'inévitabilité d'au moins une certaine incertitude en répondant à la question de savoir si l'état de quelqu'un est suffisamment grave pour justifier un diagnostic et un traitement possible. Cette prise de conscience conduit à plusieurs implications importantes. L'attente vigilante peut être le meilleur premier pas – bien mieux que de sauter d'une manière ou d'une autre. La teinture de temps fournit souvent une cure bon marché, sans effets secondaires – en particulier pour les conditions plus douces qui n'ont pas duré longtemps et ne sont pas très gênantes. Ensuite, cette décision nécessite souvent d'autres informateurs pour compléter le jugement subjectif du patient. Certaines personnes sont stoïques et devraient littéralement être à la porte de la mort avant d'accepter qu'elles ont des ennuis. À l'autre extrémité se trouvent ceux qui peuvent demander un diagnostic et un traitement pour ce qui peut être les douleurs prévisibles, les douleurs, les déceptions et les souffrances de la vie quotidienne.
Dans les situations de relance, il est utile de faire une analyse risques / avantages des avantages et des inconvénients de faire le diagnostic. La question de base se résume à «rendre ce diagnostic plus susceptible d'aider ou de blesser le patient.» Toutes choses étant égales lorsque la décision peut aller dans les deux sens, il est logique de poser un diagnostic lorsqu'un traitement recommandé est sûr et efficace – mais pour éviter un diagnostic discutable s'il n'y a pas de traitement prouvé ou si le traitement disponible a des effets secondaires ou des complications potentiellement dangereux.
Il peut être tentant de faire un essai de traitement même si la présence du diagnostic n'est pas nette. Une des raisons possibles est que si le traitement améliore le bien-être du patient, on se demande si les critères de diagnostic ont été entièrement satisfaits. Une autre raison est qu'une réponse positive prouve que le diagnostic était exact et que le traitement était nécessaire.
Ce sont des arguments à la fois inexacts et trompeurs. Les troubles plus légers ont un taux de réponse au placebo très élevé – souvent d'environ cinquante pour cent, ce qui est très proche du taux de réponse obtenu par les médicaments. Le fait de commencer immédiatement un traitement pour un trouble léger empêche de déterminer ce qui a causé l'amélioration ultérieure – le temps et l'effet placebo ou l'ingrédient actif dans le médicament. Les patients attribuent systématiquement une amélioration à l'effet du médicament et restent inutilement sur les pilules et pour des effets secondaires trop longs. Donc, pour les conditions plus douces, le meilleur ordre d'approche est le temps et l'attente vigilante en premier (un régime d'exercice est toujours une bonne partie de ce paquet); la psychothérapie ensuite; et ensuite les médicaments comme troisième et dernier recours.
La ligne de fond: si l'état psychiatrique du patient est entre et entre – pas tous bien, mais pas clairement désordonné – ne sautez pas pour prendre une décision concernant le diagnostic et le traitement. Donnez-lui du temps. Les choses s'arrangent généralement dans un mois ou deux d'attente vigilante.
Le DSM 5 menace de supprimer l'exigence de signification clinique des nombreux ensembles de critères où il est actuellement inclus. C'est une erreur grave qui va probablement exacerber l'inflation diagnostique et la fourniture de traitements inutiles. Même si elle est imparfaite et peu fiable, la signification clinique est un garde-barrière nécessaire qui protège contre un diagnostic excessif et injustifié.
