Caplan, Bryan. 2007. Le mythe de l'électeur rationnel: pourquoi les démocraties choisissent de mauvaises politiques. Princeton, NJ: Presse de l'Université de Princeton, 276 pages
Introduction
Le livre de Caplan est comme la petite fille avec la boucle: Quand c'est bon, c'est très, très bon; quand c'est mauvais, c'est horrible. Cette revue est organisée autour des rubriques suivantes: dans la section II, nous traitons du bien, la section III est consacrée au mal, et dans la section IV nous traitons du vraiment horrible. Je conclus dans la section V.
II. Le bon
Commençons par une note positive. Cette publication a plusieurs choses à faire, toutes très rares et importantes.
La thèse de ce livre est correcte, et ce n'est pas une mince affaire. Pourquoi les démocraties telles que les États-Unis soutiennent-elles largement des politiques aussi contre-productives que les lois sur le salaire minimum, le contrôle des loyers et les tarifs? Caplan rejette comme une explication incomplète la notion familière selon laquelle les groupes d'intérêts spéciaux concentrés minoritaires sont capables de l'emporter sur le bien public qui serait apprécié par la majorité: l'électorat hétérogène est trop peu enclin à voter pour ses propres intérêts. Au lieu de cela, il offre l'opinion que les électeurs sont irrationnels; en tant qu'individus, ils ne perdent rien en s'adonnant à leurs théories erronées dans les urnes; par conséquent, puisqu'il n'y a aucune répercussion négative de ce fait, au moins en tant qu'individus, ce comportement antisocial et anti-économique persiste.
Personne qui a le doigt sur le pouls du comportement de l'électorat peut en douter. Parlant de ma propre expérience en tant que professeur d'économie, la prépondérance de l'opinion exprimée par mes étudiants en économie illustre et illustre les quatre erreurs découvertes par Caplan: biais anti-marché, biais anti-étranger, biais de fabrication (il y a il n'y a que trop de travail à faire, et si quelqu'un en emballe quelques uns, en travaillant plus dur et plus intelligemment ou avec de meilleurs outils que d'autres, il y aura tellement moins de travail à faire, et c'est la cause du chômage), et biais pessimiste.
Caplan apporte quelque chose de vraiment unique à la table. Ce serait une chose si les économistes avaient gardé le silence sur cette question d'électeurs irrationnels, partiaux et idéologiquement déterminés. Pire, la quasi-totalité d'entre eux ont eu tort à ce sujet, tout à fait faux. Caplan ne dit pas des mots plus vrais quand il dit: «Si j'ai raison, alors beaucoup de recherches publiées (à ce sujet) sont fausses.» La plupart des membres de la profession économique ont modélisé ce que fait le citoyen moyen dans les urnes. les lignes de la façon dont il agit au comptoir de caisse. Mais, dit Caplan, «l'analogie entre voter et faire du shopping est fausse. La démocratie est un bien commun, pas un marché. »Même si l'idée que les électeurs se livraient à leurs préjugés personnels n'était pas nouvelle, elle aurait toujours été utile. Mais ce livre constitue un nouveau regard sur le sujet, et cela le rend d'autant plus précieux.
Notre auteur prend un pot-shot bien mérité à l'école de pensée du choix public, une perspective qui a donné beaucoup trop de liberté à mon avis. Aucun livre qui accomplit cette tâche, et le mythe fait certainement cela, peut être tout mauvais. De l'avis de Caplan: «Une fois que quelques pionniers ont assimilé la politique aux marchés, il y a eu malheureusement un effet boule de neige. Il est temps de sauter le train en marche. "Oui, en effet.
Ce seul paragraphe de la loi sur le salaire minimum vaut le plein prix de l'admission: "… la plupart des gens rejettent l'idée que la hausse des salaires augmente le chômage. Quand j'enseigne l'intro econ, lier le chômage et les salaires excessifs suscite souvent non seulement l'incrédulité des étudiants, mais aussi la colère: comment pourrais-je être aussi dur? Mais l'irrationalité à propos de la demande de travail est sélective. Que se passe-t-il lorsque mes étudiants indignés atteignent la ligne «Conditions de salaire» sur les candidatures? Ils pourraient demander un million de dollars par année, mais ils ne le font pas. Quand leur avenir se rapproche, les étudiants honorent le truisme économique que la demande de main-d'œuvre diminue. »J'écris ceci juste avant le début du semestre d'automne 2007. Je meurs d'envie de tirer celui-ci sur mon prochain lot d'étudiants. Grâce à Caplan, je peux maintenant.
Cet auteur est un maître de la reductio ad absurdum. Il l'emploie à bon escient en ce qui concerne: la nudité jaïn, Mosca et Jihad, suttee, Lysenko, les paris. À cet égard, il demande: «Combien s'abstiennent d'acheter des appareils parce qu'ils« détruisent des emplois »? Avec cette phrase unique, il se concentre magnifiquement sur l'essence de l'économie de Hazlitt en une seule leçon.
Caplan nous offre une magnifique critique de l'hypothèse de l'électeur intéressé. SIVH est la notion que les gens votent leurs portefeuilles, pas leurs idéologies. J'avoue que moi, ainsi que beaucoup d'autres personnes, j'ai été pris par cela. Cependant, saviez-vous que "les personnes âgées ne sont pas plus en faveur de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie que le reste de la population"? Que les hommes sont plus pro-choix que les femmes? Que les mâles vulnérables au projet le soutiennent à des niveaux normaux? Ces idées m'ont vraiment impressionné.
Toutes choses prises ensemble, le mythe de l'électeur rationnel est un plus: les points positifs l'emportent largement sur les négatifs. Je suis content de l'avoir lu. J'en ai beaucoup appris. J'ai souligné, peut-être, qu'un quart des phrases étaient importantes. Je le recommande fortement à tout autre économiste. Et aussi, certainement, au profane.
III. Le mauvais
Avec cette critique très positive jusqu'à présent, le lecteur peut être excusé de penser que je suis un grand fan de ce livre. Je ne suis pas. Car, aussi importantes que soient les caractéristiques positives de ce volume, elles sont également fortement négatives. Je serais abandonné dans mon devoir si je ne mentionnais pas ses défauts. Ceux-ci sont nombreux et sérieux.
Cette publication a été écrite par un économiste néoclassique, pas un autrichien. Il vient donc rempli de toutes sortes de sophismes économiques. En outre, mon expérience précédente avec Caplan était que s'il n'était pas un praxéologue, au moins il était un libertaire. Malheureusement, il est difficile de défendre ce point dans la présente affaire. Considérons quelques détails.
Caplan pense qu'il y a «d'innombrables façons dont les marchés peuvent échouer». Il n'y a pas de telles choses, contrairement à des économistes traditionnels comme Caplan.
Caplan est très problématique sur la question du «monopole du marché». Permettez-moi de l'assurer, il y a et il peut y avoir une telle chose. Un monopole implique une restriction à l'entrée, mais cela est logiquement incompatible avec un marché. Dans la mesure où un véritable marché libre existe, il n'y a pas de restrictions légales d'entrée, et il est donc logique qu'il y ait un monopole. Bien sûr, pour les économistes néo-classiques comme Caplan, les restrictions à l'entrée ne sont qu'une condition suffisante pour le monopole, pas une condition nécessaire, comme c'est le cas pour les Autrichiens. Pour lui, si le nombre de corporations est assez faible, ce seul, aussi difficile à croire que cela, constitue un monopole. Il s'agit donc d'un échec du marché si l'entrée n'est pas restreinte par la loi, mais il y a moins d'entreprises dans une industrie que Caplan et ses collègues pensent qu'il devrait y avoir. Pour la honte.
Mais l'acceptation de «l'échec du marché» n'épuise nullement les erreurs néoclassiques et anti-libertaires de Caplan. Considérons plusieurs autres difficultés:
Il commet une erreur en classant l'opposition aux droits négociables (TER) comme un exemple de partialité anti-marché. Pas si. Au contraire, les TER sont assimilables à des droits de viol ou de meurtre négociables. La pollution est nécessairement une invasion ou une violation des droits de propriété. Il constitue une intrusion de particules de fumée et de poussière émanant de l'agresseur aux poumons ou à la terre d'une autre personne. En tant que tel, il n'y a pas et ne peut pas être un «droit» de le faire. Tout simplement parce que les TER «vous permettent de réduire davantage la pollution pour le même coût» ne contredit pas ce fait. Le meurtre commercial ou le viol ou l'agression et les «droits» de la batterie fonctionneraient sans aucun doute de la même manière, mais cela ne les rend nullement compatibles avec la théorie libertaire.
Selon Caplan, "Presque tous les économistes reconnaissent les avantages fondamentaux du mécanisme de marché; ils ne sont en désaccord qu'à la marge. »Il est difficile de concilier cette affirmation avec le fait que plus de 600 membres de cette profession ont signé une déclaration selon laquelle la loi sur le salaire minimum aurait des effets bénéfiques sur les travailleurs non qualifiés. Certains d'entre eux, de manière effroyable, ne peuvent être qualifiés que de membres éminents de la profession économique. Par exemple: Henry Aaron The Brookings Institution; Kenneth Arrow * + Université de Stanford; William Baumol + Université de Princeton et Université de New York; Rebecca Blank Université du Michigan; Alan Blinder Université de Princeton; Peter Diamond + Institut de technologie du Massachusetts; Ronald Ehrenberg, Université Cornell; Clive Granger * Université de Californie, San Diego; Lawrence Katz Harvard University (Comité exécutif de l'AEA); Lawrence Klein * + Université de Pennsylvanie; Frank Levy Institut de technologie du Massachusetts; Lawrence Mishel Economic Policy Institute; Alice Rivlin + La Brookings Institution (ancienne vice-présidente de la Réserve fédérale et directrice du Bureau de la gestion et du budget); Robert Solow * + Massachusetts Institute of Technology; Joseph Stiglitz * Columbia University (* Lauréat du prix Nobel + président sortant, American Economics Association).
La mention de Stiglitz et Krugman comme exemples de libre entreprise est particulièrement flagrante de la part de Caplan, étant donné que le premier était l'un des signataires les plus en vue de cette pétition sur le salaire minimum et a poussé à des sommets socialistes toute sa carrière. Quant à Krugman, il est largement, correctement et justement connu comme le «socialiste résident du New York Times».
Caplan est également en faveur de l'Accord de libre-échange nord-américain. Mais la Nafta n'est rien d'autre que ce qu'on appelait autrefois une union douanière à une époque plus ancienne et plus simple: abaisser les barrières commerciales dans le cadre du syndicat, mais en quelque sorte les élever entre les parties impliquées dans l'accord et le monde extérieur. Cela constitue-t-il une amélioration du bien-être économique? Peut-être, mais il est extrêmement difficile de faire ce cas. Mais, sûrement, un économiste en faveur de la tradition autrichienne, ou même incarnant le libertarianisme, aurait fortement distingué les traités de type ALENA du libre-échange complet. Caplan ne voulait peut-être pas être qualifié de «fondamentaliste du marché». Pour en savoir plus à ce sujet ci-dessous.
L'attaque de Caplan sur le parti-pris de travail est la bienvenue, mais sa compréhension de l'énormité de cette erreur économique très, très basique est quelque peu courte. Il cite de manière approbatrice Blinder à l'effet que «la manière socialement bénéfique est d'élargir le PNB, de sorte qu'il y aura plus de travail utile à faire.» Mais c'est une erreur. L'idéal est d'éliminer le besoin de travailler pour ne pas faire «un travail plus utile». Particulièrement décevant est que Caplan a raison, tout à fait, à la page suivante quand il cite Bastiat: «La richesse augmente proportionnellement à l'augmentation dans le rapport du résultat à l'effort. La perfection absolue, dont l'archétype est Dieu, consiste dans la plus grande distance possible entre ces deux termes, c'est-à-dire dans une situation où aucun effort ne donne des résultats infinis. »Est-ce une erreur typographique de Caplan? Peut-être que chaque chien mérite une bouchée? Non, c'est extrêmement improbable, car Caplan, malheureusement, répète cette erreur une fois de plus: Il dit, d'un air approbateur: «La technologie crée souvent de nouveaux emplois.» Pour être sûr, cela ne peut être nié. Rappelez-vous, l'objectif n'est pas de créer des emplois, zéro emploi, nada emplois et une productivité infinie.
Pourquoi la réduction des effectifs est-elle «sale»? Oui, Caplan ne fait que citer un autre écrivain, Blinder, qui offre cette opinion, il ne le dit pas lui-même. Mais le citer d'un air approbateur (c'est-à-dire sans remontrer à cet auteur), c'est l'accepter et le soutenir.
Caplan nie que les taxes sont trop élevées et maintient que c'est une raison mineure pour que l'économie ne soit pas «aussi bonne qu'elle pourrait l'être». C'est une opinion plus que curieuse et passagère pour un supposé économiste du marché libre. On ne peut pas non plus le rejeter comme un simple lapsus, puisqu'il le répète: «il est difficile de trouver des déchets bien définis … dans les fonctions gouvernementales …». Trouver des «déchets» bien définis [pourquoi les citations alarmistes autour du mot "déchets"?] Est facile. Pour commencer, se débarrasser de départements entiers du gouvernement fédéral américain. (Il semble étrange qu'un candidat républicain au président des États-Unis, Ron Paul, puisse voir toutes sortes de gaspillages gouvernementaux alors que Caplan ne le peut pas.) Dire que l'agriculture et l'éducation pourraient être dispensées de holus bolus est une évidence. Comme le nombre d'agriculteurs a diminué, le nombre de bureaucrates agricoles a augmenté. Nous nous sommes entendus avec le ministère de l'Éducation avant 1980 et nous pouvons facilement nous en passer maintenant. Si nos troupes étaient confinées aux États-Unis et si nous cessions d'être les gendarmes du monde, le département de la Défense (actuellement constitué, le département des infractions) pourrait être radicalement réduit tout en améliorant la sécurité des citoyens américains. Et ce n'est que la pointe de l'iceberg (voir ici). Que diriez-vous, aussi, de privatiser la poste, de nous débarrasser du Bureau de la gestion des terres, des corps d'ingénieurs, de la FEMA, etc., etc., etc. La localisation des déchets gouvernementaux est «difficile».
Bien sûr, le déficit du budget fédéral est trop important, trop important, ce qui empêche sérieusement l'économie de s'améliorer, malgré les opinions contraires de Caplan à ce sujet. Pour les libertariens au moins, le déficit budgétaire devrait être nul, et le secteur gouvernemental dans son ensemble pas beaucoup plus que cela, si elle existe du tout. Comment la dette publique doit-elle être remboursée? La monétiser crée de l'inflation. Augmenter les impôts encore plus mettra un rayon dans notre roue économique, par rapport à la situation où cela n'obtient pas. Et renoncer, une perspective délicieuse pour un libertaire, nous placera dans la catégorie d'une république bananière.
Le point de vue de Caplan, «Les hauts dirigeants sont trop payés» est très problématique. Caplan soutient le mauvais cheval: «les salaires des capitaines d'industrie incitent à réduire les coûts, créer et améliorer les produits, et prédire avec précision la demande des consommateurs.» Mais notre auteur estime que l'épisode Michael Milken n'a pas eu lieu. Je parle ici de la façon dont le marché garantit que les salaires des dirigeants n'excèdent pas ce niveau nécessaire pour s'assurer que les chefs d'entreprise ont des «incitations à réduire les coûts». Mais en l'absence des effets salutaires des prises de contrôle hostiles de Milken pas clair que cette fonction fonctionne maintenant, sauf d'une manière très atténuée. L'erreur de Caplan est de penser que la rémunération actuelle des cadres est à peu près égale aux niveaux du marché. Pense-t-il que nous fonctionnons maintenant sous quelque chose de très proche de la libre entreprise?
Caplan avers: "Le public pense que les taxes sont trop élevées, et en déduit que les réductions d'impôts sont une bonne chose. Mon interprétation est que les non-économistes, les pessimistes avides, sont convaincus que le gouvernement gaspille leur argent. Ils espèrent donc naïvement payer pour des réductions d'impôts en coupant des programmes impopulaires et des «gaspillages». Les économistes, contrairement à leur image de laissez-faire, sont sceptiques. Les programmes impopulaires ne représentent qu'une petite fraction du budget, et le "gaspillage" ne peut être identifié de manière non controversée. "
Encore une fois, Caplan et moi sommes de l'autre côté de cette question. Certes, le gaspillage du gouvernement ne peut pas être défini sans controverse parmi tous les membres du public, mais il peut certainement être parmi les libertaires. C'est encore un autre exemple de cet auteur qui se distancie de l'accusation d'être un «fondamentaliste du marché». Mais les libertariens ne sont-ils pas nécessairement des fondamentalistes du marché? Je suis économiste, et je ne suis pas du tout «sceptique» à l'idée que les impôts sont trop élevés, que la plupart sinon toutes les dépenses gouvernementales sont gaspilleuses, et que c'est une explication importante du fait que l'économie ne fait pas bien comme il pourrait faire autrement.
Au cours des discussions sur les prix du gaz et les taxes, Caplan se dégage du hurleur suivant: «Supposons que vous voulez réduire la pollution et la congestion. Vous pourriez le faire par commande et contrôle: règlements sur les émissions, inspections annuelles, voies de covoiturage. Mais les économistes réalisent que le mécanisme du marché est une méthode plus efficace. Une taxe sur le gaz incite les gens à réduire la pollution et la congestion sans dicter le comportement de quiconque. »Oui, vous avez bien lu: pour Caplan, une« taxe sur le gaz »est un« mécanisme de marché ». : "Connaissez-vous la différence entre une salle de bain et un salon? Non? Eh bien, ne venez pas chez moi, alors. "De la même manière, nous pouvons demander:" Connaissez-vous la différence entre un prélèvement fiscal obligatoire et une transaction de marché volontaire, Caplan? Non? Eh bien, n'entrons pas dans l'économie politique, car c'est la distinction la plus élémentaire dans tout ce domaine. »Évidemment, cependant, Caplan est d'avis qu'une taxe ne« dicte »le comportement de personne. Peut-être que ce professeur George Mason n'a jamais refusé de payer une taxe. Laissez-moi alors lui donner un conseil gratuit: le gouvernement dicte que ces sommes soient payées; méfie-toi de ne pas les payer.
Un dernier des problèmes mineurs avec ce livre: C'est en quelque sorte une contradiction logique, d'accord, d'accord, il y a une tension entre, d'une part appelant les économistes à éduquer les grands non lavés, et d'autre part insistant sur le fait qu'ils sont irrationnels et pas ouvert à l'analyse économique, tout comme Caplan tout au long de son livre. Une autre difficulté: notre auteur demande à ses collègues professionnels de renseigner le public sur les subtilités de la science lugubre. Mais, il compte en effet sur un roseau faible. On ne peut compter sur de nombreux économistes pour soutenir la position de l'entreprise libre même sur des questions fondamentales telles que la loi sur le salaire minimum ou les tarifs.
IV. Le Horrid
La partie vraiment horrible de ce livre est l'attaque totalement gratuite de Caplan contre Ludwig von Mises et Murray N. Rothbard en particulier et sur l'Institut Mises en général, sur la base du «fondamentalisme de marché». Et de quoi, disons, ce péché particulier? consister? Caplan propose la définition de Kuttner:
"Il y a au cœur de la célébration des marchés une tautologie implacable. Si nous commençons, par hypothèse, avec la prémisse que presque tout peut être compris comme un marché et que les marchés optimisent les résultats, alors tout revient à la même conclusion-marketize! Si, en l'occurrence, un marché particulier n'optimise pas, il n'y a qu'une seule conclusion possible: elle doit être insuffisamment marchande. "
Caplan n'est pas seulement très attentif à accepter la validité de ce concept, mais aussi à défendre les économistes en général contre une accusation aussi monstrueuse. Et ici, je suis totalement d'accord avec lui: la plupart des économistes, malheureusement, ne sont pas du tout des fondamentalistes du marché. Les économistes, nous dit-il, n'ont pas du tout eu le concept de «défaillance du marché», involontairement. Au contraire, oui, ils l'ont pris comme un canard à l'eau. Deuxièmement, Caplan est catégorique dans sa défense de Milton Friedman à cet égard. Encore une fois, je suis entièrement d'accord. "Friedman … n'a aucun besoin quasi-religieux de défendre l'impeccabilité du marché libre". Caplan écrit ceci comme s'il s'agissait d'un insigne d'honneur. J'espère que je serai peut-être excusé de voir cela sous un jour entièrement différent.
Qui, alors, sinon Friedman, a un «besoin quasi religieux de défendre l'impeccabilité du marché libre»? Caplan répond comme suit:
"Les seuls candidats plausibles sont les disciples de Ludwig von Mises et surtout son élève Murray Rothbard. Ce dernier semble rejeter catégoriquement la notion de performance sous-optimale du marché. "
À l'appui de cette accusation infâme et haineuse, Caplan cite Rothbard:
"Une telle conception méconnaît complètement la manière dont la science économique affirme que l'action de marché libre est toujours optimale. Il est optimal, non pas du point de vue éthique personnel d'un économiste, mais du point de vue des actions libres et volontaires de tous les participants et de la satisfaction des besoins librement exprimés par les consommateurs. L'ingérence du gouvernement va donc nécessairement et toujours s'éloigner d'un tel optimum. "
Permettez-moi d'avouer à ce stade que je suis moi aussi un «fondamentaliste du marché» au moins en ce qui concerne le soutien à cette prétention de Rothbard. Ce que dit Rothbard est tout à fait logique. Comment la coercition, condition sine qua non du gouvernement, peut-elle contribuer à améliorer le bien-être économique? Sûrement, il doit y avoir au moins une personne victime de l'initiation de l'agression, et son bien-être doit nécessairement diminuer. La difficulté avec l'affirmation selon laquelle le gouvernement réduit nécessairement le bien-être économique est que toutes ces interactions améliorent au moins une personne: l'étatiste. Pour arriver à la conclusion souhaitée par Caplan, que ce gouvernement réduise nécessairement le bien-être économique, il faudrait affirmer que le gain pour l'agresseur est moindre que la perte pour la victime, et cela ne peut se faire sans recourir à des comparaisons interpersonnelles d'utilité . Caplan, en tant qu'économiste néoclassique, est prêt à embrasser une revendication si douteuse; il marche là où les Autrichiens ne veulent tout simplement pas aller.
Caplan est erroné c'est d'attribuer à Mises l'appellation de fondamentaliste du marché. L'exhibit «A» dans cette affaire est que ce dirigeant de l'économie autrichienne était un minarchiste gouvernemental limité, pas un laissez-faire anarcho-capitaliste. La pièce «B» est que Mises, tout comme Caplan, comprend mal le cas de l'Autriche contre la prétendue défaillance du monopole sur le marché. Mises pensait qu'il était possible qu'une telle institution existe sur le marché libre.
Caplan continue son attaque injustifiée:
"Mises et Rothbard sont tous deux décédés, mais leurs perspectives, y compris les doctorats qui y souscrivent, perdurent à l'Institut Ludwig von Mises. Mais des groupes comme ceux-ci ont fondamentalement abandonné l'économie traditionnelle; les membres se parlent principalement et publient dans leurs propres journaux. La chose la plus proche des fondamentalistes du marché n'est pas simplement en dehors du courant dominant de la profession économique. Ils sont très à l'extérieur. "
Il y a aussi de graves problèmes ici.
Oui, les Autrichiens ont en effet «abandonné» les opinions des économistes dominants. Ceux-ci sont rejetés comme erronés, lorsqu'ils s'écartent des idées praxéologiques. Mais nous n'avons certainement pas «abandonné» les économistes traditionnels eux-mêmes, Caplan y a inclus, comme il le sait très bien, puisqu'il a été impliqué dans un débat en arrière depuis presque dix ans, où nous essayons de le convaincre de l'erreur de ses voies.
En lisant Caplan, on aurait l'impression que l'autrichien est une sorte de culte qui dédaigne ou évite de traiter avec des non-membres. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Au contraire, les choses sont tout le contraire: ce sont les néoclassiques, pas les praxéologistes, si ce n'est quelqu'un qui refuse d'interagir avec l'autre; qui caractérisent l'autre comme un culte; qui prétend qu'il y a peu de bénéfice à gagner d'une interaction entre les deux. Et, en l'occurrence, contrairement à Caplan, et malgré le dédain avec lequel le grand public voit l'école autrichienne d'économie, il y a eu de nombreuses interactions entre les deux, du moins sous la forme de débats parfois très explicites. qui ont été "gagnés" par ce dernier.
Ces charges que Caplan lance contre les Autrichiens sont très sérieuses; très sérieux en effet. Comment se fait-il alors qu'ils ne soient accompagnés d'aucune note de bas de page, référence ou citation? Caplan est un chercheur très prudent. Son livre ne contient que 276 pages, et pas moins de 56 d'entre elles sont consacrées à des références, des citations et des notes de bas de page. Pourtant, il ne pouvait pas épargner même l'un d'entre eux pour étayer ses accusations sauvages contre les Autrichiens. Pourquoi est-ce? Notre réponse ne peut être que spéculative, mais une explication plausible est que Caplan ne fait que dégager ses propres opinions quasi-religieuses, qui sont semblables à celles dont il accuse le grand public non averti, corrompu et ignorant. Il est difficile de rejeter cette hypothèse. En tant que bons positivistes logiques, nous avons besoin d'un «test» empirique pour cette affirmation. Voici la preuve: Caplan est lui-même coupable de s'engager dans le fondamentalisme du marché lui-même, tout au long de son livre. (Par exemple, il accepte le concept de «truisme économique», ce qui me semble être le «fondamentalisme du marché».) Cela suggère qu'il est en effet coupable d'entretenir des motivations de ce genre. En d'autres termes, il est un haineux qui profite de la condamnation des vices qu'il voit en lui-même.
De l'avis de Caplan, «une personne qui a dit que« tous les maux des marchés peuvent être guéris par plus de marchés »serait considérée comme la pire sorte de fondamentaliste du marché.» Moi, je ne ferais jamais une telle déclaration. Mais c'est parce que je ne vois aucun "mal de marché" en premier lieu. Est-ce que je mais, alors je serais heureux d'embrasser cette déclaration. Mais les marchés ne sont-ils pas en proie à une information imparfaite? Même pas un peu. Au contraire, c'est une caractéristique de la condition humaine, pas des marchés. Mais les marchés ne sont-ils pas en proie à des produits tels que la pornographie, la prostitution, les drogues addictives et d'autres biens et services nuisibles tels que les frites, le tabac, la conduite automobile, l'alcool, etc.? Pas du tout. Au contraire, l'existence de ces biens et services est un témoignage éloquent de l'efficacité des marchés. S'il y a des reproches pour de tels objets, ils doivent être portés à la bonne porte: pas les marchés, mais les choix des êtres humains. Tous les "marchés" consistent en la concaténation de toutes les interactions commerciales volontaires. Le «fondamentalisme» du marché ne consiste donc qu'en une appréciation du fait que le libre-échange favorise le bien-être économique et qu'il est le seul système compatible avec la liberté économique. S'il s'agit d'un «fondamentalisme de marché», laisser les opposants tirer le meilleur parti du soutien libertaire à ce système «d'actes capitalistes entre adultes consentants».
Selon Caplan, "Imaginez si un économiste rejette les plaintes sur le marché libre en claquant la main:" Le marché libre est la pire forme d'organisation économique, à l'exception de tous les autres. " C'est une belle objection au communisme, mais seul un fondamentaliste du marché l'achèterait comme un argument contre une intervention gouvernementale modérée. "Dites quoi? Qu'est-ce que c'est? "Intervention modérée du gouvernement"? On se demande comment Caplan soutient son plaidoyer en faveur d'une «intervention gouvernementale modérée» avec son soutien bien connu à l'anarcho-capitalisme? Il est également difficile de voir comment il peut concilier son opposition au «fondamentalisme de marché» avec cette déclaration: «… comme tout commerce, le commerce international est mutuellement bénéfique …» Mais c'est tout ce qui constitue les marchés: le commerce entre personnes sur une base volontaire base.
Un dernier point sur ce sujet, et de loin le plus étonnant. Caplan et Stringham ont remporté un prix Templeton de 25 000 $. Et voici le résumé de leur article primé: «L'économie politique de Ludwig von Mises et Frédéric Bastiat a été largement ignorée même par leurs admirateurs. Nous soutenons que les opinions de Mises et de Bastiat dans ce domaine étaient à la fois originales et perspicaces. Alors que le choix public traditionnel soutient généralement que la démocratie échoue parce que les opinions des électeurs sont rationnelles mais ignorées, le point de vue de Mises-Bastiat est que la démocratie échoue parce que les opinions des électeurs sont irrationnelles mais respectées. Mises et Bastiat s'attendent à ce que bon nombre des critiques les plus efficaces sur les choix publics traditionnels émergent au cours de la dernière décennie et soulignent de nombreuses pistes pour de futures recherches. "
Comme on peut le voir par cet aveu, le livre de Caplan, et tout le programme de recherche de cet auteur sur les inconvénients de la démocratie, doit une grande dette autoproclamée à ce «fondamentaliste du marché», Ludwig von Mises. Comment, alors, vient-il mordre la main (intellectuelle) qui le nourrit? Vraiment génial.
Bienvenue dans le monde merveilleux du «fondamentalisme de marché», Caplan.
V. Conclusion
Je ne finis pas avec un problème de commission, mais avec une omission peut-être pas si curieuse. Le livre de Caplan est, si c'est quelque chose, malgré mes précédentes critiques contraires, une critique de la démocratie écrite par un libertaire. En tant que tel, c'est une omission flagrante de la part de Caplan de ne même pas mentionner, même en passant, un livre précédent qui tombe carrément dans cette catégorie. Je me réfère ici à la démocratie de Hoppe – Le Dieu qui a échoué: l'économie et la politique de la monarchie, de la démocratie et de l'ordre naturel.
Pourquoi Caplan ne citait-il même pas ce livre dans sa bibliographie qui s'étend sur 30 pages à simple interligne? Bien que cela ne puisse être que spéculatif, une raison à cela pourrait être que Hoppe est un économiste autrichien de premier plan, et Caplan a pris ce qui peut seulement être considéré comme une antipathie quasi-religieuse et cultuelle personnelle envers cette école de pensée.
